De Todo Bastante

Ceder o no ceder? he ahí la Cuestión

2010-01-15T10:10:00.007-03:00

Ceder al miedo y esconderse. Ceder a la ausencia y alejarse. Ceder al cansancio y desplomarse. Ceder a la rabia y destrozarse. Ceder a la calumnia, avergonzarse. Ceder a la prudencia y preservarse. Ceder a la ambición y enajenarse. Ceder al terror ciego y encerrarse. Ceder a la tristeza y marchitarse. Ceder al egoísmo, idolatrarse.... O Acceder al coraje y exponerse aceptando que estamos, y mostrarse; rescatar las presencias y acercarse y olvidar la fatiga y perpetuarse; aferrarse al amor y construírse; desafiar la mentira y enfrentarse; y sentirse los otros y ofrecerse; no tener, pero siendo, derramarse; no temerle al temor y prodigarse; amarrarse a la risa y florecerse; mirarse uno de tantos, despegarse. No cederle a la vida. No creerle a la muerte. No perder el coraje. No rendirse al cansancio. No olvidar las presencias. No temer a entregarse. No llegar a agotarse. No dejar de reírse... No esperar a morirse. No ignorar. Jorge Jaurena: Contemporáneo (aunque much*s de ustedes son más jóvenes y, espero, tolerantes)

Maradona Dixit

2009-10-16T15:23:00.000-03:00

Resurgen ahora. Cuando “el Diego” mete la pata (ni más ni menos que cualquiera de nosotros, pero se nota más), los “maradonianos” y los anti-Maradona resurgen como hongos después de tres días de lluvia. Lo bueno y lo malo que pasó Diego no me ha generado ningún prejuicio sobre su persona; no comulgo con quienes creen que la opinión de Diego sobre cualquier tema vale más que la opinión del resto, ni con quienes descalifican todo lo que dice porque quien lo dice es Maradona. Por no ser amante de los deportes me perdí de disfrutar sus geniales jugadas. La limitación es mía en tal caso. Yo me lo perdí. Pero soy consciente de lo que todos, aún quienes lo denuestan, reconocen: ha sido probablemente el mejor jugador de la historia del fútbol y como tal, nos ha dado grandes alegrías deportivas. También nos ha dado dolores de cabeza, pero ¿quién de nosotros no los provoca con mayor o menor frecuencia? En tal caso, los problemas personales de Diego Maradona han tenido la lamentable consecuencia de acortar significativamente la duración de su gloriosa carrera deportiva. Punto y aparte. Lo que no acepto -y aquí voy entrando en terreno-es que se confunda firmeza o indignación con grosería. Una lectora de este blog me envió una carta que su esposo a su vez envió a los medios –sí, a los mismos medios a los que acusa de todo lo malo- con el título de “Gracias Diego, sigan mamando....” porque en su opinión otra vez “la falta de sentido común y la hipocresía” saldrán a “darle” a Diego “como cada vez que tuviste problemas”. Y continúa este señor su carta de lectores -escrita como si lo fuera a Diego Maradona directamente- destacando: “Vos no estudiaste en Harvard, pero tampoco nos dolarizaste, no estudiaste en la Escuela de la Américas, pero tampoco asesinaste a 10, 20 ó 30.000 personas (digo yo:¡como si diera igual!), no estudiaste ciencias de la comunicación, pero tampoco con tres amigos te quedaste con el 83% de los medios, no tenés 30 puntos de raiting, pero tampoco le pudrís la cabeza a la gente o trabajás para estupidizarla”. Yo tampoco estudié en Harvard y tampoco dolaricé; no estudié en la Escuela de las Américas y tampoco asesiné a nadie; no estudié ciencias de la comunicación, ni soy dueño de medios, ni mi modesto blog tiene 30 puntos de raiting por lo cual, aún con mi mejor esfuerzo, puedo llegar a estupidizar a poquísima gente. Pero en el honesto hogar de trabajadores en el que me crié; en la escuela pública donde me eduqué; durante los cincuenta años de trabajo que llevo en la espalda y los sesenta de edad que cumpliré en un mes, aprendí –además de otras cosas- que el lenguaje es el medio por el cual nos comunicamos y es un símbolo, el símbolo para denominar las cosas y expresar las ideas, el vehículo para compartir el pensamiento y un puente para llegar al prójimo, entre otras muchas cosas para las que sirve el idioma. Diego Maradona está enojado porque lo han criticado. No he leído ni escuchado en ningún medio que se hiciera referencia a sus problemas con la droga o a cualquier otra circunstancia de su vida personal. Lo que se criticó es el mal resultado de la actuación de la selección nacional que él dirige porque lo eligieron y él aceptó el desafío y la responsabilidad de hacerlo. La selección nacional que todos sostenemos con nuestros impuestos y ahora también con los fondos aportados durante toda una vida de trabajo con la expectativa de un ingreso jubilatorio que nos ayude a transitar nuestra vejez, si es que llegado el momento queda al menos algo de esos fondos. Que Diego Maradona, después del modesto triunfo contra la selección de Uruguay, salga a pedir que quienes lo criticaron "se la chupen", no hace más que agregar material al matonismo y la grosería que campean en nuestra sociedad. La misma grosería y el mismo matonismo con los cuales los medios nos muestran culos y tetas para vendernos un chocolatín, un televisor de plasma o un auto, lo mismo da, total ¿qué otra cosa resulta ser para los medios el cuerpo humano sino otro objeto de consumo? La misma chabacanería que llena horas y más horas de costosísimo espacio televisivo con las alternativas de los escándalos e intimidades (generalmente la misma cosa) de jóvenes y veteranas/os modelos y vedettes de todos los sexos. La misma grosería y el mismo matonismo de quienes llamándose "presidente de todos los argentinos" festejan el haber ganado una votación en el parlamento por un miserable voto (un miserable gol), sin tener en cuenta que el 28 de junio el 70% de los argentinos, en elecciones que nadie reportó como fraudulentas, dijo “no” a esta forma de gestión de gobierno. Sin que les importe que la mitad del parlamento que votó negativamente representa a quienes tampoco votamos a esta presidente de la nación pero que igualmente la respetamos en su investidura de tal, como ella debería hacerlo con todos los ciudadanos más allá de las palabras que luego no se verifican en los hechos... Total, como hasta diciembre de 2011 la presidencia la tengo yo, cuando el parlamento me vote en contra, veto las leyes y....QUE ME LA CHUPEN. Así es como el pensamiento de los dirigentes de casi todas las ramas de la actividad brilla por su ausencia. Pensamiento sobre el fútbol, tal vez por eso mismo devenido, de deporte o espectáculo, mera feria de compra y venta de contratos con enormes beneficios para unos pocos, pero financiado por nosotros, que somos muchos. Pensamiento sobre un modelo de país y sobre la educación, el deporte, la cultura, la economía, la sociedad, la distribución de la riqueza nacional, etc., etc., etc. Creo que hemos disentido otras veces con algun*s de ustedes y, personalmente, no me molesta porque disentir me enriquece. Sí coincido en que somos bastante hipócritas y en que andamos algo escasos de sentido común sociológicamente hablando (veamos si no cómo venimos votando y los resultados que obtenemos como país). Lo pretenda o no, se lo proponga o no, Diego Maradona es, además de director técnico de la selección argentina de fútbol, una figura referencial, un referente social para mucha gente y es lamentable que su actitud no proponga otra cosa que remarcar –como si hiciera falta- la prepotencia de esta sociedad que se ha vuelto violenta, contraria a producir consensos y muy, pero muy guaranga.

MAPAS

2009-02-05T16:37:00.001-02:00

LIBERALISMO, LIBERTAD Y CONTROLES

2008-11-09T12:39:00.002-02:00

El liberalismo se incubó en el advenimiento de la corriente filosófica de los utilitaristas en el Siglo XVII en Inglaterra y el pensamiento de David Hume, su figura fundadora. La idea de liberalismo responde en sus orígenes a la necesidad que plantea de limitar el poder de las monarquías absolutas en la creencia de que, ampliando la base de voluntades que intervinieran en la toma de las decisiones sobre aspectos que importaban a la vida de los súbditos en su totalidad, podrían conformarse mejor los intereses y necesidades de mayor cantidad de personas, ya que no de todos ni completamente. Esta idea aparece como un camino a recorrer a lo largo del cual se irían obteniendo concesiones por parte del poder monárquico, ya que el pensamiento de Hume no manifiesta, hasta donde se, intenciones de aplicar métodos violentos para la consecución de estos cambios. Cuando se hablaba por entonces de ideas y actitudes liberales el concepto se refería al aspecto político, ya que la actividad política era desconocida entonces como práctica social y si había alguna, se desenvolvía en ámbitos ciertamente reducidos, marginales, cuando no francamente clandestinos por resultar subversivos del orden absolutista imperante. O sea que el liberalismo conlleva en su nacimiento la idea de libertad. Libertad de un poder que comenzaba a parecer –y lo era- excesivo. Libertad en un sentido amplio en cuanto a su universo de aplicación. El pensamiento utilitarista enuncia que ya que resulta imposible conseguir la felicidad para todos (el concepto de utopía no se había acuñado aún), hay que conseguirla para la mayor cantidad posible de individuos. El pensamiento, es evidente, comenzaba a sentirse incómodo en el brete del poder absoluto y necesitaba espacio de libertad para seguir creciendo...para seguir, pensando. Esto no obstante que para la época la monarquía inglesa ya había concedido la carta de derechos y gobernaba con un parlamento que si bien tenía facultades muy recortadas, debatía los asuntos del estado. No ocurría esto por cierto en los regímenes de otros países de Europa, donde los monarcas reinaban sin la intervención de ningún órgano deliberativo. En este contexto, me permito asociar las ideas de libertad y felicidad, dando por sobreentendido que ninguna felicidad es posible sin el goce de la libertad. Libertad de pensar, de disponer, incluso, de la propia persona y de la propia hacienda, de las cuales el monarca absoluto era también dueño y señor. Pero no encuentro aún en esta etapa ninguna referencia a lo económico. Nadie discutía aún sobre que el progreso económico tuviera como destinatario a la sociedad en su conjunto. Al fin de cuentas, cinco siglos atrás, las prioridades eran bastante claras; claras, digo, en función de la facilidad con que podían explicarse. La idea de libertad era en estado puro, tan puro que se manifestaba en el estado de cosa en sí, sin categorías de ninguna especie. Esta idea de libertad comienza a edificarse sobre el concepto de la delegación de autoridad. Se trataba de que el monarca delegara parte de su autoridad en el pueblo y este a su vez, en sus representantes que eran quienes en su nombre y representación intervendrían en los negocios del gobierno. LIBERTAD CON CONTROL, ¿UN OXIMORO? Me pregunto si el término LIBERTAD con toda su carga ontológica, semántica y conceptual puede definir las relaciones en el mundo por sí misma. Intentaré aclararme. Si como pensamos hoy la libertad es un bien, el más preciado –conjuntamente con el de la vida- al que el hombre pueda aspirar, sin el cual la esta no merece la pena de ser vivida, es posible que, como todo bien, sea escaso como para ser gozada por todos. Cuando digo esto, lo que intento decir parafraseando a George Orwell en su Rebelión en la Granja, es que probablemente en nuestra sociedad capitalista y global todos somos libres (iguales), pero algunos son mas libres (iguales) que otros. ¿En qué se transforma –por ejemplo- la libertad de viajar por el mundo, para quien no tiene siquiera lo suficiente para acceder al transporte público y trasladarse dentro de la ciudad en la que vive? Hay un territorio inmenso de la libertad que muchísimas personas nunca han podido transitar. Existen infinidad de derechos universalmente proclamados con solemnidad, que la abrumadora mayoría de las personas no pueden ejercer. Aún los más elementales como alimentarse, educarse, cuidar su salud (física, intelectual y espiritual) e inclusive el derecho a la vida, el más elemental y sagrado de todos, sin el cual todos los demás pierden su razón de ser. En este mundo LIBERAL, ¿cuántos de nosotros somos aceptablemente libres? Y aclaro lo de aceptablemente porque en este contexto de libertad, hay una medida de esa libertad que está determinada por circunstancias que no siempre el sujeto controla por sí mismo. Para que la idea de libertad tenga sentido, no basta con proclamar que el ser humano es libre, debe sentirse libre y poder ejercer sus libertades. Para que un derecho se verifique en la realidad, ese derecho debe poder ser gozado. No veo la utilidad de tener una fortuna en una caja fuerte de la que no tengo la llave. La sociedad de consumo ofrece por todos los medios bienes (intelectuales, culturales, de consumo, etc.) que están cada día más fuera del alcance de mayor cantidad de personas. Es menos libre hoy que hace cien años quien no puede acceder a la salud, la educación, la vivienda digna y, en general, a un estilo de vida acorde con lo que “el progreso” exhibe permanentemente. Es más analfabeto hoy que hace treinta años el que, además de no saber leer y escribir, no tiene acceso –ni espera tenerlo- a las nuevas tecnologías que mueven el mundo. Quien no puede acceder a estos instrumentos queda colocado automáticamente al margen de la marcha del mundo, se convierte en marginal. No me parece racional que en la era de la tecnología, la comunicación, la ciencia y la libertad económica, haya millones de seres humanos que mueren de hambre o son asesinados por los países poderosos que, con pretextos groseros, invaden su territorio apoderándose de sus recursos naturales para seguir produciendo y consumiendo. Ser libre hoy no es lo mismo que ser libres en épocas de David Hume. Para reconocernos como seres libres necesitamos que ciertas condiciones se verifiquen cuantitativa y cualitativamente en la realidad. Para eso, debe existir una instancia de poder que nivele las diferencias que se producen debido a las desigualdades que resultan de las diferencias de habilidad y oportunidades de las que disponen los seres humanos. ¿Sería sensato pensar en un mundo donde todos los individuos fueran igualmente ricos? Aun considerando que todos tuviéramos las mismas oportunidades, no todos tenemos las mismas habilidades, por lo cual el resultado será, necesariamente, diferente. De modo que, pensándolo desde este ángulo, los términos LIBERTAD y CONTROL no solo no me parecen contradictorios, sino necesariamente complementarios. Claro que si hablamos de LA LIBERTAD y no de libertad. LA LIBERTAD para todos, y no para unos pocos que, aún al precio del hambre de millones de personas, se sienten con libertad para quedarse con el resultado del esfuerzo común solo porque son más fuertes, inteligentes o pegan primero y más duro. En consecuencia, no creo que ciertos controles en la distribución del producto social sea incompatible con el ejercicio del liberalismo y menos aún de la libertad. ¿TENEMOS UNA VERDADERA EXPERIENCIA LIBERAL Y MARXISTA? En el terreno de la realidad, acepto que las diferencias entre los individuos existen. No es verdad que todos los seres humanos somos iguales; es en parte de esa ficción que resultó el fracaso de la experiencia histórica del comunismo, única por ahora en la historia capaz de oponerse al capitalismo liberal que, sin su adversario en pie, ha devenido salvaje. Es en función de esas diferencias que algunos individuos logran cosas diferentes en cantidades diferentes y tienen, por lo tanto, vidas diferentes. Lo que no acepto es que la concentración del producto económico en menos manos resulte cada vez más desmesurada. No es en esto en lo que pensó Adam Smith. Él fue el fundador de la economía política -no de la mucho más pedestre política económica- y si en su obra Investigación sobre la Naturaleza y Causas de la Riqueza de las Naciones, sostuvo que la riqueza de un país no puede mantenerse estacionaria porque así no se logran mejores salarios, no fue pensando en que la mayoría de esos salarios no alcanzaran para cubrir siquiera las necesidades vitales de los asalariados. Pensó que el Estado debía abstenerse de intervenir en la economía ya que si los hombres actuaban libremente en la búsqueda de su propio interés, habría una mano invisible que convertiría sus esfuerzos en beneficios para todos. ¿Hoy suena utópico, verdad? La mano invisible se mueve, pero en el sentido contrario y por ahora nada ni nadie la detiene. Como ya lo he dicho antes, no es el liberalismo como idea o como construcción intelectual lo que pongo en cuestión, es la praxis que la política hace de él. Tampoco pensó Carl Marx en que una aristocracia de partido suplantara a la burguesía en el goce absoluto del fruto del trabajo colectivo como creador de riqueza. Pensó en qué forma podía librarse al proletariado de la carga de un trabajo de cuyo producto no era dueño, un trabajo totalmente enajenado (ajeno) del sujeto (el proletario) que es quien lleva a cabo el esfuerzo físico. Incluso pensó en la alienación de la burguesía. Burgueses alienados ¿de qué, de quién?: alienados de sí mismos. Nos equivocamos al creer que Marx se sentó a pensar el comunismo. Marx comenzó a pensar en la necesidad de cambios dentro del sistema capitalista, pero admiraba al capitalismo como el único sistema capaz de producir cambios constantes. No en vano su obra temprana, Apuntes Económicos y Filosóficos, no fue conocida por el pueblo en la órbita soviética sino hacia el final del régimen, que se ocupó muy bien de censurarla en sus épocas de apogeo. Fue avanzando en su pensamiento cuando dedujo que la solución, el cambio, no podía darse en el marco del capitalismo porque el sistema capitalista es, dedujo, parte y causa del problema. No es el pensamiento de Marx, en este aspecto, el que pongo en tela de juicio, sino, una vez más, la praxis que de sus teorías ejerció la clase política que durante más de setenta años administró el bloque soviético, con tanto apego al pensamiento de Marx como el capitalismo al de Adam Smith. ¿Quién o qué determina la “justa distribución de la riqueza” (tan proclamada por políticos cuya lengua se mueve hacia la izquierda mientras su mano va por la derecha) generada en un planeta propiedad de todos, pero que es usado como proveeduría por algunos? ¿Hay alguien, grupo o individuo, que pueda hacerlo todo sin la limitación y escrutinio de instancias de poder que impongan regulaciones sobre las voluntades de individuos o sectores que han acumulado volúmenes exorbitantes de dinero y, consecuentemente, de poder? Si algo queda claro es que el principal bien que compra el dinero abundante es PODER. Cuanto más dinero se tiene, mas poder se controla. Sería casi romántico pensar que individuos que han acumulado cantidades de riqueza cuya sola mención produce vértigo, sigan luchando por multiplicar sus fortunas para utilizarlas en comprar bienes fungibles. Esas personas poseen ya todas las cosas que el dinero puede comprar y la seguridad de poder seguir comprando más por generaciones, aún cuando se cruzaran de brazos y dejaran de producir ganancias. Lo que nunca es suficiente es la cantidad y calidad del poder que se controla. Y en este punto, la ambición no tiene techo. El poder nos equipara con Dios, que termina siendo a imagen y semejanza del hombre Creo que muy posiblemente, cuando emerjamos de la crisis por la que estamos atravesando en estos días, deberemos buscar algún tipo de respuesta a esta cuestión. El liberalismo económico –sobre todo el denominado neo liberalismo surgido de la unipolaridad ideológica en que el mundo quedó sumido desde la caída política del socialismo- sostiene que el mercado lo regula todo y todo lo nivela. Habrá que definir términos como “todo”, “regulación”, “nivelación” y en qué sentido se producen –o deberían producirse- esas acciones. ¿Puede la máxima instancia de decisiones que nos afectan a todos estar orientada exclusivamente por el concepto de rentabilidad? Probado durante la década de 1990 que el llamado efecto derrame no se produce, lo único que se ha conseguido hasta ahora con la falta de regulaciones elevada a la categoría de dogma, es colocar la riqueza (y por ende el poder de decisión, diseño y realización del mundo) en pocas, poquísimas manos. Es posible que el efecto más radical de esta crisis sea, probablemente, una concentración mayor. Porque en estos trances en que se producen pérdidas por cifras que causan (al menos me causan a mi) vértigo, algunos pocos se quedan con lo que otros muchos pierden. El dinero que los bancos retuvieron a los ahorristas en 2001 durante la crisis de la Argentina ¿fue quemado como si se tratara de billetes sacados de circulación? No lo creo. Alguien(es) que no son sus propietarios originales, quirografarios y legítimos de esos dineros, los cambiaron de mano. Y tengo para mí que ahora, en los países desarrollados, acaba de ocurrir lo mismo. En esta época signada por la tecnología, muy poco es el dinero que “se tiene” físicamente. En general lo que tenemos son papeles con algo de un poder simbólico que mantienen mientras no queda en evidencia que son solo eso, papeles, y que no están respaldados por riqueza concreta alguna. No importa que se trate de papel moneda (dólares, euros o yenes), títulos de deuda pública emitidos por estados nacionales (en crisis como tales) o grandes corporaciones financieras transnacionales, acciones representativas de capitales societarios que se volatilizan de la noche a la mañana, porque lo que se está haciendo es dinero utilizando el dinero mismo como materia prima y en la actualidad al dinero no hace falta siquiera ocultarlo para sustraerlo de la vista de la sociedad, porque como ha pasado a ser un fantasma que circula en “La Red” a través de transferencias electrónicas, con que no aparezca es suficiente. El dinero ha pasado de ser algo que se tiene a ser algo de lo que se habla. Esto parecerá arcaico seguramente a juicio de los genios de las finanzas contemporáneas, pero es así y estamos viéndolo. ¿Existe realmente el dinero en las cantidades de que se habla, o es otro espejismo de la posmodernidad y en el momento del “habeas corpus” el dinero no aparece porque no está? Fue la falta de controles en los paraísos del liberalismo elevada a la categoría de dogma religioso lo que permitió que una mañana el mundo desarrollado se despertara con la noticia de que miles de billones se habían hecho humo...y no porque nadie los hubiera incinerado. YO NO SOY BUEN MOZO NI LO PUEDO SER A algunos de ustedes que no me conocen quiero decirles que no soy filósofo, sociólogo y no tengo siquiera título universitario. Tampoco me considero un pensador. No vivo de pensar, pero vivo pensando. Tengo algún recorrido por algunos textos, siempre de manera asistemática y hasta anárquica. No pretendo inducirlos a pensar que mi intención es dar cátedra. Solo trato de compartir una reflexión a partir de acontecimientos que, en mayor o menor medida van a afectarnos a todos. No creo en lo personal en la “muerte del capitalismo”. Tampoco creo que haya muerto el marxismo como consecuencia del colapso político sufrido a finales del siglo pasado. Tengo la esperanza de que lo que se está produciendo sea una crisis profunda del capitalismo que lo obligue a re-pensarse para sobrevivir. Después de todo lo que estamos viendo es una brutal intervención de los Estados para superar el derrumbe que ha causado con su actitud prescindente. Esta intervención de salvataje de empresas por parte de los estados, inyectando cifras siderales de dineros públicos para evitar la debacle, no es gratuita. Llegó la hora de pagar la fiesta de décadas de dejar hacer, y como ya sabemos, la cuenta de la confitería la pagaremos también los que no estuvimos invitados a la fiesta o no quisimos participar de ella. Lo mismo espero del pensamiento de izquierda. Superado el cataclismo de hace dos décadas, espero que se esté re-pensando y sea capaz de producir la masa crítica indispensable para el equilibrio del mundo. Hay intelectuales que no han bajado los brazos y han seguido pensando el marxismo sin amedrentarse ante el derrumbe político. Si los políticos de izquierda los leen y los escuchan, el pensamiento de izquierda resurgirá en el mundo como consecuencia de esta catástrofe inocultable del capitalismo y de la propia autocrítica. Entonces, es probable que cierto equilibrio se restablezca en el mundo. Nunca adherí a ningún “ismo”. Lo último que aprendí es a no ser tampoco un “anti”. Eso me ha costado muchas críticas. Se me considera un provocador, un desapasionado, un frívolo, un perezoso intelectual, un hombre de derecha, un hombre de izquierda, un tibio, y más, mucho más, hasta el etcétera. Tengo para mí que no hay nada tan difícil como someter a crítica lo que se ama y lo que se odia. Cuando nos enamoramos u odiamos un sistema o una ideología, nos privamos de la necesaria objetividad para pensar. Si no admitimos que cualquier construcción humana es perfectible e insistimos en imponer una solución basada en este o aquél dogma, lo que hacemos es poner nuestro pensamiento en un brete, en un corral. Tendremos que encontrar una instancia superadora de todo lo conocido, porque lo que nos muestra la realidad en que vivimos es que las inequidades e iniquidades en que hemos caído son de tal magnitud, que la propia sociedad en que vivimos se está tornando inviable. Los seres humanos somos –entre otras cosas- entes deseantes. El deseo es el motor que nos impulsa a obrar en todos los sentidos. Tendremos que encontrar una instancia donde queden contenidas las necesidades y los deseos de la mayoría. Si no atendemos a esta necesidad urgentemente, terminaremos devorándonos unos a otros. Tengo la esperanza de que la solución venga del lado de la razón, porque si no, vendrá como resultado de más violencia. Rechazo la violencia de tal modo que no puedo pensarla. Es un límite que no puedo sortear. Tal vez porque la historia que conozco es fundamentalmente la historia de la violencia humana y el mundo está donde está (y no me gusta donde ni como está el mundo), creo que es ese el nivel de inmanencia desde el que debemos partir para pensar. Milenios de violencia no han hecho un mundo mejor. ¿Si probamos con la razón?

¿Crisis?

2008-09-30T00:06:00.006-03:00

Desde que en el Siglo XVII la escuela de pensamiento de los Utilitaristas, con el británico David Hume a la cabeza, postuló -creo hoy que cándidamente- que ya que es imposible lograr la felicidad para todos debe tratarse de que alcance a la mayor cantidad posible de individuos (pensamiento que planta la semilla para el nacimiento del liberalismo), este sistema viene sufriendo crisis recurrentes y periódicas algunas de las cuales parecieron terminales. Cuando el utilitarismo formuló este pensamiento, el concepto de liberalismo tenía una mirada principalmente política. Se trataba de restar poder a las monarquías absolutas, posibilitando el acceso de mayor cantidad de voluntades a las decisiones de gobierno. De este modo, se pensaba que los acontecimientos políticos se verían influenciados por la voluntad colectiva, con el consiguiente beneficio para el bienestar general. La paulatina marcha de los absolutismos hacia formas políticas más liberales, fue encontrando su correlato en el ámbito económico con el consiguiente protagonismo de la burguesía, que pasó a ser el factotum en materia económica. Claro es que desde entonces hemos recorrido un largo camino muchachos, y con cada crisis algunos son mucho más felices que antes mientras que otros...Otros, países e individuos, pierden posiciones con cada terremoto económico, posiciones que difícilmente recuperen al menos en lo que, en términos históricos, podríamos denominar el corto y mediano plazo. Pero bueno, el liberalismo subsiste como sistema desde hace tres siglos y por algo será. Por algo también será que el propio Marx fuese un admirador del Capitalismo como factor movilizador de cambios permanentes, tal como lo declara en sus Apuntes Económicos y Filosóficos. Posteriormente, a medida que iba completando su pensamiento, entendió que los problemas que el capitalismo planteaba al hombre no tenían solución en el ámbito del propio capitalismo, porque este era no solo parte del problema sino el problema mismo. Esta breve, superficial y casi grosera reseña histórico-filosófica no tiene otra finalidad que poner a ustedes en materia de mis propias dudas y perplejidades, que son muchas. ¿CRISIS O MERO SACUDÓN? El término “crisis” tiene una connotación de instancia superadora, al menos cuando se utiliza con cierto rigor para describir procesos de conflicto profundo, de los que el sujeto emerge fortalecido o resulta aniquilado al menos en el aspecto psicológico; e incluso físico. Como consecuencia de la grave situación que la economía mundial está atravesando en estos días, ¿cabe esperar que el sistema liberal-capitalista se "civilice" y pierda -al menos en parte- el salvajismo ciego que parece avanzar en el sentido contrario del progreso de la ciencia, la tecnología y el pensamiento posmoderno mismo? ¿O será este un nuevo sacudón luego del cual se verificarán las características brutales en el ejercicio de un sistema que, tomando la libertad como bandera, se consolide en su materialismo primitivo a fuerza de ser despiadado, sin matices de humanidad que superen la órbita del mero discurso vacío? Si esta fuera una crisis, al menos debería entenderse que no se puede seguir insistiendo en un capitalismo sin producción, donde ésta se ha concentrado en los países periféricos con mano de obra barata y condiciones de trabajo que, en muchos casos, recaen en la esclavitud. El capitalismo se ha habituado a hacer dinero con el dinero mismo. Este fenómeno que comienza en la década de 1980 con el fenómeno yuppi y se consolida en la de 1990, genera excedentes financieros formidables que al no ser invertidos en actividades productivas buscan la ganancia en la mera especulación financiera. Se crea así un círculo vicioso donde el dinero es un bien en sí mismo y no un medio para el intercambio de bienes, ya que éstos son cada vez más baratos en un mundo que, no obstante hacer del consumo su principal objeto de deseo, produce cada vez más individuos sin capacidad económica para obtener siquiera lo necesario para subsistir o, en el mejor de los casos, vivir con dignidad. Corporaciones multi y transnacionales más poderosas en ciertos casos que los estados mismos, ejercen un poder sin control alguno ya que las posibilidades que les otorga la tecnología y la crisis que atraviesa el propio concepto de estado-nación, les deja las manos libres para hacer su voluntad. La sensación de impotencia para luchar con un poder tan formidable, mina la voluntad de los funcionarios de gobierno que, si no pueden derrotar al enemigo, se le unen. Así, una mañana nos despertamos con la noticia de que el paraíso de ayer se ha transformado en el infierno de hoy y el interrogante dramático sobre el mañana. Creo que el unicato del que goza a partir de 1989 le ha caído mal al liberalismo capitalista. Como su mismo dogma postula, no hay mejor motorizador del progreso que la competencia. El capitalismo se ha olvidado del género humano. Se ha transformado en su propio y único objetivo. Ya no se trata de multiplicar los panes para llevar alimento a la mayor cantidad de gente posible y contentar la memoria del bueno de Hume (como tiernamente lo llama un compañero de pensares), se trata de crecer desmesuradamente para sobrevivirlo todo, inclusive a sí mismo. ¿Sobrevivir a qué, si nada se le opone? ¿Será que, por falta de una alternativa al sistema, el liberalismo capitalista ha dejado de pensar(se)? Posiblemente el capitalismo se esté suicidando por no poder sobrellevar su propio hastío ante la ausencia de una lucha genuina por prevalecer. Tal vez esta crisis que atravesamos –si lo es- sirva para enderezar todo lo que en estas últimas décadas parece venir en un rumbo cada vez más tortuoso y más torcido. ¿Será? ¿O estaremos atravesando el 1989 del capitalismo? Si como se ha leído por ahí estamos asistiendo a la caída del muro de Wall Street ¿qué será lo por venir? ¿DE QUÉ Y QUIENES SE OLVIDÓ EL COMUNISMO? El comunismo, surgido de una construcción teórica tan formidable como el capitalismo es, al igual que éste, reo de mala praxis. Ambos olvidaron al hombre (entiéndase el término “hombre” como abarcativo de ser humano, que en aguas bastante profundas y oscuras me he metido yo como para todavía estar en posición de observar el vocabulario de género). Limitado a un materialismo que de histórico no tuvo nada, creyó que bastaba al hombre comer, educarse y trabajar. El politburó (política del buró, de la oficina, burocracia al fin) pretendió pensar por todos. Fue brutalmente autoritario poniendo como pretexto un mundo capitalista que lo asediaba. Atendía las necesidades básicas del pueblo, mientras la nomenclatura partidaria gozaba de todos los bienes disponibles y que en teoría eran, propiedad de “todos”. Esa praxis creó entonces un capitalismo de partido, de funcionarios que ocupaban la posición que en la otra parte del mundo correspondía a la burguesía. Olvidó que el hombre es sujeto deseante y que como tal, derribadas por el avance tecnológico imparable las murallas que aislaban al pueblo del resto del réprobo mundo, los camaradas quisieron gozar de los mismos bienes que ofrecía el capitalismo corrupto. El sistema implosionó, se derrumbó hacia adentro de sí mismo vencido por la presión de una realidad inocultable y de sus propias contradicciones y excesos. Al igual que el capitalismo, no puede decirse que el comunismo fracasara por debilidad teórica, fracasó, insisto, por mala praxis y por venalidad de quienes lo administraban. PARA FINALIZAR Tal y como veo hoy la realidad, opino que el capitalismo también ha fracasado. En su versión actual muchos de sus vicios se asemejan notablemente a los de su adversario de otrora. Por lo menos en su materialismo demente y su autoritarismo violento. Como claramente lo explica el sociólogo Ulrich Beck en su libro Generación Global, el comunismo creó la imagen de colas interminables de personas (seres deseantes, los llamo yo) tratando de conseguir bienes que eran escasos para cubrir sus necesidades. El capitalismo ha creado colas interminables de personas (seres deseantes también) necesitando adquirir bienes disponibles que no puede comprar. La única diferencia es que las colas del capitalismo no se forman, no se verifican, pero existen. Tal vez esta contingencia por la que estamos atravesando sea la oportunidad de oro para repensarnos, para romper el abrazo inmovilizante con los fantasmas de los viejos paradigmas. No creo que haya que tirar por la borda veinticinco siglos de pensamiento occidental. Tal vez deberemos volver a un enfoque del pensamiento más humanista, más integrador, si quieren ustedes más romántico, y comenzar a ver al hombre como destinatario principal y último de todo bien y bienestar. Pensar que el mundo que conocemos puede ser sin cualquiera de nosotros, pero no sin todos nosotros.

La Estética del Silencio - Susan Sontag

2008-04-06T16:01:00.005-03:00

Cada época debe reintentar para sí misma el proyecto de “espiritualidad”. (Espiritualidad: planes; terminologías; normas de conducta encaminadas a resolver las dolorosas contradicciones estructurales inherentes a la situación humana, a la consumación de la conciencia humana, a la trascendencia). En la época moderna, una de las metáforas más trajinadas para el proyecto espiritual es el “arte”. Una vez reunidas bajo esta denominación genérica (innovación bastante reciente), las actividades del pintor, el músico, el poeta y el bailarín han demostrado ser un ámbito particularmente adaptable en que se pueden montar los dramas formales que acosan a la conciencia, puesto que cada obra de arte individual es un paradigma mas o menos astuto que sirve para regular o conciliar estas contradicciones. Por supuesto, es indispensable renovar continuamente dicho ámbito. La meta que se adjudica al arte, cualquiera que sea, termina por surtir un efecto restrictivo cuando se la coteja con las metas más vastas de la conciencia. El arte, que es en sí mismo una forma de engaño, experimenta una serie de crisis de desmitificación: se impugnan y sustituyen ostensiblemente los viejos objetivos artísticos; se modifican los mapas arcaicos de la conciencia. Pero lo que suministra energía a todas estas crisis –una energía que, por así decir, tienen en común- es la misma unificación de múltiples y muy diversas actividades en un solo género. El período moderno del arte comienza en el momento en que nace el “arte”. A partir de entonces, cualquiera de las actividades incluidas en él se convierte en una actividad profundamente problemática, y el lícito poner en tela de juicio no sólo todos sus procedimientos sino también, en última instancia, su derecho mismo a existir. La elevación de las artes a la categoría de “arte” genera el mito principal sobre le arte, a saber, el que concierne a la naturaleza absoluta de la actividad del artista. En su primera versión, más irreflexiva, el mito abordaba el arte como expresión de la conciencia humana: la conciencia en busca de su propio conocimiento. (Era bastante fácil inferir las pautas de evaluación gestadas por esta versión del mito: algunas expresiones eran más completas, más ennoblecedoras, más informativas y más ricas que otras.) La versión más reciente del mito postula una relación más completa y trágica del arte con la conciencia. Al negar que el arte sea una simple expresión, dicha versión del mito tiende a asociar el arte con la necesidad o capacidad de auto alienarse insita en la mente. Ya no se interpreta el arte como la conciencia que se expresa y que por tanto se afirma implícitamente. El arte ya no es la conciencia per se, sino más bien su antídoto, emanado del seno de la conciencia misma (Es mucho más difícil inferir las pautas de evaluación gestadas por esta otra versión del mito.) El mito más reciente, que proviene de una concepción post psicológica de la conciencia, encuadra dentro de la actividad del arte muchas de las paradojas implicadas en la conquista de un estado absoluto del ser que describen los grandes místicos religiosos. Así como la actividad del místico debe concluir en una vía negativa, en una teología de la ausencia de Dios, en un anhelo de alcanzar el limbo de desconocimiento y el silencio que se encuentra más allá de la palabra, así también el arte debe orientarse hacia el ansiarte, hacia la eliminación del “sujeto” (el “objeto”, la “imagen”), hacia la sustitución de la intención por el azar, y hacia la búsqueda del silencio. En la primitiva versión lineal de la relación entre arte y conciencia, se captaba una lucha entre la integridad “espiritual” de los impulsos creadores y la “materialidad” alienante de la vida común, que coloca tantos obstáculos en el camino de la auténtica sublimación. Pero la versión más moderna, en la cual el arte forma parte de una transacción dialéctica con la conciencia, plantea un conflicto más profundo, más frustrante. El “espíritu” que busca corporizarse en el arte choca con la naturaleza “material” del arte mismo. Se desenmascara la gratuidad del arte, y la misma condición concreta de los instrumentos del artista (y, sobre todo en el caso del lenguaje, su historicidad) se presenta como una trampa. La actividad del artista, practicada en un mundo lleno de percepciones de segunda mano, y ofuscada específicamente por la traición de las palabras, carga con la maldición de la mediatez. El arte se convierte en el enemigo del artista, porque le niega la realización –la trascendencia- que desea. Por consiguiente, se termina por interpretar el arte como algo que es necesario destronar. En la obra de arte individual ingresa un nuevo elemento que se convierte en parte integrante de ella: la exhortación (tácita o explícita) a abolirla y, en última instancia, a abolir el arte mismo. 2 La escena se traslada ahora a una habitación vacía. Rimbaud ha ido a Abisinia para enriquecerse con el tráfico de esclavos. Wittgenstein, después de desempeñarse durante un tiempo como maestro de escuela en una aldea, ha optado por un trabajo humilde como enfermero de hospital. Duchamp se ha dedicado al ajedrez. Al mismo tiempo que renunciaba de manera ejemplar a su vocación, cada uno de estos hombres proclamaba que sus logros anteriores en el campo de la poesía, la filosofía o el arte habían sido triviales, habían carecido de importancia. Pero la opción por el silencio permanente no anula su obra. Por el contrario, otorga retroactivamente un poder y una autoridad adicionales a aquello de lo que renegaron: el repudio de la obra se convierte en una nueva fuente de validez, en un certificado de indiscutible seriedad. Esta seriedad consiste en no interpretar el arte (o la filosofía practicada como forma artística: Wittgenstein) como algo cuya seriedad se perpetúa eternamente, como un “fin”, como un vehículo permanente para la ambición espiritual. La actitud realmente seria es aquella que interpreta el arte como un “medio” para lograr algo que quizá sólo se puede alcanzar cuando se abandona el arte. Según un juicio más impaciente, el arte es un camino falso o (para decirlo con la palabra que empleó el dadaísta Jacques Vaché) una estupidez. Aunque ya no es una confesión, el arte sí es más que nunca una redención, un ejercicio de ascetismo. El artista se purifica por su intermedio: de sí mismo y, a la larga, de su arte. El artista (si no el arte mismo) continúa comprometido en un progreso hacia “lo bueno”. Pero en tanto que antiguamente lo bueno era, para el artista, el dominio y la plena realización de su arte, ahora el bien supremo consiste, par él, en remontarse hasta el punto en que aquellos objetivos de perfección se le antojan insignificantes, tanto desde el punto de vista emocional como desde el ético, y en que se siente más satisfecho cuando está callado que cuando encuentra voz en el arte. En esta acepción, como culminación, el silencio postula un talante de ultimación diametralmente opuesto al talante que rige la forma tradicional y seria que el artista artificioso hémela el silencio (algo que Valéry y Rilke describieron maravillosamente): como zona de meditación, como preparación para la maduración espiritual, como dura prueba que culmina con la conquista del derecho a hablar. En la medida en que es serio, el artista experimenta continuamente la tentación de cortar el diálogo que mantiene con el público. El silencio es el logo que mantiene con el público. El silencio es el apogeo de esa resistencia a comunicar, de esa ambivalencia respecto de la toma de contacto con el público que es una característica sobresaliente del arte moderno, con su incansable consagración a lo “nuevo” y/o lo “esotérico”. El silencio es el supremo gesto ultraterreno del artista: mediante el silencio, se emancipa de la sujeción servil al mundo, que se presenta como mecenas, cliente, consumidor, antagonista, árbitro y deformador de su obra. Sin embargo, no se puede dejar de advertir en esta renuncia a la “sociedad” un gesto marcadamente social. Las claves para la liberación final del artista respecto de la necesidad de practicar su vocación las extrae de la observación de sus colegas y de su confrontación con ellos. El artista sólo puede tomar una decisión ejemplar de esta naturaleza después de demostrar que tiene talento y que lo ha ejercido con autoridad. Cuando ya ha superado a sus pares según las pautas que reconoce como válidas, a su orgullo sólo le queda una meta hacia la cual encaminarse. Porque ser víctima del anhelo de silencio implica ser, en un sentido más trascendente, superior a todos los demás. Esto sugiere que el artista ha tenido el ingenio de formular más preguntas que otros individuos, y que tiene nervios más templados y pautas más sublimes de perfección. (Casi no hace falta demostrar que el artista puede perseverar en la indagación de su arte hasta que aquél o éste se agotan. Como ha escrito René Char: “Ningún pájaro se atreve a gorjear en un matorral de interrogantes”.) 3 Rara vez la opción ejemplar del artista moderno por el silencio llega a este extremo de simplificación final que consiste en quedar literalmente callado. Lo más común es que continúe hablando, pero de modo tal que su público no pueda oírlo. Los diversos públicos han experimentado la mayor parte del arte valioso de nuestro tiempo como un paso hacia el silencio (o hacia la ininteligibilidad, la invisibilidad o la inaudibilidad); como un desmantelamiento de la competencia del artista, de su sentido vocacional responsable…y, por tanto, como una agresión contra esos mismos públicos. La costumbre inveterada del arte moderno, que consiste en disgustar, provocar o frustrar a su público, se puede interpretar como una participación limitada, vicaria, en el ideal de silencio que ha sido entronizado como una norma capital de “seriedad” en la estética contemporánea. Pero también es una forma contradictoria de participar en el ideal de silencio. Contradictoria no sólo porque el artista continúa produciendo obras de arte, sino también porque el aislamiento de la obra respecto de su público nunca es duradero. Con el transcurso del tiempo y la intervención de obras más nuevas y difíciles, la trasgresión del artista se torna aceptable, y finalmente legítima. Goethe acusó a Kleist de haber escrito sus obras para un “teatro invisible”. Pero al fin el teatro invisible se vuelve “visible”. Lo feo y discordante y absurdo se vuelve “bello”. La historia del arte consiste en una serie de trasgresiones afortunadas. El fin característico del arte moderno –ser inaceptable para su público- expresa, a la inversa, que para el artista es inaceptable la presencia misma de un público, en el sentido moderno de un conjunto de espectadores mirones. Por lo menos desde que Nietzsche comentó en Die Geburt der Tragödie que los griegos desconocían el público de espectadores tal como lo conocemos nosotros –las personas presentes de las que los actores hacen caso omiso-, gran parte del arte contemporáneo parece sentirse estimulado por el deseo de eliminar al público del arte, empresa ésta que se manifiesta a menudo como una tentativa de eliminar por completo el “arte”. (¿En beneficio de la “vida”?) Consagrado a la idea de que el poder del arte estriba en su poder para negar, el artista considera que su arma suprema en la guerra incoherente con su público consiste en deslizarse cada vez más hacia el silencio. La brecha sensorial o conceptual entre el artista y su público, el espacio del diálogo ausente o interrumpido, también puede constituir la base de una afirmación ascética. Beckett habla de “mi sueño de un arte desprovisto de rencor por su indigencia insuperable y demasiado orgulloso para prestarse a la farsa del toma y daca”. Pero no hay manera de abolir una transacción mínima, así como no existe un ascetismo talentoso y riguroso que, cualquiera que sea su intención, no produzca un incremento (en lugar de una merma) en la capacidad para experimentar el placer. Y ninguna de las agresiones cometidas premeditada o involuntariamente por los artistas modernos ha logrado abolir el público o transformarlo en algo distinto, en una comunicad ocupada en una actividad común. No podrían conseguirlo. Mientras se entienda y valore el arte como una actividad “absoluta”, será un arte aislado, para élites. La existencia de las élites presupone la de las masas. En la medida en que el mejor arte se autodefine mediante fines esencialmente “sacerdotales”, presupone y confirma la existencia de unos legos relativamente pasivos, nunca cabalmente hincados, mirones, a los que se convoca con regularidad para que contemplen, escuchen, lean y oiga, y a los que luego se manda de vuelta a casa. Lo máximo que puede hacer el artista es modificar los términos diferentes de esta situación respecto del público y de sí mismo Discutir la idea del silencio en el arte implica discutir las diversas alternativas que encierra esta situación esencialmente inalterable. 4 ¿Cómo figura el silencio en el arte, literalmente? El silencio existe como decisión: en el suicidio ejemplar del artista (Kleist, Lautremont), que así atestigua que ha ido “demasiado lejos”; y en las ya citadas renuncias modélicas del artista a su vocación. El silencio existe también como castigo: autocastigo, en la locura ejemplar de aquellos artistas (Hölderin, Artaud) que demuestran que la misma cordura puede ser el precio que se paga por trasponer las fronteras aceptadas de la conciencia; y, desde luego, en las penas (que van desde la censura y la destrucción física de las obras de arte hasta las multas, el exilio y la prisión para el artista) aplicadas por la “sociedad” para reprimir el inconformismo espiritual del artista o la subversión de la sensibilidad colectiva. Sin embargo, el silencio no existe en un sentido literal, como experiencia del público. Si existiera, el espectador no percibiría ningún estímulo o no podría generar una respuesta. Pero esto no puede suceder, y ni siquiera se puede inducir programáticamente. La no percepción de cualquier estímulo, la incapacidad para responder, sólo puede ser producto de una presencia defectuosa por parte del espectador, o de una mala interpretación de sus propias reacciones (mal encauzadas por ideas restrictivas acerca de cuál sería la respuesta “pertinente”). Mientras el público consista, por definición, en un conjunto de seres sensibles colocados en una “situación”, será imposible que esté totalmente privado de respuesta. El silencio tampoco puede existir, en su estado literal, como propiedad de una obra de arte, ni siquiera en obras “manufacturadas” como los read made de –Duchamp o en 4’33’’ de Cage, en las cuales el artista se ha jactado de no hacer nada más que colocar el objeto en una galería o situar la interpretación en una sala de conciertos para satisfacer los criterios consagrados del arte. No existen superficies neutrales, ni discursos neutrales, ni temas neutrales, ni formas neutrales. Un elemento sólo es neutral respecto de algo…digamos respecto de una intención o una expectativa. El silencio sólo puede existir como propiedad de la obra de arte propiamente dicha en un sentido fraguado, no literal. (Expresado de otra manera: si una obra existe de veras, su silencio sólo es uno de los elementos que la componen). En lugar del silencio puro o logrado, encontramos varios pasos en dirección a un horizonte de silencio que se repliega constantemente, pasos éstos que, por definición, nunca pueden consumarse cabalmente. Uno de los resultados es un tipo de arte que muchos definen peyorativamente como taciturno, deprimido, conformista, frío. Pero estas cualidades privativas existen en el contexto de la intención objetiva del artista, que es siempre perceptible. Tanto el hecho de cultivar el silencio metafórico que sugieren los modelos convencionalmente muertos (tal cual sucede en gran parte del arte pop) como el hecho de construir formas “mínimas” que parecen carecer de resonancia emocional, son en sí mismos opciones vigorosas, a menudo estimulantes. Y, por fin, aun sin adjudicar intenciones objetivas a la obra de arte, subsiste la verdad ineludible acerca de la percepción: la naturaleza concreta de toda experiencia en cada uno de sus instantes. Tal como ha insistido Cage: “No existe eso que llamamos silencio. Siempre ocurre algo que produce un sonido”, (Cage ha descrito cómo, incluso en un recinto insonorizado, él seguía oyendo dos cosas: los latidos de su corazón y la circulación de la sangre por su cabeza.) Asimismo, tampoco existe el espacio vacío. Mientras el ojo humano mire, siempre habrá algo para ver. Cuando miramos algo que está “vacío”, no por ello dejamos de mirar, no por ello dejamos de ver algo…aunque sólo sean los fantasmas de nuestras propias expectativas. Para percibir el vacío, hay que captar otras zonas del mundo como vacío, ay que captar otras zonas del mundo como colmadas. (En Through the Looking Glass, Alice encuentra una tienda “que parecía estar atestada de toda suerte de objetos curiosos, pero lo más extraño era que cada vez que miraba fijamente un estante, para determinar qué era exactamente lo que tenía encima, dicho estante se hallaba absolutamente vacío, a pesar de que los que lo rodeaban estaban abarrotados a más no poder”). El “silencio” nunca deja de implicar su opuesto ni de depender de la presencia de éste: así como no puede haber “arriba” sin “abajo”, ni “izquierda” sin “derecha”, así también debemos aceptar un ámbito circundante de sonido o lenguaje para reconocer el silencio. El silencio no sólo existe en un mundo poblado de palabras y otros sonidos, sino que además cualquier silencio dado disfruta de su identidad en función de un tramo de tiempo perforado por el sonido. (Por ejemplo, la belleza de la mudez de Harpo Marx se debe, en gran parte, a que lo rodean charlatanes desenfrenados.) El vacío genuino, el silencio puro, no son viables, ni conceptualmente ni en la práctica. Aunque sólo sea porque la obra de arte existe en un mundo pertrechado con otros múltiples elementos, el artista que crea el silencio o el vacío debe producir algo dialéctico: un vacío colmado, una vacuidad enriquecedora, un silencio resonante o elocuente. El silencio continúan siendo, inevitablemente, una forma del lenguaje (en muchos casos, de protesta o acusación) y un elemento del diálogo. 5 Los programas encaminados a lograr una reducción drástica de los medios y efectos en el arte –incluida la pretensión extrema de renunciar al arte mismo- no se pueden tomar al pie de la letra, sin emplear la dialéctica. El silencio y las ideas afines (como vacío, reducción, “grado cero”) son nociones extremas con una gama muy compleja de aplicaciones: son términos sobresalientes de una determinada retórica espiritual y cultural. Describir el silencio como un término retórico no implica, desde luego, condenar esta retórica como algo fraudulento o inspirado en la mala fe. A mi juicio, los mitos del silencio y el vacío son más o menos tan enriquecedores y viables como cualesquiera otros que se puedan idear en una época “malsana”, la cual es, obligadamente, una época en que estados psíquicos “malsanos” suministran energía para la mayoría de los trabajos artísticos de primer orden. Sin embargo, nadie puede negar la naturaleza patética de dichos mitos. Este patetismo aflora en el hecho de que la idea de silencio sólo permite, esencialmente, dos tipos de desarrollo valioso. O se la lleva hasta el extremo de la autonegación total (como arte) o se la practica de una manera que es heroica e ingeniosamente incoherente. 6 El arte de nuestro tiempo aturde con exhortaciones al silencio. He aquí un nihilismo coqueto, incluso alegre. Reconocemos el imperativo del silencio, pero igualmente seguimos hablando. Al descubrir que no tenemos nada que decir, buscamos la forma de decir precisamente eso. Becket ha expresado el deseo de que el arte renuncie a todo nuevo proyecto encaminado a perturbar las cosas “en el plano de lo viable”; de que el arte se repliegue, “harto de proezas mezquinas, harto de fingirse capaz, de ser capaz de hacer un poco mejor lo mismo de antes, de seguir avanzando por un camino lúgubre”. La alternativa es un arte que consiste en “la expresión de que no hay nada que expresar, nada que sirva de punto de partida para expresar, ni poder para expresar, ni deseo de expresar, a lo cual se suma la obligación de expresar”. ¿De dónde proviene semejante obligación? La estética misma del deseo de muerte parece convertir dicho deseo en algo incorregiblemente vivaz. Apollinaire dice: “J’ai fait des gestes blancs parmi les solitudes”. Pero lo cierto es que hace gestos. Puesto que el artista no puede abrazar el silencio, literalmente, y seguir siendo artista, lo que revela la retórica del silencio es la determinación de perseverar en su actividad en condiciones más tortuosas que las anteriores. La idea del “margen lleno” que postuló Breton marca un camino. Le piden al artista que se consagre a llenar la periferia del espacio artístico, mientras deja en blanco el área central aprovechable. El arte se vuelve exclusivo, anémico, como lo sugiere el título de la única película que intentó filmar Duchamp: Anemic Cinema, obra de 1924-1926. Becket proyecta la idea de una “pintura empobrecida”, una pintura que es “auténticamente estéril, incapaz de cualquier imagen”. El manifiesto de Jerzy Grotowsky a favor de su Laboratorio de Teatro polaco se titula: “Defensa de un teatro pobre”. Estos programas a favor del empobrecimiento del arte no se deben interpretar como simples admoniciones terroristas al público, sino más bien como estrategias para mejorar la experiencia de éste. Las nociones de silencio, vacío y deducción bosquejan nuevas fórmulas para mirar, escuchar, etc…fórmulas que estimulan una experiencia más inmediata y sensual del arte, o enfrentar la obra de arte con un criterio más consciente, conceptual. 7 Estudiemos el vínculo que existe entre el imperativo de reducir los medios y efectos en el arte, cuyo horizonte es el silencio, por un lado, la facultad de la atención, por otro. En uno de sus aspectos, el arte es una técnica para enfocar la atención, para inculcar aptitudes de atención. (Aunque la totalidad del entrono humano se puede describir así –como un instrumento pedagógico- esta descripción se aplica particularmente a las obras de arte.) La historia de las artes equivale al descubrimiento y la formulación de un repertorio de objetos sobre los cuales se prodiga la atención. Se podría rastrear con precisión y en orden la forma en que el ojo del arte ha recorrido nuestro entorno, “designando”, practicando su selección limitada de elementos que luego el público reconoce como entes importantes, placenteros, complejos. (Oscar Wilde señaló que la gente no había visto la niebla hasta que determinados poetas y pintores del siglo XIX le enseñaron a verla; y seguramente, nadie tuvo una visión tan completa de la variedad y sutileza del rostro humano antes de la época del cine). Antaño la misión del artista parecía consistir sencillamente en mostrar nuevas áreas y nuevos objetos dignos de atención. Aún se acepta esta misión, que sin embargo se ha vuelto problemática. Se ha puesto en tela de juicio la facultad misma de la tención, y se la ha sometido a pautas más rigurosas. Como dice Jasper Johns: “Ya es mucho ver algo claramente porque no vemos nada claramente”. Quizá la calidad de la atención que fijemos sobre algo será mejor (estará menos contaminada, menos distraída), cuanto menos nos ofrezcan. Enfrentados con un arte empobrecido, depurados por el silencio, tal vez entonces podamos empezar a trascender la selectividad frustrante de la atención, con sus deformaciones inevitables de la experiencia. En condiciones ideales, deberíamos poder prestar atención a todo. Tendemos cada vez más a lo menos. Pero nunca lo “menos” se ha postulado a sí mismo tan llamativamente como “más”. A la luz del mito actual, en virtud del cual el arte aspira a convertirse en una “experiencia total”, que acapara toda la atención, las estrategias del empobrecimiento y la reducción reflejan la ambición más sublime que podría adoptar el arte. Debajo de lo que parece ser una modestia obstinada, si no una auténtica debilidad, se adivina una enérgica blasfemia secular: el anhelo de alcanzar la conciencia desembarazada, indiscriminada y total de “Dios”. 8 El lenguaje parece ser una metáfora privilegiada para expresar la naturaleza instrumental de la producción artística y de la obra de arte. Por un lado, el lenguaje es simultáneamente un medio inmaterial (cuando se lo compara, por ejemplo, con las imágenes) y una actividad humana con un aporte aparentemente esencial en el proyecto de trascender, de ir más allá de lo singular y contingente (puesto que todas las palabras son abstracciones, que sólo se fundan aproximadamente sobre particularidades concretas o hacen referencia a ellas). Por otro lado, el lenguaje es el más contaminado, el más agotado de todos los materiales que componen el arte. Esta naturaleza dual del lenguaje –su condición de abstracta y su “degradación” en la historia- lo convierte en un microcosmos de la situación desdichada en que se encuentran actualmente las artes. El arte ha avanzado tanto por los caminos laberínticos del proyecto de trascendencia, que es difícil imaginar una vuelta atrás, salvo por obra de la “revolución cultural” más drástica y punitiva. Sin embargo, al mismo tiempo, el arte naufraga en la marea enervadora de lo que antaño pareció ser la conquista capital del pensamiento europeo: la conciencia histórica secular. En poco más de dos siglos, la conciencia de la historia ha dejado de ser una liberación, una apertura de horizontes, una ilustración bienaventurada, para convertirse en una carga insoportable de artificialidad. Al artista le resulta casi imposible escribir una palabra (o producir una imagen o ejecutar un ademán) que no le traiga el recuerdo de algo ya logrado. Como dice Nietzsche:”Nuestro privilegio: vivimos en una época de comparaciones, podemos verificar como jamás se había verificado antes”. Por tanto, “disfrutamos de otra manera, sufrimos de otra manera: nuestra actividad instintiva consiste en comparar una cantidad inaudita de cosas”. La comunidad y la historicidad de los medios del artista están implícitas, hasta cierto punto, en el hecho mismo de la intersubjetividad: cada individuo es un ser-en-un-mundo. Pero actualmente, esta condición normal se interpreta, sobre todo en las artes que se valen del lenguaje, como un problema extraordinario, fastidioso. Se experimenta el lenguaje no sólo como algo compartido sino como algo corrompido, aplastado por la acumulación histórica. Por consiguiente, para todo artista consciente, la creación de una obra implica lidiar con dos ámbitos potencialmente antagónicos del significado y sus relaciones. Uno es el de su propio significado (o falta de él); el otro consiste en el conjunto de significados de segundo orden que expanden su lenguaje y al mismo tiempo lo entorpecen, lo comprometen y lo adulteran. El artista termina por elegir entre dos opciones intrínsecamente limitativas, obligado a asumir una posición que es servil o insolente. Halaga o apacigua a su público, dándole lo que ésta ya conoce, o lo agrade, dándole lo que éste no desea. Así es como el arte moderno transmite íntegramente la alienación que produce la conciencia histórica. Todo lo que el artista produce concuerda (casi siempre en forma consciente) con algo ya hecho, lo cual genera la compulsión de cotejar permanentemente su situación, su propia actitud, con las de sus predecesores y contemporáneos. Para compensar esta ignominiosa sujeción a la historia, el artista se exalta con el ensueño de un arte totalmente ahistórico, y por tanto no alienado. 9 El arte “silencioso” constituye una forma de abordar esta condición visionaria, ahistórica. Analicemos la diferencia que existe entre mirar y fijar la vista. La mirada es voluntaria y también es móvil: su intensidad aumenta y disminuye a medida que aborda y luego agota sus focos de interés. El hecho de fijar la vista tiene, esencialmente, una naturaleza compulsiva: es estable, carece de modulaciones, es “fijo”. El arte tradicional invita a mirar. El arte silencioso engendra la necesidad de fijar la vista. El arte silencioso permite –por lo menos en principio- no liberarse de la atención, porque, en principio, no la ha reclamado. El acto de fijar la vista es quizás el punto más alejado de la historia, el más próximo a la eternidad, al que pude llegar el arte contemporáneo. 10 El silencio es una metáfora para una visión limpia, que no interfiere, apropiada para obras de arte que son imposibles antes de ser vistas y cuya integridad esencial no puede ser violada por el escrutinio humano. El espectador debería abordar el arte como aborda un paisaje. Éste no le exige al espectador “comprensión”, ni adjudicaciones de trascendencia, ni ansiedades y simpatías: lo que reclama, más bien, es su ausencia, y le pide que no agregue nada a él, al paisaje. En términos estrictos, la contemplación hace que el espectador se olvide de sí mismo: el objeto digno de contemplación es aquel que, en la práctica, aniquila al sujeto perceptor. Gran parte del arte contemporáneo aspira a alcanzar –mediante las diversas tácticas de la blandura, reducción, despersonalización y falta de lógica- esa plenitud ideal a la que el público no puede añadir nada, análoga a la relación estética con la naturaleza. En principio, es posible que el público ni siquiera añada su pensamiento. Todos los objetos correctamente percibidos ya están completos. Es a esto a lo que debe de referirse Cage cuando, después de explicar que el silencio no existe porque siempre sucede algo que produce un sonido, agrega: “Nadie puede concebir una idea después de haber empezado a escuchar de veras”. La plenitud –el experimentar que todo el espacio está completo, de modo que no pueden entrar en él las ideas- significa la impenetrabilidad. Un individuo que se encierra en el silencio se vuelve opaco para los demás: el silencio despliega una gama de posibilidades para interpretarlo, para adjudicarle palabras. El tema de Persona, de Bergman, es la forma en que esta opacidad induce el vértigo espiritual. El silencio deliberado de la actriz tiene dos aspectos: considerada como una decisión aparentemente relacionada con ella misma, la negativa a hablar parece ser la forma que ha conferido al anhelo de pureza ética; pero como comportamiento también es un medio de poder, una especie de sadismo, una posición de fuerza virtualmente inviolable desde la cual ella manipula a su enfermera y acompañante, sobre la que recae todo el peso de la conversación. Sin embargo la opacidad del silencio se puede concebir en términos positivos, como falta de ansiedad. Para Kyats, el silencio de una urna griega es un núcleo de alimento espiritual: las melodías “no oídas” perduran, en tanto que las que llegan al “oído sensual” se descomponen. El silencio se equipara con la detención del tiempo (“tiempo lento”). Podemos mantener la vista eternamente fija en la urna griega. En el argumento del poema de Kyats, la eternidad es el único estímulo interesante para el pensamiento y también la única oportunidad para llegar al fin de la actividad mental, que se traduce en interminables preguntas sin respuesta (“Tú, forma silenciosa, nos distraes de nuestro pensamiento / tal como lo hace la eternidad”), con la intención de desembocar en una última equiparación de ideas: (“La belleza es verdad, la verdad belleza”) que está, al mismo tiempo, absolutamente vacía y completamente colmada. El poema de Kyats concluye con un aserto que al lector que no haya seguido su argumentación le parecerá un testimonio de sabiduría hueca, una trivialidad. Así como el tiempo, o la historia, es el medio donde prospera el pensamiento definido y determinado, el silencio de la eternidad prepara para un pensamiento que está más allá del pensamiento y que, desde la perspectiva del pensamiento tradicional y de los usos corrientes de la mente, ha de parecer algo totalmente ajeno al pensamiento…aunque tal vez sea el emblema de un pensamiento nuevo, “difícil”. 11 Detrás de las invocaciones al silencio se oculta el anhelo de renovación sensorial y cultural. Y, en su versión más exhortatoria y ambiciosa, la defensa del silencio expresa un proyecto místico de liberación total. Lo que se postula es nada menos que la liberación del artista respecto de sí mismo, del arte respecto de la obra de arte específica, del arte respecto de la historia, del espíritu respecto de la materia, de la mente respecto de sus limitaciones perceptivas e intelectuales. Tal como algunas personas ya saben, hay maneras de pensar que aún no conocemos. Nada podría ser más importante o precioso que dicho conocimiento todavía nonato. Éste engendra una ansiedad y un desasosiego espiritual que no pueden apaciguar y que continúan alimentando el arte radical de este siglo. Al postular el silencio y la reducción, el arte comete un acto de violencia contra sí mismo, se convierte en una especie de automanipulación, de conjuro mediante el cual intenta alumbrar estas nuevas formas de pensamiento. El silencio es una estrategia para la trasvaloración del arte, y el arte es el heraldo de una prevista trasvaloración radical de los valores humanos. Pero si el éxito corona esta estrategia, finalmente habrá que abandonarla o, al menos, introducirle importantes modificaciones. El silencio es una profecía, y se puede interpretar que los actos del artista intentan materializarla y, al mismo tiempo, revertirla. Así como el lenguaje muestra el camino de su propia trascendencia en el silencio, así también el silencio muestra el camino de su propia trascendencia, de un discurso que está más allá del silencio. ¿Pero acaso es posible que toda la empresa se convierta en un acto de mala fe si el artista también sabe esto? 12 He aquí una cita famosa: “Todo lo que se puede pensar se puede pensar claramente. Todo lo que se puede decir se puede decir claramente. Pero no todo lo que se puede pensar se puede decir”. Observen que Wittgenstein, con su hábito de eludir escrupulosamente el problema psicológico, no pregunta por qué, cuándo y en qué circunstancias alguien podría desear verter en palabras “todo lo que se puede pensar” (aunque pudiera hacerlo), o incluso expresar (claramente o no) “todo lo que se podría decir”. 13 Respecto de todo lo que se dice, podríamos preguntar: ¿por qué? (Incluso: ¿por qué habría de decir eso? Y: ¿por qué habría de decir algo, fuera lo que fuere?) Mas aún, en términos estrictos, nada de lo que se dice es verdad. (Aunque una persona puede ser la verdad, nunca podemos decirla). De todos modos, a veces lo que se dice puede ser útil, y esto es lo que generalmente piensa la gente cuando da por cierto algo que se ha dicho. La palabra puede esclarecer, destacar, confundir, exaltar, infectar, hostilizar, satisfacer, lamentar, aturdir, animar. Aunque el lenguaje se utiliza normalmente para inspirar la acción, algunos asertos verbales, ya sean escritos u orales, son por sí mismos la ejecución de una acción (como cuando se promete, se jura o se deja en testamento). Otra aplicación de la palabra, en todo caso más común que la de provocar acciones, es la de provocar la enunciación de más palabras. Pero la palabra también puede silenciar. En verdad así debe ser: sin la polaridad del silencio, todo el sistema del lenguaje fracasaría. Y más allá de su función genérica como opuesto dialéctico del lenguaje, el silencio –como el lenguaje- también tiene aplicaciones más específicas, menos inevitables. Una aplicación del silencio: probar la falta de pensamiento o la renuncia a él. El silencio se emplea a menudo como técnica mágica o mimética en las relaciones sociales represivas. Por ejemplo en las reglas de los jesuitas sobre la forma de hablar con los superiores y en los castigos a los niños. (Esto no debe confundir con las prácticas de determinadas disciplinas monásticas, como las de la orden trapense, en cuyo caso el silencio es un acto ascético y al mismo tiempo sirve como testimonio de perfecta “plenitud”. Otra aplicación del silencio, aparentemente antagónica; probar la conclusión del pensamiento. Para decirlo con las palabras de Karl Jaspers: “Quien tiene las respuestas definitivas ya no puede hablar al prójimo, e interrumpe la comunicación genuina en aras de aquello en lo que cree”. Otra aplicación más del silencio: suministra tiempo para continuar el pensamiento o explorarlo. Notablemente, la palabra pone punto final al pensamiento. (Un ejemplo: el ejercicio de la crítica, en la cual no parece haber manera de que el crítico no afirme que un determinado artista es esto, es aquello, etc.). Pero si decidimos que un asunto no está concluido, no lo está. Presumiblemente ésta es la razón de ser de los experimentos voluntarios de silencio que han emprendido algunos atletas espirituales contemporáneos, como Buckminster Fuller, y es el elemento de sabiduría que aflora en el silencio por todo lo demás primordialmente autoritario y burdo de los psicoanalistas freudianos ortodoxos. El silencio mantiene las cosas “abiertas”. Y he aquí otra aplicación del silencio: pertrechar o ayudar al lenguaje para que alcance su máxima integridad o seriedad. Todos han comprobado que las palabras son más ponderadas cuando están separadas por largos silencios. O que, cuando un individuo habla menos, empieza a percibir más cabalmente su propia presencia física en un ámbito determinado. El silencio socava el “lenguaje defectuoso”, o sea, el lenguaje disociado: el lenguaje disociado del cuerpo (y, por tanto, del sentimiento); el lenguaje que no se halla orgánicamente influido por la presencia sensual y la particularidad concreta del individuo que habla ni por la circunstancia especial en que éste lo emplea. El lenguaje se deteriora cuando está desvinculado del cuerpo. Se convierte en algo falso, endeble, innoble, superficial. El silencio puede inhibir o contrarrestar esta tendencia, el suministrar una especie de lastre, y al controlar e incluso corregir el lenguaje cuando éste pierde su autenticidad. Vistos estos peligros que se ciernen sobre la autenticidad del lenguaje (la cual no depende de la naturaleza de un aserto aislado, ni siquiera de la de un grupo de asertos, sino de la relación entre la persona que habla, su discurso y la situación), el proyecto imaginario de decir claramente “todo lo que se puede decir”, tal como sugirió Wittgenstein, parece sobremanera complicado. (¿De cuánto tiempo dispondríamos? ¿Tendríamos que hablar de prisa?) El universo hipotético del filósofo, donde las cosas se dicen claramente (y que relega al silencio sólo aquello de “lo que no se puede hablar”), parecería ser la pesadilla del moralista, o del psiquiatra…o por lo menos un territorio en el que nadie debería entrar despreocupadamente. ¿Existe alguien que desee decir “todo lo que se pueda decir”? La respuesta plausible desde el punto de vista psicológico parecería ser negativa. Pero la afirmativa también es plausible, como ideal naciente de la cultura moderna. ¿Acaso no es esto lo que hoy desean muchas personas: decir todo lo que se puede decir? Sin embargo, no se puede perseguir esta meta sin caer en conflictos interiores. Inspirada en parte por la difusión de los ideales de la psicoterapia, la gente anhela decirlo “todo” (y uno de los resultados que obtiene al proceder así, consiste en minar aún más la ya maltrecha distinción entre la actividades públicas y privadas, entre la información y los secretos). Pero en un mundo superpoblado, interconectado mediante la comunicación electrónica global y los aviones de retropropulsión a un ritmo tan rápido y violento que una persona orgánicamente sana no puede asimilarlo sin sufrir una conmoción, la gente también experimenta un rechazo frente a cualquier proliferación adicional del lenguaje y las imágenes. Factores tan diversos como la “reproducción tecnológica” ilimitados y la difusión casi universal del lenguaje y la palabra impresa así como de las imágenes (desde las “noticias” hasta los “objetos artísticos”), por un lado, y la degeneración del lenguaje público en los ámbitos de la política, la publicidad y los espectáculos, por otro, han producido, sobre todo entre los miembros más cultos de la sociedad de masas moderna, una desvalorización del lenguaje. (Debería alegar, contradiciendo a McLuhan, que se ha producido una desvalorización del poder y la credibilidad de las imágenes no menos radical que la que aflige al lenguaje, y esencialmente análoga a ella). Y a medida que disminuye el prestigio del lenguaje, aumenta el del silencio. Me refiero, aquí, al contesto sociológico de la ambivalencia contemporánea respecto del lenguaje. Desde luego, el problema es mucho más profundo. Debemos reconocer que, además de los factores sociológicos específicos, interviene algo semejante a un descontento perenne con el lenguaje, descontento éste que ha sido expresado en todas las principales civilizaciones de Oriente y Occidente cada vez que el pensamiento llegaba a una determinada categoría, superior y lacerante, de complejidad y ponderación espiritual. Tradicionalmente, esta antipatía al lenguaje mismo ha sido enunciada mediante el vocabulario religioso, con sus meta-absolutos de “sagrado” y “profano”, “humano” y “divino”. Los antecedentes de los dilemas y estrategias del arte, en particular, se descubren en el ala radical de la tradición mística. (Véase, entre los textos cristianos, la Mystica Teología, de Dionisio el Areopagita; el anónimo Cloud of Unknowing; los escritos de Jacob Boehme y Meister Echkhart; y sus afines en los textos zen, taoístas y sufis.) La tradición mística siempre ha reconocido, para decirlo con las palabras de Norman Brown, “la naturaleza neurótica del lenguaje”. (Según Boehme, Adán hablaba una lengua distinta de todas las conocidas. Era un “idioma sensual”, el instrumento expresivo directo de los sentidos, propio de los seres que formaban parte integral de la naturaleza sensual, o sea, el que continúan empleando todos los animales con excepción de ese animal enfermo que es el hombre. Esta lengua, que Boehme define como la única “lengua natural”, la única que está libre de deformaciones e ilusiones, es la que el hombre volverá ha hablar cuando recupere el paraíso.) Pero quienes han desarrollado estas ideas de manera más espectacular en nuestra época han sido los artistas (y algunos psicoterapeutas), y no los tímidos herederos de las tradiciones religiosas. El artista, explícitamente rebelado contra lo que se interpreta como la vida disecada y estratificada de la mente común, exhorta a revisar el lenguaje. Esta búsqueda de una conciencia depurada del lenguaje contaminado y, en algunas versiones, de las deformaciones que se producen al concebir el mundo exclusivamente en términos verbales convencionales (“racionales” o “lógicos” en su sentido envilecido), inspira buena parte del arte contemporáneo. El arte mismo se convierte en una especie de violencia de signo opuesto, que pretende emancipar la conciencia de los hábitos de la verbalización exánime y estática, presentando modelos de “lenguaje sensual”. En todo caso, la magnitud del descontento ha aumentado desde que las artes heredaron el problema del lenguaje, que antes era patrimonio del discurso religioso. No se trata sólo de que las palabras sean, en última instancia, inservibles para traducir los fines supremos de la conciencia; ni siquiera de que se interpongan en el camino. El arte expresa un doble descontento. Nos faltan las palabras, y las tenemos en exceso, El arte plantea dos objeciones al lenguaje. Las palabras son demasiado burdas. Y además están demasiado ajetreadas: invitan a una hiperactividad de la conciencia que no sólo es antifuncional desde el punto de vista de las facultades humanas para sentir y actuar, sino que además sofoca la mente y embota los sentidos. El lenguaje es degradado a la categoría de acontecimientos. Algo ocurre en el tiempo, se oye una voz que señala lo que antecede y lo que sigue a un aserto: el silencio. De modo que el silencio es tanto la premisa del lenguaje como el resultado o el fin del lenguaje correctamente encauzado. Según este modelo, la actividad del artista consiste en crear o implantar el silencia; la obra de arte eficaz deja una estela de silencio. El silencio administrado por el artista forma parte de un programa de terapia sensorial y cultural, copiado a menudo del modelo de la terapia de choque más que del de la persuasión. El artista puede participar en esta tarea aunque el medio que emplee sea la palabra: el lenguaje se puede utilizar para controlar el lenguaje, para expresar la mudez. Mallarmé pensaba que la misión de la poesía consistía en desbloquear con palabras nuestra realidad atestada de palabras, mediante la creación de silencios en torno de las cosas. El arte debe organizar un ataque en gran escala contra el lenguaje mismo, mediante el lenguaje y sus sustitutos, en nombre del silencio paradigmático. 14 Al final, la crítica radical de la conciencia (esbozada primeramente por la tradición mística, y administrada ahora por la psicoterapia heterodoxa y por el arte modernista más avanzado) siempre le achaca la culpa al lenguaje. La conciencia se experimenta como un lastre y se concibe como el recuerdo de todas las palabras dichas en todos los tiempos. Krishnamurti pretende que renunciemos a la memoria psicológica, que contrapone a la fáctica. De lo contrario, seguiremos poblando lo nuevo con lo viejo, inhibiendo la experiencia al ensamblar cada experiencia con la anterior. Debemos destruir la continuidad (asegurada por la memoria psicológica), y para ello debemos llegar hasta el final de cada emoción o pensamiento. Y después del final, lo que sobreviene (por un tiempo) es el silencio. 15 En la cuarta de las Duisneser Elegien, Rilke suministra una descripción metafórica del problema del lenguaje y recomienda un método para aproximarse tanto como él cree viable al horizonte del silencio. Un requisito previo para “vaciarnos” consiste en poder percibir de qué estamos “colmados”, cuáles son las palabras y los gestos mecánicos que nos rellenan, como si fuéramos muñecos. Sólo entonces, cuando nos enfrentamos con el muñeco desde el polo opuesto, aparece el “ángel”, una figura que encarna una posibilidad igualmente inhumana pero “superior”, la de una aprehensión totalmente directa, tras-lingüística. El ser humano, que no es muñeco ni ángel, permanece situado dentro del reino del lenguaje. Pero para que podamos experimentar la naturaleza, y después las texturas de la vida común, desde una condición distinta de la mutilada que caracteriza al simple espectador, el lenguaje debe recuperar su castidad. Tal como Rilke explica en la novena de dichas elegías, la redención del lenguaje (o sea, la redención del mundo mediante su incorporación a la conciencia) es una tarea larga e infinitamente ardua. Los seres humanos están tan “caídos” que deben empezar por el acto lingüístico más simple: la denominación de las cosas. Quizá sólo se pueda salvar de la corrupción general del discurso esta función mínima. Es muy posible que el lenguaje deba mantenerse dentro de un estado permanente de reducción. Tal vez cuando se perfecciones este ejercicio espiritual que consiste en circunscribir el lenguaje a la adjudicación de nombres, sea posible pasar a otras aplicaciones más ambiciosas. Pero ni siquiera entonces deberá intentarse algo que permita que la conciencia vuelva alienarse de sí misma. A juicio de Rilke es posible superar la alienación de la conciencia, pero no, como en los mitos radicales de los místicos, mediante la superación total del lenguaje. Basta con reducir drásticamente el alcance y el uso del lenguaje. Para este acto engañosamente sencillo de la adjudicación de nombre se necesita una tremenda preparación espiritual (lo contrario de la “alienación”). Se trata nada menos que de pulir y aguzar armoniosamente los sentidos (exactamente lo opuesto de proyectos violentos como los de “alterar sistemáticamente los sentidos”, aunque a grandes rasgos tengan el mismo fin y estén motivados por la misma hostilidad a la cultura verbal-racional). El remedio de Rilke se encuentra a mitad de camino entre aprovechar el entumecimiento del lenguaje como institución burda y cabalmente implantada, y ceder al vértigo suicida del silencio total. Pero hay otra manera muy distinta de reivindicar este terreno intermedio que consiste en reducir el lenguaje a la adjudicación de nombres. Comparemos el nominalismo benévolo que propone Rilke (y que propuso y practicó Francis Ponge) con el nominalismo brutal que adoptaron otros muchos artistas. El arte moderno aplica con frecuencia la estética del inventario, pero no lo hace –como Rilke- con el fin de “humanizar” las cosas, sino más bien con el de confirmar su inhumanidad, su impersonalidad, su indiferencia respecto de las inquietudes humanas y su distanciamiento de éstas. (Ejemplo de la preocupación “inhumana” por la adjudicación de nombres: Impressions dAfrique, de Roussel; las serigrafías y las primeras películas de Andy Warhol; las primeras novelas de Robbe-Grillet, que procuran reducir la función del lenguaje a la simple descripción y localización física.) Rilke y Ponge suponen que existen prioridades: objetos ricos por oposición a otros vacíos, acontecimientos con un cierto atractivo. (Éste es el estímulo para el intento de arrancar la corteza del lenguaje, dejando que las “cosas” hablen por sí mismas.) Más aún, suponen que si hay estados de falsa conciencia (obstruida por el lenguaje), también hay auténticos estados de conciencia…que el arte tiene la misión de promover. La otra concepción niega las jerarquías tradicionales de interés y sentido, en las cuales unas cosas son más “significativas” que otras. También niega la distinción entre experiencia verdadera y falsa, entre verdadera y falsa conciencia: en principio, uno debería querer prestar atención a todo. Es esta concepción, que Cage formuló con mayor elegancia aunque su práctica aflora en todas partes, la que conduce al arte del inventario, del catálogo, de las superficies; y también del “ azar”. La función del arte no consiste en legitimar ninguna experiencia específica, exceptuando aquella en virtud de la cual estamos abiertos a la multiplicidad de la experiencia…para desembocar, en la práctica, en un marcado énfasis sobre cosas que generalmente consideramos triviales o desprovistas de importancia. El apego del arte contemporáneo al principio narrativo “mínimo” del catálogo o inventario casi parece parodiar la cosmovisión capitalista, que fragmenta el entorno en ítems (categoría ésta que abarca objetos y personas, obras de arte y organismos naturales), y en la cual cada ítem es una mercancía, o sea, un objeto aislado y portátil. El arte de inventario, que es en sí mismo sólo una de las formas de abordar un discurso idealmente desprovisto de inflexiones, alienta una nivelación general de los valores. Tradicionalmen te, los efectos de una obra de arte estaban distribuidos de manera irregular, para generar en el público una determinada escala de experiencias: al principio excita, después manipula y finalmente satisface las expectativas emocionales. Lo que se propone ahora es un discurso desprovisto de énfasis en este sentido tradicional. (Una vez más, el principio de la vista fija por oposición al de la mirada.) También se podría describir este arte diciendo que genera una gran “distancia” (entre el espectador y el objeto de arte, entre el espectador y sus emociones). Pero desde el punto de vista psicológico, la distancia se asocia a menudo con una sensibilidad exacerbada, en la cual la frialdad o impersonalidad con que abordamos algo mide el interés insaciable que el objeto nos inspira. La distancia que postula gran parte del arte “antihumanista” equivale en los hechos a la obsesión, faceta ésta de la preocupación por las “cosas” que ni siquiera se insinúa en el nominalismo “humanista” de Rilke. 16 “Hay algo raro en los actos de escribir y hablar”, sentenció Novalis en 1799. “El error ridículo y pasmoso que comete la gente consiste en creer que utiliza las palabras en relación con las cosas. Ignora la naturaleza del lenguaje, que consiste en ser su propia y única preocupación, lo cual lo convierte en un misterio muy fértil y espléndido. Cuando alguien habla por hablar, dice lo más original y veraz que puede decir”. Quizás el aserto de Novalis ayude a explicar una aparente paradoja: que en la misma época en que se ha generalizado el alegato en favor del silencio del arte, un número creciente de obras de arte sean muy locuaces. La verbosidad y la reiteración son particularmente llamativas en las artes temporales como la ficción en prosa, la música, el cine y la danza, muchas de las cuales cultivan una suerte de tartamudez ontológica, facilitada, a su vez, por la negativa a aceptar los incentivos que una construcción lineal, con comienzo, nudo y desenlace, suministra a un discurso limpio, desprovisto de redundancias. Pero en realidad no existe contradicción alguna. Porque la exhortación contemporánea al silencia nunca ha reflejado exclusivamente un rechazo hostil del lenguaje. También implica un gran respecto por el lenguaje: por sus poderes, su salud pasado y los peligros que encierra actualmente para la conciencia libre. De esta valoración apasionada y ambivalente emana el impulso a favor de un discurso que parece ser simultáneamente irreprimible (y, en principio, interminable) y extrañamente incoherente, dolorosamente reducido. En las ficciones de Stein, Burroughs y Bechett se vislumbra la idea subliminal de que quizás sería posible apabullar al lenguaje a fuerza de mucho hablar, o hablar hasta reducirse uno mismo al silencio. Esta no es una estrategia muy prometedora, cuando se examinan los resultados que sería razonable esperar de ella. Pero quizá no sea tan extraña, cuando observamos con cuánta frecuencia la estética del silencio aparece yuxtapuesta a una aversión por el vacío apenas controlada. La conciliación de estos dos impulsos antagónicos puede producir la necesidad rellenar todos los espacios con objetos de escaso peso emocional o con extensas superficies de color apenas modulado o de objetos uniformemente detallados; o de desgranar un discurso con la menor cantidad posible de inflexiones, variaciones emotivas y altibajos del énfasis. Estos procedimientos parecen análogos al comportamiento de un neurótico obsesivo que se protege del peligro. Los actos de este individuo deben repetirse en forma idéntica, porque el peligro sigue siendo el mismo; y deben reiterarse interminablemente, porque el peligro nunca parece alejarse. Pero las llamas emocionales que alimentan el discurso artístico análogo a la obsesión, se pueden atenuar hasta el punto de que casi podemos olvidar su presencia. Entonces lo único que percibe el oído es una especie de murmullo o bordoneo constante. Y lo que percibe la vista es cómo se llena pulcramente un espacio con cosas, o para decirlo con más exactitud, cómo se transcribe pacientemente el detalle de la superficie de las cosas. Desde esta perspectiva, el “silencio” de los objetos, las imágenes y las palabras es un requisito previo para su proliferación. Si los diversos elementos de la obra de arte estuvieran dotados de una carga individual más potente, cada uno de ellos reivindicaría un mayor espacio psíquico y entonces quizás habría que reducir su número total. 17 A veces la acusación contra el lenguaje no recae sobre éste en su totalidad sino sobre la palabra escrita. Así fue como Tristan Tzara exhortó a quemar todos los libros y las bibliotecas para generar una nueva era de tradiciones orales. Y, como es sabido, MaLuhan practica la más tajante de las distinciones entre el lenguaje escrito (que existe en el “espacio visual”) y el lenguaje oral (que existe en el “espacio auditivo”), al mismo tiempo que alaba las ventajas de este último como base de la sensibilidad. Si se considera culpable al lenguaje escrito, lo que se buscará no será tanto la reducción del lenguaje como su transformación en algo más flexible, mas intuitivo, menos organizado y modulado, no lineal (en la terminología de McLuhan) y marcadamente más verborrágico. Pero, por supuesto, éstas son precisamente las cualidades que caracterizan muchas de las grandes narraciones en prosa de nuestro tiempo. Joyce, Stein, Gadda, Laura Riding, Becket y Burroughs emplean un lenguaje cuyas normas y energías proceden de la palabra hablada, con sus movimientos repetitivos circulares y su preponderancia de la primera persona. “Hablar pro hablar es la fórmula de la emancipación” dijo Novalis. (¿Emancipación respecto de qué? ¿Del habla? ¿Del arte?) A mi juicio, Novalis ha descrito sucintamente la actitud correcta del escritos ante el lenguaje y ha suministrado el criterio básico para la literatura como arte. Pero aún no se sabe hasta qué punto el lenguaje oral es el modelo privilegiado para el lenguaje de la literatura, considerada esta última como arte. 18 Uno de los corolarios del desarrollo de esta concepción del lenguaje del arte como algo autónomo y autárquico (y, en última instancia, auto-reflexivo) es la decadencia del “significado” tal como éste se buscaba tradicionalmente en las obras de arte. El “hablar por hablar” nos obliga a colocar en otro plano el significado de los asertos lingüísticos o para-lingüísticos. Nos impulsa a desechar el significado (con la acepción de referencias a entidades ajenas a la obra de arte) como una norma del lenguaje del arte y a sustituirlo por el “uso”. (La famosa tesis de Wittgenstein, “el significado es el uso”, se puede y se debe aplicar rigurosamente al arte.) El “significado” convertido parcial o totalmente en “uso” es la clave de la muy difundida estrategia de la literalidad, gran innovación de la estética del silencio. Una variante es la literalidad oculta, de la que son ejemplos dos escritores tan distintos entre sí como Kafka y Beckett. Las narraciones de Kafka y Beckett desconciertan porque parecen invitar al lector a atribuirles electrizantes significados simbólicos y alegóricos y, al mismo tiempo, rechazan tales atribuciones. Sin embargo, cuando se examina la narración, ésta no revela más que lo que significa literalmente. El poder de su lenguaje se asienta precisamente sobre el hecho de que el sentido es tan descarnado. Este sentido descarnado produce a menudo una suerte de ansiedad, parecida a la que experimentamos cuando los objetos familiares no están en su lugar o no desempeñan su papel habitual. La literalidad inesperada puede ponernos tan ansiosos como los objetos “inquietantes” de los surrealistas y como la escala y la condición imprevistas de objetos conjugados en un paisaje imaginario. Todo lo que es totalmente misterioso es el mismo tiempo relajante en el plano psíquico y generador de ansiedad. (Un mecanismo perfecto para estimular este par de emociones antagónicas: un dibujo de El Bosco expuesto en un museo holandés, que muestra árboles provistos de sendas orejas a ambos costados del tronco, como si estuvieran escuchando los ruidos del bosque, en tanto que el suelo se halla sembrado de ojos.) Delante de una obra de arte cabalmente consciente, experimentamos algo parecido a esa mezcla de ansiedad, distanciamiento, escozor y alivio que la persona físicamente sana experimente cuando entrevé a un mutilado. Beckett elogia una obra de arte que es un “objeto total, completo cuando le faltan partes, en lugar de ser un objeto parcial. Es una cuestión de grados”. ¿Pero qué es exactamente la totalidad y qué es lo que determina que algo esté completo en arte (o en cualquier otra cosa?) Este problema es, en principio. Irresoluble. Una obra de arte, sea como fuere, siempre podría haber sido –podría ser- diferente. La necesidad de que tenga estas partes en este orden nunca es impuesta; siempre es conferida. La negativa a aceptar esta contingencia (o apertura) esencial es la que inspira al público la voluntad de confirmar que la obra está cerrada, mediante su interpretación, y es la que suscita entre los artistas y críticos ese sentimiento común de que la obra de arte siempre está más o menos rezagada respecto de su “tema” o no le hace justicia. Pero a menos que estemos consagrados a la idea de que el arte “expresa” algo, semejantes procedimientos y actitudes distan mucho de ser inevitables. 19 Este concepto del arte como “expresión” ha engendrado la versión más común, y dudosa, de la noción de silencio, a saber, la que invoca la idea de “lo inefable”. La teoría supone que la jurisdicción del arte es “lo bello”, y de esto se infiere que los efectos han de ser indecibles, indescriptibles e inefables. En verdad, se toma como criterio mismo de arte la búsqueda de medios para expresar lo inexpresable, y a veces esto se aprovecha para efectuar una distinción tajante – y a mi juicio insostenible- entre la literatura en prosa y en poesía. Valéry enunció desde esta posición su famoso razonamiento (que Sastre repitió en un contexto muy diferente) en virtud del cual la novela no es de ninguna manera, en términos estrictos, una forma artística. Puesto que la finalidad de la prosa no es otra que comunicar, explica Valéry, el empleo del lenguaje en prosa es perfectamente directo. Y dado que la poesía es un arte, sus objetivos deberían ser muy distintos: expresar una experiencia esencialmente inefable; utilizar el lenguaje para expresar la mudez. Los poetas, a diferencia de los prosistas, está empeñados en subvertir su propio instrumento y buscan la forma de trascenderlo. Esta teoría no es muy interesante, en la medida en que supone que al arte le preocupa la belleza. (La estética moderna está paralizada porque depende de este concepto esencialmente hueco. ¡Como si el arte se “ocupara” de la belleza de la misma manera en que la ciencia se “ocupa” de la verdad!). Pero aunque la teoría desechara la noción de belleza, perduraría una objeción aún más grave. La hipótesis de que una función esencial de la poesía (tomada como paradigma de todas las artes) consiste en expresar lo inefable, es ingenuamente a-histórica. Lo inefable, aunque es sin duda alguna una categoría perenne de la conciencia, no siempre se ha cobijado en las artes. Su refugio tradicional estaba en el discurso religioso y, accesoriamente (como relata Platón en su Séptima Epístola), en la filosofía. El hecho de que a los artistas contemporáneos les preocupe el silencio –y, por tango, en una vertiente, lo inefable- se debe entender en su contexto histórico, como una consecuencia del mito predominante, y también contemporáneo, de la naturaleza “absoluta” del arte. El valor adjudicado al silencio no nace en virtud de la naturaleza del arte, sino que proviene de la adscripción contemporánea de determinadas cualidades “absolutas” al objeto de arte y a la actividad del artista. La medida en que el arte está comprometido con lo inefable es más es percibida, además de contemporánea: en la concepción moderna, el arte siempre está relacionado con trasgresiones sistemáticas de tipo formal. La violación sistemática de las antiguas convenciones formales que practican los artistas modernos confiere a su otra una cierta aureola de inefabilidad: por ejemplo, cuando el público capta con desasosiego la presencia negativa de algo más que se podría decir, y no se dice; y cuando cualquier “aserto” enunciado en una forma agresivamente novedosa o difícil tiende a parecer equívoco o simplemente vacío. Pero debemos perder de vista la naturaleza positiva de la obra de arte. El arte contemporáneo, por mucho que se haya definido a sí mismo mediante la proclividad a la negación, se puede analizar todavía como una serie de afirmaciones de tipo formal. Por ejemplo, cada obra de arte nos suministra una forma o paradigma o modelo para saber algo; una epistemología. Pero vista como proyecto espiritual, como vehículo de aspiraciones encauzadas hacia un absoluto, lo que cualquier obra de arte nos proporciona es un modelo específico para el tacto metasocial o metaético, una norma de decoro. Cada obra de arte refleja la unidad de ciertas preferencias acerca de lo que se puede y no se puede decir (o representar). Al mismo tiempo que puede formular una propuesta tácita para subvertir reglas anteriormente consagradas acerca de lo que se puede decir (o representar), dicta su propia escala de límites. 20 Los artistas contemporáneos postulan el silencio en dos estilos: estentóreo y suave. El estilo estentóreo es un derivado de la antítesis inestable entre lo “colmado” y lo “vacío”. La aprehensión sensual, estática y traslingüística de lo colmado es notoriamente frágil: con una zambullida colosal y casi instantánea puede precipitarse en el vacío del silencio negativo. Esta postulación del silencio, con toda su conciencia de los riesgos asumidos (los azares de la náusea espiritual, incluso de la locura), suele ser frenética y excesivamente generalizadora. También es con frecuencia apocalíptica y debe soportar la humillación de todo pensamiento apocalíptico, o sea, profetizar el final, asistir a la llegada del día estipulado, sobrevivirlo, y fijar entonces una nueva fecha para la incineración de la conciencia y para la corrupción definitiva del lenguaje y el agotamiento de las posibilidades del discurso artístico. La otra forma de referirse al silencio es más cauta. Básicamente, se presenta como la prolongación de un rasgo sobresaliente del clasicismo tradicional: la preocupación por los métodos de decoro, por los modelos de dignidad. El silencio no es más que “discreción” elevada a la enésima potencia. Por supuesto, el tono se ha modificado al verter esta preocupación fuera de la matriz del arte clásico tradicional: de la circunspección didáctica ha pasado al desprejuicio irónico. Pero en tanto que el estilo clamoroso con que se proclama la estética del silencio puede parecer más vehemente, el discurso de sus partidarios más moderados (como Cage y Hohns) es igualmente drástico. Reaccionan contra la misma idea de las aspiraciones absolutas del arte (mediante desautorizaciones programáticas del arte); y comparten el mismo desdén por los “significados” que consagró la cultura en el sentido habitual del término. Lo que los futuristas, algunos dadaístas y Burroughs expresan como una cruda desesperación y una visión perversa del Apocalipsis no es menos serio por el hecho de que lo proclamen con voz cortés y con una serie de afirmaciones humorísticas. En verdad, se podría argüir que el silencio sólo tendrá probabilidades de perdurar como idea viable para el arte y la conciencia modernos si se despliega con una ironía considerable y casi sistemática. 21 Es propio de la naturaleza de todos los proyectos espirituales que éstos tiendan a consumirse a sí mismos, agotando su sentido y el significado mismo de los términos en que están acuñados. (Por ello hay que reinventar constantemente la “espiritualidad”.) Todos los proyectos auténticamente definitivos de la conciencia terminan por convertirse en proyectos encaminados a desenmarañar el pensamiento mismo. El arte concebido como proyecto espiritual no es una excepción. En su condición de réplica abstraída y fragmentada del nihilismo positivo que postulaban los mitos religiosos radicales, el arte serio de nuestro tiempo ha gravitado sistemáticamente hacia las inflexiones más desgarradoras de la conciencia. Presumiblemente, la ironía es el único contrapeso viable para esta solemne transformación del arte en el ruedo donde se pone a prueba la conciencia. La perspectiva actual es que los artistas continúen aboliendo el arte. Sólo para resucitarle en una versión más retraída. Mientras el arte esté sometido a la presión del interrogatorio crónico, parecería deseable que algunas de las preguntas tengan un vierto matiz humorístico. Pero esta perspectiva depende, quizá, de la viabilidad de la misma ironía. A partir de Sócrates, ha habido incontables testigos del valor que la ironía revista para el individuo: como método complejo y serio para buscar y retener la verdad personal, y como medio para salvar la propia cordura. Pero a medida que la ironía se convierta en el buen gusto de lo que es, al fin de cuentas, una actividad esencialmente colectiva –la creación del arte- es posible que disminuya su utilidad. No es necesario emitir juicios tan categóricos como los de Nietzsche, quien pensaba que la expansión de la ironía por todos los intersticios de una cultura reflejaba la embestida de la decadencia y presagiaba el agotamiento de su vitalidad y sus poderes. En la cosmópolis post-política y conectada por medios electrónicos donde todos los artista modernos serios han tomado prematuramente carta de ciudadanía, parece haberse cortado ciertos vínculos orgánicos entre cultura y “pensamiento” (y ahora el arte es, por cierto, y sobre todo, una forma de pensamiento), de modo que quizás haya que modificar el diagnósticos de Nietzsche. Pero si la ironía cuenta con más recursos positivos que los que reconocía Nietzsche, igualmente es lícito seguir preguntándose hasta dónde se pueden estirar dichos recursos. Parece difícil que las posibilidades de socavar continuamente nuestras propias premisas puedan seguir desarrollándose indefinidamente a lo largo del futuro, sin que en algún momento las frene la desesperación o una carcajada que nos quitará el aliento. (1967) Transcrito del libro "Estilos Radicales" Editorial Suma de Letras - Ed. 2005

Las Andanzas de la Rubia Albión

2007-09-21T20:39:00.000-03:00

En esta semana el Reino Unido eliminó el Holocausto de su plan de estudios de las escuelas, porque 'ofendía' a la población musulmana, la cual ha venido declarando que este suceso histórico es ficción.

IN MEMORIAM

Ahora, más de 60 años después de terminada la II Guerra Mundial en Europa, se está enviando este e-mail como cadena conmemorativa, IN MEMORIAM de 6 millones de Judíos, de 20 millones de Rusos, de 10 millones de Cristianos y de 1.900 Sacerdotes Católicos que fueron asesinados, masacrados, violados, quemados, matados de hambre y humillados junto a la población alemana y de Rusia que miraba los acontecimientos de otra manera. Ahora, más que siempre, con el gobierno de Irán -entre otros- demandando que el Holocausto es 'un mito', es imprescindible cerciorarse de que el mundo nunca se olvide de él. Este mensaje debe ser visto por 60 millones de personas de todo el mundo. Únase a esta cadena conmemorativa y ayúdenos a distribuirla. Por favor, envíe este e-mail a 10 personas, como mìnimo, que usted conozca y pida que continúen la cadena conmemorativa. No lo suprima. Le tomará sólo unos minutos pasar esto adelante. Gracias.

Septiembre 2007

Fuente: Lic. Norma Ramljak proveniente de "Psicoanálisis Implicado"

psicoanalisis_implicado@gruposyahoo.com.ar

Obtenga textos on line legal y gratuitamente

2007-09-07T16:35:00.000-03:00

ingrese título, autor o tema.

Cromañón, conciencia de ser sociedad

2007-09-07T15:43:00.000-03:00

En la tarde noche del cuatro de septiembre, en el hotel Bauen, se llevó a cabo la penúltima reunión de Pensar Cromañón, un espacio de pensamiento en el que periodistas, intelectuales y profesionales de la sociología y la salud mental, nos ayudan a pensar -con la participación de sobrevivientes, amig@s y familiares- este horror que nos llenó de luto a los argentinos en la madrugada del 30 al 31 de diciembre de 2004, acontecimiento sobre el que la inmensa mayoría de nosotros solo podemos, en el mejor de los casos, sentir. Una vez mas, la carga trágica de ese hecho incalificable (masacre, tragedia, genocidio, desidia, indiferencia, corrupción, todo esto junto… ¿cómo nombrarlo?) se me vino encima con el horror de la pérdida de esas casi doscientas jóvenes vidas y de muchas mas -las de los sobrevivientes, amig@s y familiares de las víctimas- marcadas para siempre por el horror y, en muchos casos, por su salud física y psíquica quebrantadas para siempre. Hechos como este y muchos más (AMIA, discoteca Kheyvis, Embajada de Israel, LAPA, gatillo fácil, etc.) ocurren bajo el paraguas negro de la política corrupta, ciega para todo lo que no sean sus propios, egoístas y vergonzosos intereses de facción. Son, además, llagas en el tejido social que difícilmente habrán de cerrarse algún día; pústulas por donde seguirán drenando los fluidos indeseables de un colectivo que no logra articularse del todo en sociedad. Y no nos curaremos, y seguiremos lastimándonos hasta que lo consigamos de una vez. El auto proclamado progresismo hoy en el poder, muchos de cuyos figurones usurpan -entre otros lugares- su pertenencia a luchas sociales y políticas en las que no participaron, se vale de los mismos métodos y mentiras de aquéllos a los que pretende estigmatizar con el mote en muchos casos merecido de “derecha reaccionaria”, para mantener aislado del resto de la sociedad a este verdadero foco de resistencia social frente a la impunidad cómplice del poder y “la justicia”. Dado que desde su impostura ideológica tampoco pueden el "progresismo" y sus mascarones de proa dar cuenta del reclamo de justicia del movimiento Cromañón, a lo único que atinan es a marginarlo del acompañamiento masivo de la sociedad, radiándolo de los medios de desinformación pública, siempre genuflexos con el poder de turno y colaboracionistas espontáneos a la hora de difamar a los familiares, amig@s y sobrevivientes, difundiendo de manera distorsionada, mendaz y fuera de contexto sus reclamos y reacciones públicas, ante la indiferencia canalla con que se los destrata en sus demandas de justicia.

(¿No resulta sospechoso que tanta tragedia, tanto dolor y tanta lucha de padres, madres, abuel@s, herman@s, parejas, amig@s y sobrevivientes, permanezcan excluidas de los medios masivos de comunicación?)

Por otra parte, haciendo mío lo dicho por mi amigo, el licenciado Jorge Garaventa, nuestra sociedad, luego de acompañar masivamente las marchas de la primera hora y lavar nuestra culpa, nos retiramos a la tranquilidad de nuestros hogares con la falsa sensación del deber cumplido, dejando a nuestr@s herman@s casi en soledad. Y quedando a merced –agrego yo- de los abusos que seguimos tolerando y padeciendo por parte de la corporación política. Ibarra y sus cómplices, nuevamente en el poder por el voto popular y de la mano del kirchnerismo reinante, fueron la cabeza del aparato de corrupción que desde el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires dieron vía libre para que individuos voraces e inescrupulosos auto denominados "empresarios", antepusieran como prioridad absoluta sus utilidades económicas a la seguridad de la gente, que debían resguardar. Rápidamente, los dispositivos de la desinformación –interpretando el sentir de muchos de nosotros- se apresuraron a poner la culpa donde solemos ponerla: en las víctimas, dejando al margen al verdadero culpable: ese amasijo vergonzoso de políticos y falsos empresarios corruptos. El desvergonzado corrimiento de algunos de los más emblemáticos organismos defensores de los derechos humanos y sus capitostes hacia los fértiles terrenos del poder de turno, ha dejado al movimiento Cromañón desprovisto de comunicación con la sociedad en su conjunto, no obstante la fértil construcción de significados y permanencia desarrollados a partir de -pero no desde- el dolor mas profundo e inconsolable. Solo como ejemplo: en estos días, hemos asistido por televisión a la imagen –lamentable en mi opinión- de la señora de Bonafini abrazando a la senadora Fernández de Kirchner durante un acto político con claros fines de proselitismo electoral. L@s dirigentes verdaderamente comprometid@s en la defensa de los derechos colectivos (sobre todo de los derechos humanos), jamás deben asociarse con ni defender a intereses sectoriales, mucho menos si son de orden económico, político o están relacionados con el poder. Antes bien, deben mantenerse distantes para conservarse alertas y si no pudieran hacerlo, tener la dignidad de apartarse y evitar que las propias claudicaciones contaminen los legítimos reclamos que sostuvieron. ¿Qué opinarían sobre esto –por ejemplo- las señoras de Carloto y Bonafini? Por estas razones y por muchas mas, resulta necesario mejorar(nos) para aspirar a ser -alguna vez- un pueblo de pie. Voy a permitirme una breve disquisición:

“La conciencia social siempre es perversa”, dijo en su exposición Jorge Garaventa. No me atrevería a interpretarlo, pero no puedo evitar reflexionar -en su mismo sentido, espero- sobre esta interesantísima idea suya. La conciencia no puede sino ser individual; una construcción subjetiva que solo opera desde y para el propio sujeto. Asumir la existencia de una conciencia colectiva (social, o política añadiría yo) sería aceptar que únicamente se pudiera pensar y accionar desde esa conciencia colectiva, la que inevitablemente sería producida por un solo individuo o grupo de individuos. En consecuencia, cualquier propuesta debería pasar por ese dispositivo excluyente para ser admitida como válida. ¿Acaso tendría sentido sostener la existencia de varias conciencias sociales o políticas dentro de una sociedad? Es sobre esta base que sostengo que las ideologías, en tanto dispositivos colectivos de las ideas, operan limitando severamente el pensamiento supeditándolo al dogma. Las ideas, cuando no se las concibe en su justo valor como herramientas de acción no excluyentes y en permanente evolución y movimiento, terminan inevitablemente en pastiche ideológico. Utilizo el término pastiche no en un sentido peyorativo, sino tratando de expresar la idea de la discusión convertida en Torre de Babel de las ideas. No es conciencia social lo que espero de nosotros en torno del Movimiento Cromañón, sino “conciencia de ser sociedad” lo que pretendo que construyamos, precisamente desde la multiplicidad y riqueza de nuestras diversidades. Y pongámonos en marcha de una vez, cuando Familiares, Amig@s y Sobrevivientes nos convoquen a la próxima Marcha para pedir Justicia por l@s Pib@s muert@s en Cromañón.

lospibespresentes@gmail.com

www.lospibesdecromagnon.org.ar

Jorge Jaurena Septiembre 2007

Presentación de Cámara Profana

2007-09-01T01:49:00.000-03:00

Magia. La poesía siempre es magia. El escenario vacío se fue llenando de duendes. Comenzaron a saltar desde la cabellera negrísima de Laura Klein –Musa prosódica a quien está dedicado el libro- que nos introdujo en Cámara Profana con ese lenguaje tan suyo que mas que decir, invita y desafía. La luz lunar del escenario despojado le arrancaba destellos de caoba a su pelo negrísimo mientras su voz -color de violoncello- me despertaba la ansiedad de conocer el mundo encerrado en esa cámara profana de Daniel Martucci. Luego, la aparición del autor, padre de esta criatura que yo nunca hubiera presentido. Padre-Madre convertido al mismo tiempo en macho -irguiendo su pipa hacia la ventana del oeste despidiendo chorros de espuma salvaje saludando al poniente- y en hembra de mil tetas pariendo una vez más (y van…) esos hijos concebidos en el útero rumiante de repetir los versos una y otra vez en el cerebro y la garganta. Fauno Martucci, encantado por su propia voz llenando el espacio en un recorrido siempre diferente. Y los espejos recurrentes –chinos o rusos- rompiéndose y reflejando millones de cosmos para luego reconstituirse en el árido paisaje de una luna de paisaje imposible pero cierto. Y el cuerpo y el placer que llega y se escabulle, acaricia y lastima, tanto como el hastío…y tantas cosas. La guitarra de Beno Martucci –por ejemplo- atravesando intermitente la luz azul con el ronroneo sideral del acero, y el piano de Eduardo Falenbok poniéndole cuerpo de madera, cobre y marfil al alma de los versos. La música, en fin, concubina irreemplazable cuando la palabra se decide a copular en público. Dolorosamente casi, se percibe el derroche de lo que no está escrito. En la inevitable destilación de lo producido por el poeta, se han quedado imágenes y palabras atrapadas quien sabe dónde. Tal vez, en la trama del papel donde los versos y los dibujos de Daniel nos dejan entrever un mundo más. Un mundo tan palpable, luminoso y oscuro como el de Cámara Profana, pero que no conoceremos nunca.

De cómo guardar el dinero, preservar el ambiente y otras cuestiones

2007-07-08T16:41:00.000-03:00

Difícil de solucionar. He estado leyendo bastante sobre la historia de nuestro país y la cosa viene mal de entrada. Algunos de los males sociales que nos aquejan son -inclusive- "congénitos" es decir, ya estaban en el comportamiento de quienes vinieron a colonizar a sangre y fuego y viajaron con ellos en las carabelas, junto con la cruz, la espada y las sotanas. Eyectados de España por la falta de oportunidades, su condición de hijos “segundones” o simplemente por su propia mediocridad, toda clase de aventureros se abalanzaron a bordo de las carabelas para ir en pos del oro que en su venerable país les era esquivo. En el “nuevo mundo” pudieron sin rubores negar a los habitantes de estas tierras –inclusive- su misma condición de seres humanos, lo cual les franqueó el camino para toda clase de abusos y actos criminales en perjuicio de los pueblos originarios del continente, con la complicidad –ya entonces- de la iglesia de Roma. De todos modos, los llamados de atención, estas propuestas de examinarnos a nosotros mismos y nuestras circunstancias -como las que contiene el adjunto del e-mail que me mandó Betty Roveda- son interesantes porque invitan a la reflexión, y reflexionar y cuestionarse siempre es útil. ¿Cómo es posible que haya tanto sin solucionar cuando esa falta de soluciones –y rectificaciones- afecta negativamente a tantos de nosotros? A más de veintitrés años de recuperado el estado de derecho, la justicia sigue siendo uno de los invitados de piedra al momento de hacer valer los derechos de muchos y de exigir el cumplimiento de sus obligaciones a unos pocos. Para aludir a uno de los cuestionamientos que formula el autor o autora del archivo de referencia- en nuestro país la legislación impositiva tiene características de inequidad tales, que obligan a algunas personas y empresas a evadir impuestos para poder sobrevivir en su actividad. Otras veces -es cierto- la evasión es un acto de inconsciencia cívica, de avaricia, una demostración de poder o de "viveza criolla" (aunque los mecanismos de evasión, que suelen ser muy sofisticados, nacen de cerebros que no siempre han nacido en Argentina ni son "criollos"). Es este uno de los pocos países en el mundo -sino el único- donde el impuesto al consumo (IVA) es el de mayor importancia en la estructura de recaudación del estado y tiene una tasa del 21%. Así, cuando la señora de Macri -por ejemplo- manda a una de sus mucamas a comprar el pan, paga el mismo importe de IVA que mi vecina jubilada (miserablemente) del barrio de Constitución y que el ama de casa de cualquier villa de emergencia. Una estructura tributaria tan regresiva es uno de los síntomas más evidentes del subdesarrollo que padece nuestro país. Conste que no tengo ninguna antipatía por las personas "de posibles" ya que son quienes con su imaginación y empuje crean las fuentes de producción y riqueza que posibilitan el progreso de la sociedad. Pero pienso que en un sistema más equitativo, deberían aportar más al erario común que las personas de "imposibles", nada más. Si no logramos esto con un gobierno tan "progre" como el que tenemos ahora, ¿cuándo lo haremos? (Perdónenme la ironía) Pero claro, el IVA es -por sus mismas características- el tributo más fácil de recaudar...y el de más difícil evasión; muy caro -además- para las capas menos favorecidas de la pirámide económico-social que, a diferencia de los sectores más ricos, consumen en el país al 21% mientras sus conciudadanos de fortuna tienen la opción de hacerlo en el exterior, a tasas del cuatro, cinco o seis por ciento. Las personas de fortuna y las empresas medianas y grandes tienen, además, la opción de operar con y girar sus fondos a paraísos fiscales "off shore" donde quedan a cubierto de la voracidad fiscal. Un sistema tributario más equitativo exigiría un trabajo técnico y político muy arduo, un debate muy serio, y un esfuerzo intelectual de magnitud, todo lo cual restaría el tiempo necesario para llevar a buen puerto los "negocios" y los siniestros juegos de poder de l@s polític@s. Un cambio profundo demandaría -además- el uso prudente y transparente de los fondos públicos, lo cual entre nosotros reviste el carácter de una utopía digna de Tomas Moro. Por otra parte, la aplicación de una política fiscal más justa tocaría intereses que, entre otras cosas, son los que con sus coimas y prebendas vuelven millonari@ a cualquier muert@ de hambre que tiene la suerte -no el mérito- de acceder a algún cargo ejecutivo o legislativo en el estado. Los mecanismos de evasión fiscal suelen ser más sofisticados cuanto mayor es el poder económico del evasor; no solo porque puede pagar los honorarios profesionales más altos para que esos mecanismos sean diseñados por los especialistas más diestros, sino porque puede comprar las voluntades que desde el estado hacen como que no advierten sus maniobras (porque si vas a evadir yo te dejo, pero hacelo tan difícil como para que podamos creer que nadie se da cuenta). En fin, el “problema argentino” es muy complejo por donde se lo mire y me parece que con mirarme al espejo en soledad no voy a solucionar mucho; pero algo seguro que voy a encontrar para mejorar. Fíjense que todo lo que estoy escribiendo lo pensé mientras me miraba al espejo que quedó empañado para siempre. Generalmente nosotr@s, l@s ciudadan@s "de a pie", pagamos muy caras nuestras equivocaciones graves porque no tenemos "colchón" que nos amortigüe el golpe que sobreviene al error. Por ejemplo, a diferencia de lo hecho por la ministra de economía, Felisa Micheli, no creo que pudiera dejar –sin perecer en el intento- en alguno de los dos baños de mi departamento, una bolsa con cientos de miles de pesos -si los tuviera- a pesar de que los únicos que entramos en esos baños somos mi pareja y yo, salvo los miércoles cuando viene a limpiar La Sarita de Tormes, nuestra colaboradora doméstica, tan aplicada en su tarea que seguramente inundaría el baño de todas maneras con bolsa y todo. Supónganse que en ese trance un inspector de AFIP llega a nuestra casa, nos pide pasar al baño con urgencia y encuentra la bolsita; y supongan también que el funcionario pone en evidencia el hallazgo en lugar de guardarse la bolsa de dinero y -aliviada ya su vejiga...o lo que sea que haya vaciado- levanta un requerimiento de información exigiéndonos justificar el origen de ese dinero. No me veo pidiéndole sesenta mil dólares prestados a mi hermana para tenerlos a mano por si en una de esas se me ocurre comprar un departamento, Primero, porque mi hermana no los tiene. Segundo -y principal- porque como no tengo contactos políticos -importantes o no- que me otorguen la impunidad necesaria para auspiciar semejante disparate intentando tomar por idiota a todo un país, seguro me sacuden con toda la penal tributaria por la cabeza. En la Argentina, l@s soci@s del poder pueden equivocarse con mucha tranquilidad ya que sus "errores", por delirantes que resulten, cuentan con la cobertura del poder, del mismo poder corrupto que l@s habilita y l@s utiliza. Un ejemplo: (para tomar el más reciente tanto que -para mí- nació esta mañana) Romina Picolotti, secretaria de estado de medio ambiente y desarrollo sustentable no viene de "la política". Hasta su designación en su cargo actual, era una ambientalista que luchaba desde Gualeguaychú por la interrupción de la construcción de las plantas de procesamiento de celulosa en Uruguay. Acabamos de enterarnos de que esta señora ha nombrado trescientos cincuenta familiares y "amig@s" en el área gubernamental a su cargo. ¡TRESCIENTOS CINCUENTA! ¿Quién tiene trescientos cincuenta parient@s y amig@s -tan amig@s- como para ser nombrad@s en un cargo público por su única condición de amistad, o tan sobresalientes como para ser convocad@s por sus méritos personales e intelectuales? Si tal tocad@ por la mano de la Providencia existe, l@ envidio...patológicamente l@ envidio, porque además de tener todas sus noches de sábado ocupadas, deber ser, a su vez, un verdadero pozo…(?)...de sabiduría. Y se los digo yo que tengo parientes y amig@s muuy inteligentes... ¡PERO NO TRESCIENTOS CINCUENTA! Sería interesante pensar cuáles son las posibilidades de que semejante avalancha de talento se produjera. A mi, por ejemplo, lo que se me ocurre preguntarme (y ahora preguntarles) es hasta dónde el movimiento "ambientalista" -un ámbito de genuina acción política de los pocos con que cuenta la Argentina estemos de acuerdo o no con lo que exigen y aún con los métodos que utilizan, se mantiene "virgen" de la seducción de los negocios de la política. ¿Habrán existido concesiones a los "ambientalistas" a cambio del "préstamo" de una de sus figuras principales y de mayor predicamento mediático para encubrir negocios? Hay denuncias (¿serán verdaderas?) de particulares que aseguran haber tenido que pagar "peaje" para cruzar el corte hacia Uruguay por cuestiones urgentes, incluso -según la denuncia de una señora- para llegar al sepelio de su madre. ¿Será que este escándalo nuevo que quiero estrenar contigo revelará la presencia de otro nido de corrupción poblado de hambrientos polluelos de picos muy abiertos? Veremos veremos, después lo sabremos. ¿Será la desabrigada Evangelina Carrozo una próxima secretaria de estado? ¿Abandonará llegado el caso la curvilínea entrerriana -reina de algún carnaval- las redituables huestes tinellianas para asumir el apostolado de la función pública (¡púbica no, pública dije! ¡qué cosa..!)? Si lo hiciera ¿qué pediría a cambio de bajarse de los patines por un sueño? (Una canción=un sueño; un bailongo=un sueño; una patinada=un sueño. Como dijo un periodista con gran inteligencia: "la necesidad convertida en sueño" (por uno de estos magos que la Argentina produce cada tanto, agrego yo) ¿Qué le pedirían en ese caso por hacerlo? ¿Tendría Evangelina -con tantas curvas y contra-curvas como exhibió en la gracias a ella inolvidable cumbre presidencial en Europa- chances de acceder a la conducción de Vialidad Nacional, por ejemplo? De todos modos, hice el ejercicio de ir hasta el espejo más próximo y mirarme a la cara. Encontré algunas cosas interesantes, pero no tantas. El único cambio en el que confío es en un cambio de conducta colectivo que no creo que se produzca como resultado de la suma de todas nuestras individualidades expresadas en voluntades. En nuestra sociedad el cambio se producirá solamente como producto de profundos y dolorosos traumas recurrentes –pero no contingentes- cuyas consecuencias serán irremediablemente trágicas, como ya lo han sido las crisis que sufrimos. Si no somos capaces de renunciar a este placer morboso que experimentamos cuando nos mienten y nos roban (incluso el futuro de l@s niñ@s y l@s jóvenes). Si no entendemos que nuestras demoledoras (cada vez más) y recurrentes crisis económico-sociales no son repetición sino continuidad y cambiamos el rumbo de nuestro destino, va a ocurrir que, no importa quien gobierne, las cosas seguirán igual. Ahí es donde creo que reside el único cambio posible para torcer el rumbo (¿fatal?) de nuestra historia. De no ser así, seguiremos siendo la antítesis de la Cenicienta que con un zapallo consiguió un reino, mientras l@s argentin@s, dueñ@s de un reino, apenas si comemos zapallo. En octubre hay otra oportunidad. ¿Produciremos otro Misiones, La Rioja, Santiago del Estero, Santa Cruz o Neuquén, o reeditaremos el "voto algo" remedo del "voto cuota de licuadora" que en 1995 habilitó -por el voto popular, o sea, el de la mayoría de nosotr@s- la continuidad de la mafia que, de la mano de Menem, arrasó con el estado mismo? Gracias a este individuo, en la Argentina todos somos –entre otras cosas- culpables (o al menos sospechosos) mientras no se demuestre lo contrario. El principio de inversión de la prueba ("Toda persona es inocente ante la ley hasta tanto se demuestre lo contrario), de saludable aplicación en el ámbito del fuero penal del derecho, era utilizado cínicamente por el entonces presidente para cubrir la permanencia en los cargos de sus funcionarios acusados de actos de corrupción, ignorando que en el manejo de la cosa pública -que es "la cosa" de todos y no "la cosa" de nadie- lo que precisamente es necesario demostrar permanentemente es la propia honestidad y capacidad . Parece que el patético recurso mantiene su vigencia todavía. Es el mismo Menem que en 2003 -no lo olvidemos- desertó de la segunda vuelta electoral pero ganó en la primera contra Néstor Kirchner… también por el voto popular, o sea, el de la mayoría de nosotros. El presidente Kirchner asumió entonces la presidencia con el veintitantos por ciento de los votos obtenidos en primera vuelta electoral, gracias a la deserción del señor Menem. Dos años mas tarde, las elecciones legislativas legitimaron su presidencia con el triunfo por el voto popular –o sea, del de la mayoría de nosotros- de su esposa, electa senadora por la Provincia de Buenos Aires (en un enroque con su cuñada, la apedreada Alicia Kirchner, actual senadora por Santa Cruz en reemplazo de su cuñada, Cristina Fernández, actual primera dama, senadora y pretendiente al trono) por haber nacido en la Ciudad de La Plata y por la oportunista reivindicación de su condición de "platense" aunque dudo que sepa –después de décadas de vivir en Santa Cruz y en Olivos- desplazarse por "su" ciudad como no sea en un taxi local, o en coche oficial conducido por un chofer platense de verdad. Triunfaron también en muchos distritos electorales las listas de legislador@s pertenecientes al oficialista Frente para la Victoria, y estos triunfos -alcanzados por el voto popular, o sea, por el de la mayoría de nosotr@s- parecen haberle otorgado títulos al presidente para cometer toda clase de abusos y maltratos a quienes osamos pensar diferente que él… ¡Qué osadía pretender en este limitado espacio tratar temas tan vastos y tan complejos! Pero puede que alguna idea creativa se dispare en cualquiera de nosotros y podamos difundirla ¿no? Mientras tanto, para no aburrirnos en la espera de los próximos pasos de la pareja reinante, su corte y "opositores", juguemos un rato de la mano de tantos ingenieros y licenciados -verdaderos y de los otros porque tenemos de todas las clases- a dos juegos dialécticos que son clásicos entre nosotros: - Al Gran Bonete se le está perdiendo un país y dice que Jaurena lo tiene. -¿Sho, señor? -Si, señor. -No, señor. -Pues entonces ¿quién lo tiene? -La Betty Boop. -¿Sho, señor? -Si, señora. -Nooo, señor. -Pues entonces ¿quién lo tiene? - .... (completar la secuencia de -aproximadamente- veinte millones de bostantes) O a ese otro jueguito, tan argentino: Al Don, al Don, al Don Pirulero (¿o era Antón?), cada cual, cada cual, atiende su juego y el que no, y el que no una prenda tendrá.

NOTA: he tratado de respetar la cuestión de género en la redacción de este trabajo, en primer lugar porque estoy convencido de que debe atenderse seriamente esta cuestión. Además, porque queda visto que la corrupción en la Argentina, ya no es “cosa de hombres”. Afortunadamente van quedando pocas “cosas de hombres” o “cosas de mujeres” en el mundo y, progresivamente, todo nos va concerniendo a tod@s. . Pido disculpas si, por mi impericia como escritor, se me han escurrido errores al respecto…y respecto de otras cuestiones.

Macri, el gobierno, la izquierda y otros engendros

2007-06-30T15:36:00.001-03:00

Después de la votación porteña Macri, el gobierno, la izquierda y otros engendros anticopyright Luis Mattini considera que Macri es peronista, que los dilemas electoralistas planteados por el gobierno fueron falsos, y que el sistema representativo está liquidando la vida democrática. Charla con Lavaca sobre Carrió y La Nación, la frivolidad y las carteras de Cristina, la izquierda y el absurdo, tras la elección porteña que tuvo el más bajo porcentaje de votantes de la historia. Propuestas sobre otros modos de pensar la democracia.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Luis Mattini, a quien el documento de identidad se empecina en denominar Arnold Kremer, está asombrado con el porcentaje de votantes de la segunda vuelta electoral del domingo último. Representa no sólo el más bajo índice de votantes en todas las elecciones a jefe de gobierno que hubo hasta ahora, sino también el más bajo de toda elección presidencial o hasta legislativa desde que se volvió a votar en 1983. Según los datos oficiales, alrededor del 32 % no concurrió a votar, y poco más del 6 % votó en blanco o anuló su voto. Por eso, puede deducirse que a Macri en realidad lo votaron el 37 % de los habitantes de la ciudad, y a Filmus el 25%, lo cual es muy poco impresionante para hacer tapas de diarios e ingenierías políticas. Pero la percepción de Mattini agrega otro elemento: Ni siquiera esos que votaron se sienten representados. Se vota por el mal menor, y eso termina liquidando a la democracia. Cree, además, que a la democracia hay que considerarla como una acción, no como una situación o como una institución estática, y llega a la conclusión de que -desde ese punto de vista- esta es una de las épocas con menor nivel de democracia activa que le ha tocado vivir. Mattini es autor de varios libros (Hombres y Mujeres del PRT, La política como subversión y El encantamiento político, de los revolucionarios de los 70 a los rebeldes sociales de hoy, entre otros) que proponen modos de análisis de la política muy diferentes a los convencionales. Postula que estamos viviendo una crisis civilizatoria donde ya están latiendo los embriones de un enorme cambio social a la vez imposible de predecir. En 2006 publicó Los Perros (también sobre Partido Revolucionario de los Trabajadores y el Ejército Revolucionario del Pueblo) y está por editar una segunda parte dentro de unos meses. Después de la votación que ratificó a Mauricio Macri como jefe de gobierno porteño, Mattini conversó con Lavaca.

-Para mi el gobierno apunta a un mito de Buenos Aires, que es el progresismo, que no me parece que sea una mayoría. Hay gente con prácticas sociales progresistas, que se divorcia, tolera a los homosexuales, quiere libertad en el arte y se preocupa por la cultura y la educación, pero a la vez es gente conservadora, al estilo: que roben, pero que hagan.

-El gobierno relacionó a Macri más con la derecha y hasta con el fascismo.

-Se dedicaron demasiado a demostrar lo malo que es Macri, y no lo buenos que son ellos. Eso trae problemas, porque hasta uno como yo, que rechazo a Macri por piel, terminé viendo ridículos todos los cartelitos con las maldades de Macri. Y no se puede decir que sea Pinochet o Hitler. No uno de esos enfrentamientos históricos en que tenés que cerrar la boca porque se viene el protofascismo. Macri es peronista...

-¿...?

-Sí, Macri es peronista, se hizo con el peronismo. Está claro que no tiene ideología, pero socialmente, históricamente, está vinculado con el peronismo, ha manifestado sus vínculos con Menem. ¿O se olvidan que en el macrismo hay peronismo, como hay con Telerman? Entonces la cosa no está en blanco y negro en ese sentido. También lo puedo ver como un liberal de derecha, pero justamente eso muestra lo que es la política hoy en día. Para mí gana por el desastre que son los demás. En ningún caso me parece que se trate de ese dilema entre democracia y fascismo.

-Y si lo era para el gobierno, ¿por qué dividir a los votantes entre Telerman y Filmus en la primera vuelta?

-Si tenías el deber histórico de combatir ese enemigo fundamental, no tendrías que haber hecho semejantes maniobras, la campaña sucia y todo lo demás, que demuestran que la cosa no era tan así.

-¿Y qué es hoy en día la oposición?

-Una demostración del engendro que es la política. En el ARI puede haber gente interesante, la muchacha que ganó en Tierra del Fuego (Fabiana Ríos, primera mujer que gana una gobernación en la Argentina) viene del socialismo rosarino, y tiene poco que ver con Elisa Carrió y sus convicciones. Ni sé cómo están juntas. Carrió está cada vez más a la derecha, se nota en su discurso republicanista gastado, sus posiciones con Hugo Chávez (presidente venezolano) y ese tipo de cosas. Parece el diario La Nación: no estoy diciendo ningún exabrupto. Y ni hablar de su fundamentalismo religioso. No tengo nada contra lo religioso, pero hay formas y formas.

-¿Qué opina de la performance de la izquierda?

-La izquierda tiene una política absurda. Me dicen que critico más a mis hermanos de la izquierda que a la derecha, pero la izquierda repite siempre lo mismo, se mete en una lógica del sistema representativo que no sirve para nada, porque no puede producir ningún tipo de transformación por esa vía. Pido que no me pongan el cuchillo en la garganta de decir si prefiero la dictadura, porque es obvio que no digo eso. Estoy criticando un absurdo. La izquierda tiene que entender que la política no pasa por el aparato administrativo del Estado, y sus instituciones llamadas políticas.

-¿Por dónde pasa?

-Todo lo bueno, lo novedoso, por poco que sea, no pasa nunca por el aparato del Estado, salvo que sea presionado. Las cosas interesantes y nuevas ocurren en Gualeguaychú, Esquel, Famatina, Chilecito, las fábricas recuperadas, muchas de las cosas que ustedes reflejan (referencia a Lavaca y Mu). Pero la izquierda ¿qué hace? Un desgaste terrible para meter un diputado que no sirve para nada, no porque sea buena o mala persona, sino porque ¿qué puede hacer? Patricia Walsh se lleva el honor de haber propuesto la derogación de la Ley de Obediencia Debida, pero para eso había todo un acuerdo previo del oficialismo para votar la ley. Tiene mérito la propuesta, pero no se ve que pueda ir mucho más allá.

-Pero en la campaña los partidos plantean propuestas.

-Yo creo que tendrán que sincerarse: se presentan para financiar el aparato del partido. Tenés un diputado, te dan una secretaría, lográs un lugar en el Estado, algunos recursos para tus funcionarios. Una vez Alberto Piccinini (sindicalista metalúrgico que llegó a la Cámara de Diputados) me dijo: "para lo único que servimos como diputados es para darle una mano a los compañeros que están luchando". Pero eso es de una sinceridad total y en casos como el suyo, que son absoluta minoría.

-Parlamentarios que no parlamentan, legisladores que no legislan.

-Las fábricas recuperadas son una experiencia de las más interesantes en lo que uno puede pensar como verdadera acción política. Plantearon una reforma a la Ley de Quiebras que es de la época de Martínez de Hoz y favorece a todos los empresarios vaciadores. La ley está trabada en el Senado. Si no hay alguna trenza, no sale. Entonces, ¿cuál es la política? ¿La de los trabajadores, o la de los senadores? Lo mismo se ve en movimientos sociales, de base, que aparecen como parciales pero terminan condicionando a las instituciones. Es el caso de Gualeguaychú, que con un movimiento heterogéneo condicionó la política de dos países y hace temblequear al Mercosur. Eso es politización. Ahí se vuelve a equivocar la izquierda, que cree que hay que cortar el puerto para apoyar a Gualeguaychú. Los porteños tendrían que cortar el puerto por lo que pasa en Buenos Aires, por el Riachuelo y por una lista de calamidades ambientales que posiblemente sea diez veces más grande que la de Gualeguaychú.

-¿Y cómo cree que queda el kirchnerismo después de la elección?

-Yo no soy ducho en estas cosas de la ingeniería política. Parece una cosa universitaria eso de "ingeniería".

-Antiguamente la referencia era más artesanal: la rosca.

-O la trenza. Lo sintomático es que el Frente para la Victoria no gana casi ninguna elección. Los que ganan son sus aliados K. Para mí el kirchnerismo padece uno de los errores más graves que los setentistas podemos reconocer: el pecado de la soberbia. Yo me tengo que hacer esa autocrítica como integrante de esa generación, pero el gobierno está ensoberbecido como si se olvidara que llegaron de casualidad.

-¿En quién piensa al hablar de soberbia?

-En Kirchner, por supuesto, y en el kirchnerismo en general, el progresismo, mis viejos compañeros que no se dan cuenta dónde están parados. Otra vez, es como que tenemos agarrado a Dios no sé de donde, y todo montado en entelequias. No le quito el mérito a Kirchner de transformar esa casualidad en una posibilidad real. Pero para mí está montado en dos andariveles que se agotan. Uno, el de los derechos humanos, del que se está haciendo un mal uso. No desconozco méritos a lo que se hizo, aunque me cansa un poco tener que aclararlo siempre, pero a la vez nadie habla de los derechos humanos actuales, violaciones permanentes, que hacen que todo lo del pasado se transforme al final en una caricatura. Y ojo, que muchos de estos progresistas porteños, si tienen que poner en la balanza los derechos o alguna molestia económica, se olvidan de los derechos en un segundo. Y la izquierda cayó en el mismo mal uso de los derechos humanos, porque su única consigna parece ser esa. La otra cosa sobre la que se montó el gobierno es la bonanza económica, que le permite un manejo de una masa de dinero impresionante, con planes de contención y demás. Pero las bonanzas económicas vienen y se van. No dependen de la voluntad del que gobierna.

-Pero ¿cómo observa la cuestión económica?

-El sistema productivo está montado en tres aspectos relacionados con la tierra. Combustibles, minería y agricultura. Y eso se derrumba cuando cambian los precios internacionales. Y aunque no se derrumben, ese modelo es una fábrica de pobreza por definición.

-¿Por qué?

-Al tener cada vez mayor necesidad de tierra, y más ahora con los agrocombustibles, expulsan a más gente, la empujan a las ciudades. Tampoco las ciudades engendran una producción industrial hacia el mercado interno que sea -como suele decirse- sostenible. Por eso hay una parábola. El modelo productivo basado en el uso intensivo de la tierra es equiparable al 1 a 1 de Menem. Se cae, y no sé dónde vamos a ir a parar.

-Pero el gobierno se presenta como lo opuesto al menemismo y al neoconservadurismo.

-Yo no digo que todo es igual, ni que cuanto peor mejor, lo que digo es que por favor me demuestren que se ha transformado algo en el sentido que uno quiere la transformación. Ojo, Menem también transformó, hizo autopistas, Puerto Madero, edificios. Pero este modelo está destruyendo bases económicas reales. Producimos cada vez menos alimentos, y más forrajes para los chinos o los europeos. Por plata. Pero así se crea dinero, no riqueza. Se puede ver clarito en Santiago del Estero. El gobernador actual (Gerardo Zamora) es mejor que el nefasto Carlos Juárez, pero la dinámica económica avanzando sobre la frontera agrícola, hace que los campesinos estén cada vez peor, por más que Juárez ya no esté.

-El gobierno exhibe cifras sobre baja de la desocupación y la pobreza.

-Puede haber un coletazo de un crecimiento debido al consumo (autos, departamentos) y a la especulación (grupos inversores poco claros), no a lo productivo. Pero el 50 % de los trabajadores está en negro, los niveles de pobreza son enormes, la brecha entre ingresos es cada vez mayor, cosa típica de país conservador. No se rompe con el mercado internacional, ni con la lógica actual, y en ese sentido digo que la diferencia entre Macri y Kirchner no es tanta.

-Volvimos a Macri, modelo del resurgimiento de las ideas de seguridad, mano dura, criminalización de la pobreza y la protesta.

-No me cabe duda sobre que tenga mayores intenciones represivas. (Se ríe) Si uno es federalista, tiene que sostener que la policía debe estar dirigida por cada provincia. Pero ahora prefiero y me alegra que no se la den a Macri. De todos modos, esto me hace acordar a cuando iba a subir Menem, había amigos que decían "va a haber progroms (persecuciones sistemáticas a los judíos) en las calles de Buenos Aires". Y resulta que Menem terminó apretando por el lado que menos esperaban todos: el Estado de Derecho. Con eso reventó a medio mundo. Sobre Macri, tampoco creo que sea tan fácil reprimir a los piqueteros, barrer a la Villa 31. Una cosa es la intención, y otra la correlación de fuerzas. Telerman no metió las topadoras porque no pudo. Que gane Macri me parece que a uno lo afecta sobre todo psicológicamente: más de lo mismo.

-¿Qué puede pasar en octubre?

-Yo supongo que esto le cambiará algún plan a Kirchner. Soy de los que opino que si se presenta Cristina, no gana las elecciones. Pero es una percepción seguramente discutible. Yo creo que pierde. Para mí es la expresión de la frivolidad extrema, cosa que no es Kirchner. Que Cristina se cuelgue carteras que valen lo mismo que un departamento es una obscenidad. Siendo funcionaria pública, senadora, aunque lo haya pagado de su bolsillo. Mucha gente lo percibe. No es Eva Perón, que e cargaba de joyas como una revancha de los pobres.

-¿Quién le ganaría de los actuales opositores?

-Bueno, por eso decía que todo esto es discutible, porque tampoco hay quien se le oponga. Pero insisto, estas ingenierías me parecen lo menos importante. La cuestión de fondo es que este modelo productivo sigue siendo el que creó Menem, continuado por la Alianza y ahora por Kirchner. Nadie modificó nada, salvo la cuota de retención a los exportadores para manipular los planes sociales.

-¿Qué cosas le darían la impresión de que existe intención de realizar un cambio?

-Muy a la ligera, le tomaría la palabra al gobierno con lo que dijo que iba a hacer, un plan nacional de transporte que permita que los ferrocarriles vuelvan a todas partes. Un plan de salud en serio. Que se vaya a fondo en la cuestión de la educación. Esto para mí incluye dar vuelta a la Universidad, que es la mayor productora de mucha de la canallería actual, por el modo en que manipula el conocimiento y el pensamiento en el área científica y en la social, para que todo siga como está. Otra cuestión sería poner un coto muy férreo del Estado sobre los elementos productivos que tiene el país. El petróleo es obvio: Pino Solanas ya lo ha explicado largamente. La cuestión de la minería es de una gravedad absoluta, y nadie habla ni debate ni informa del tema, salvo las asambleas y medios que se interesan por estos temas. Las leyes mineras de la época de Menem tendrían que ser quemadas, son lo más criminal que hizo ese gobierno. Entonces uno dice ¿qué pasa señor presidente, por qué no anula esas leyes escandalosas, si usted no es un neoliberal? Cuando se ve lo que están haciendo en la Cordillera, se te achica el corazón.

-¿Y dónde hay que buscar esos signos de vitalidad de la política que usted menciona?

-Una paradoja es que a lo mejor el progreso proviene de quienes resisten al progreso. Hay muchas asambleas que en la propia Cordillera se oponen a las mineras, ya hablé de Gualeguaychú, Esquel, son pequeñas y múltiples experiencias que muestran formas nuevas de política. La política no es lo que se ve en televisión. La ecología ya no es un problema de gordos europeos, es un tema de vida o muerte para nosotros. O las fábricas recuperadas, o cualquier intento por dar vuelta y revisar todo lo que hace la Universidad.

-¿Se trataría de una democracia participativa?

-No me gusta esa idea, o en realidad no me gusta la idea de ponerle a algo un sello. Digo: "Democracia participativa" y parece que encontré la solución y se cerró el problema. Me parece espantoso por ejemplo que la Universidad ni piense en estos temas. Que no pueda salirse de la lógica democrática para criticar a la democracia. Yo entiendo a la democracia como verbo, como acción. Hay que hablar de acción democrática. Si uno le agrega el adjetivo "participativa" parece que resolvimos el problema. No me parece mal, lo que me parece mal es creer que es una fórmula cerrada que resuelve el asunto. Tampoco estoy diciendo que esos ejemplos como Gualeguaychú sean otra solución, sino interesantísimos campos de experimentación para pensar los cambios y también los problemas de estas formas. Para mi la democracia no es siquiera un estado institucional, que puede ser muy poco democrático. Democracia no es votar. Votar es un acto pasivo de elegir a alguien que haga las cosas. Democracia sería decir: hagamos las cosas nosotros. Por supuesto, habrá personas, funcionarios, pero de los problemas nos hacemos cargo todos. Lo que no hay que pensar es que todo, la democracia, como antes se quiso hacer con el socialismo, se puede planificar de antemano. Lo peor que tuvo el socialismo fue pensar que se podía planificar todo. La democracia para mi es lo contrario: es acción.

-¿Y hoy?

-Para mi es uno de los momentos de menor acción como vida democrática, salvo la época de la dictadura de Videla. Pero hasta en dictaduras más blandas, como la de Onganía, los sindicatos actuaban, había movilizaciones, la gente se reunía, discutía, creaba situaciones, organizaciones, creaba cultura. Ahora uno nota una cosa más declamativa, pero no real. De todos modos insisto en que hay cantidad de experiencias que vuelven a mostrar la política como acción y que rompen la peor lógica de este sistema representativo: la pasividad.

Publicada 26/06/2007anticopyright. Éstas notas pueden ser reproducidas libremente, total o parcialmente (siempre que sea con fines no comerciales), aunque agradeceríamos que citaran la fuente.

www.lavaca.org

Datos Biográficos de Luis Mattini

Arnold Kremer, ex dirigente del Partido Revolucionario de los Trabajadores y comandante de su brazo militar, el Ejercito Revolucionario del Pueblo (ERP). Kremer (también conocido como Luis Mattini), un obrero metalúrgico nacido en Zarate en 1941, es el único sobreviviente del buró político del PRT-ERP. En 1976, luego de las muertes de Mario Roberto Santucho y Benito Urteaga y del secuestro de Domingo Menna, asume la conducción del PRT-ERP hasta que se distancia del ala militarista dirigida por Enrique Gorriaran Merlo y en 1979 disuelve al ERP. En 1980 se exilio en Suecia y renuncio al PRT.

Datos extraídos del Microsemanario #194 de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA

Autocrítica de Luis Mattini

"... A la luz de la historia, creo que el uso de la violencia como método de acción política fue una tragedia. No hay nada que repare el dolor de las víctimas de aquellos enfrentamientos. Y hablo tanto de los civiles armados, desarmados y de los militares. Solo la justicia y el conocimiento de la verdad pueden traer paz..." Fragmento del reportaje de la periodista María Seoane del diario Clarín en 1995 a cuya versión completa se accede también desde:

http://web.fcen.uba.ar/prensa//micro/1995/ms194a.htm

Gracias, Manuel

2007-06-20T18:04:00.000-03:00

El amigo Manuel León, sevillano y pintor, ha tenido la amabilidad de comentar -desde su condición de artista- mi reflexión sobre "La censura: carcelera del arte" y también facilitarnos el enlace a través el cual podemos acceder a disfrutar parte de su obra

http://www.manueleon.com/

Quedan todos invitados y gracias a Manuel por compartir su arte con nosotros.

NINGUNA MUJER NACE PARA PUTA

2007-06-05T11:01:00.000-03:00

EL LIBRO DE MARIA GALINDO Y SONIA SANCHEZ

La frase nació en Bolivia, pasó por la Argentina y regresa hoy transformada en libro. "Ninguna mujer nace para puta" es una bandera que agitan María Galindo y Sonia Sánchez en acciones callejeras, debates y ahora, en este libro en donde analizan desde la perspectiva de la puta toda la maquinaria política, ideológica y filosófica que la ignoró. Y sus porqués. Al rescatar la mirada de la puta, María y Sonia obtienen una perspectiva única desde la cual avanzan con rigor y sin piedad: definen y denuncian fiolos (el Estado, el patriarcado) y parásitos (sindicatos, iglesias y oenegés). Se internan en territorios hasta ahora prohibidos, como el de la maternidad de la puta, el pene del prostituyente o la relación puta-puta. Definen la calle como un territorio político y analizan los cimientos de una nueva forma de construir vínculos que permitan a las mujeres organizarse y rebelarse. Dice María: "La puta es la anfitriona del cambio social. Porque así como el ama de casa puede recoger todo su saber sobre la vida y devolverlo a todas las mujeres como fundamental a la vida humana;así como la lesbiana puede recoger todo su saber sobre su cuerpo y devolverlo a todas las mujeres, así la puta puede recoger todo su saber sobre el otro violento y prostituyente y devolverlo a las mujeres. En ella y desde ella en rebelión, es que muchas cosas se pueden aclarar. Si ella desactiva los mecanismos de cosificación que sobre su cuerpo y su placer recaen es una tarea que nos va a llover y mojar de agua fresca a todas".

LAS AUTORAS

"Hola, soy María Galindo, soy boliviana y desde hace más de 15 años en Bolivia, con algunas hermanas, hemos hecho nacer Mujeres Creando, una organización feminista autónoma que se planteó la creatividad como instrumento de lucha y el cambio social como un hecho creativo. Ese fue nuestro primer ingrediente importante. El segundo fue construir un espacio heterogéneo de indias, putas y lesbianas, juntas, revueltas y hermanadas. Un espacio donde no nos vamos sumando a discurso ninguno, sino impugnando las barreras que el patriarcado pone en la construcción de un vínculo subversivo mujer-mujer, barreras que las mujeres las vamos haciendo propias. A partir de allí hemos ido desatando una práctica política en muchas direcciones y nos hemos ido convirtiendo en un referente social de rebeldía, fuerza organizativa y fuerza transformadora en nuestra sociedad".

"Hola, soy Sonia Sánchez, soy mujer rebelde y argentina. Vengo de grandes rupturas. Rupturas de organizaciones donde di lo mejor de mí desde mi tiempo, mi fuerza, iniciativas y afectos profundos. No le tengo miedo a la crisis, el conflicto o la soledad. Le tengo asco a los mecanismos que hacen que nuestros espacios organizados por nosotras mismas se conviertan en nuestras propias jaulas. Este libro es para mi una forma muy concreta de tener voz propia y no permitir que nunca más me la arrebaten bajo ningún pretexto. Las putas hemos puesto el cuerpo siempre para sobrevivir y luchar, pero nunca la palabra".

EL PRÓLOGO DE LAVACA A "NINGUNA MUJER NACE PARA PUTA" . Este libro es un sueño. Dicho de otro modo: un proyecto político al que dedicamos más de tres años.

Comenzó a gestarse cuando putas, travestis y vendedores ambulantes se organizaron para resistir la sanción de un Código que pretendía regular el espacio público porteño, aunque nosotros -como buenos periodistas- nos enteramos recién cuando fueron reprimidos y encarcelados. Siguió, luego, en los largos viajes a la cárcel de Ezeiza, a donde fuimos cada viernes, durante catorce meses, para acompañar a tres mujeres presas por participar de una manifestación. Viajes de ida y vuelta, cargados de preguntas sin respuestas, que nos fueron dejando exactamente como debíamos estar: impotentes. Así fue como conocimos a Sonia y a ese universo de experiencias que ella nos enseño a llamar "mujeres en estado de prostitución". Así fue como pudimos aprender el significado de uno de los temas fundamentales que desarrolla este libro: la soledad política. Esa soledad que nos comprende en un doble sentido, por cómo la sufrimos y por cómo la construimos. Esa soledad que pudimos identificar, por primera vez y con la claridad de una revelación, al terminar de leer estas páginas. Esa soledad sostenida por una máquina discursiva que, resumiéndola en grandes trazos, tiene tres engranajes: Los silencios, que nunca es uno, sino varios. Los simulacros, que operan para cambiar el sentido de lo que debe ser dicho cuando ya no hay otra forma de acallarlo. Los testimonios, que limitan lo dicho al recuento en pasado -y por tanto, inmodificable- de aquello que ya no puede ser ni acallado ni simulado, pero sí interpretado (y queda flotando aquí el desafío de repensar cuál será la voz colectiva que narrará en la Historia los crímenes de la última dictadura y si estamos a tiempo de disputarla.) El siguiente paso fue compartir con Sonia un viaje a Bolivia, para conocer a Mujeres Creando. Podríamos decir que ya sabíamos del trabajo que María había realizado con prostitutas, e incluso que habíamos compartido con la organización que por entonces integraba Sonia los capítulos de su programa, Mamá no me lo dijo. Pero en el fondo no es cierto: ir a La Paz fue por entonces una mera intuición. Lo que encontramos fue una práctica política que en María se resume en dos palabras: feminista boliviana. Imaginen lo que esto significa en un país donde las mujeres sostienen una poderosa economía por fuera del mercado formal, son la vanguardia de todas las batallas sociales y representan una voz pública muda de toda mudez, si se entiende que el discurso folklórico no es voz propia sino mímica. Imaginen entonces la rebeldía feminista dirigida como un rayo sobre esa realidad y multiplíquenlo por 365, ya que la tarea es cotidiana. Agréguenle esa dulzura y generosidad que tanto añoramos, por escasa. Eso es María.

En la Argentina, antes de hablar de mujeres y política hay que persignarse ante Santa Evita. La imagen del altar la representa con las manos en alto, su rodete, la sonrisa gardeliana. El rezo es su frase: "Volveré y seré millones". La inmortalizó en un acto que pasó a la historia con un título paradigmático: el renunciamiento. Evita, como se sabe, fue insultada con una palabra: puta. Fue en La Paz donde nos enseñaron el verdadero origen de la frase de Evita. La pronunció al morir, en 1781, el líder indígena Tupac Katari. Así, ese "volveré y seré millones" se transforma en un mensaje de resistencia que esconde como todo texto subversivo- una herramienta oculta: el movimiento indigenista triunfará, finalmente, si las mujeres se consagran a parir y a parir y a parir hasta poblar la tierra tanto como fuese necesario. Así la maternidad se convierte en una misión política y en un rol militante y absoluto. Tan central, tan definitorio, que no habrá para las mujeres tiempo ni espacio social para ningún otro. Por eso en Bolivia, las mujeres no hablan en público. Se lo considera un insulto; en público solo hablan las putas. Fue María quien nos hizo notar el significado de esta coincidencia. Puta no es una palabra. Es un límite, un techo, un cepo construido y sostenido socialmente, entre todos y todas, para dejar a salvo lo que debe estar del otro lado de esa frontera, intocable. Puta, nos dijo María, es una palabra biográfica que moldea la identidad -no meramente sexual, sino política o mejor dicho, también política-. a gusto del escultor: así será, esto dirá, deberá comportarse de este modo. De cualquier otra manera se es irremediablemente puta. Entendimos, entonces, la herramienta oculta en el mensaje de María. Seamos putas.

Lo que siguió es una consecuencia más de esta apuesta que para nosotros adquiere ahora una lógica que nos justifica y nos da sentido.

Nuestro primer libro lleva por título Sin patrón. Éste tampoco los tiene. En este caso, no se trata tan solo de los que suele llamarse el ejercicio de la "palabra directa", sino de la genuina elaboración de pensamiento crítico, el único que nos permite acercarnos con algún grado de verdad a la compleja realidad de estos tiempos, que son los nuestros y claman a gritos que los miremos de frente y con los ojos bien abiertos. La inteligencia, sensibilidad y valentía de María y Sonia han hecho posible estas páginas. En un sentido, iluminan una habitación a oscuras con un foco potente que nos permite, al fin, ver. Es la habitación donde nuestros hombres consumen cuerpos de mujeres. Esa donde ellos ejercen cotidianamente el viejo oficio de prostituyente, a cambio de nuestra complicidad. Al fin puede verse lo que somos, cómo somos y qué hacemos para que las cosas sigan como están. Pero en un sentido más profundo, lo que María y Sonia comparten con nosotros es una ética y una filosofía política basada en la experiencia y el compromiso con esa realidad que luchan cotidianamente por cambiar. Y lo que así surge claramente, con esa luz propia que supieron darle, es una herramienta. Entonces, este libro es un martillo. Rompe. Y construye. El resultado es ese nuevo escenario que María y Sonia nos diseñaron para debatir, con pasión, aquello que solo se puede hacer, siendo. El resultado, finalmente, es nuestro sueño: no están -no estamos- tan solos si se acepta el desafío de conversar con la sinceridad y la profundidad que en estas páginas María y Sonia nos proponen. Comenzamos, por lo pronto, a aceptar ese desafío nosotros mismos. Y confesamos: Nos, supuestos profesionales de la palabra, no supimos escribir nada de lo que aquí se dice. Ni siquiera preguntarlo. Admitimos nuestras limitaciones y nos relamemos en ellas, sin pudor, eufóricos, aferrados al compromiso de que, al fin. podemos hacer nuestras las palabras de Sonia y María. Y abrazarlas. Y seguir soñando.

(El autor del blog no hace propias referencias a figuras de la política argentina contenidas en el prólogo transcrito) . Estas notas pueden ser reproducidas libremente, total o parcialmente, aunque agradeceríamos que citaran la fuente. Periódico Lavaca - Junio 2007 www.lavaca.org info@lavaca.org

LA INVENCIÓN DE LA INMORTALIDAD

2007-05-18T18:47:00.000-03:00

El próspero científico y empresario Ray Kurzwail dice que en 40 años habrá soluciones a la pobreza y la enfermedad. La clave de su profecía es la singularidad: la aceleración exponencial del avance tecnológico, afirma, permitirá “trascender los límites de nuestros cuerpos y mentes biológicos” y nos dará “poder absoluto sobre nuestro destino”. Nuevas predicciones para un viejo anhelo. (Revista Ñ edición del 21/10/2006)

Si Ray Kurzwail tiene razón en 40 años la inteligencia artificial y la conciencia humana se fusionarán y la inmortalidad será una opción tecnológicamente factible. Será posible escanear el cerebro de una persona para que exista, íntegramente y conscientemente, separado de su cuerpo biológico, como se fantaseó en la serie de películas Matrix. Pero no hará falta abandonar el cuerpo. Según Kurzweil la nanotecnología (robots inteligentes de tamaño molecular) circularán por nuestra sangre, rejuveneciendo células y luchando eficazmente contra todo tipo de enfermedades. Es sólo una parte de la visión utópico-tecnológica que elabora minuciosamente en su último libro, La singularidad se acerca: cuando los humanos trascienden la biología. (Viking, 2005) Kurzweil no inventó el término singularidad. En matemática y física se refiere al punto en el cual hacer pronósticos y análisis se vuelve imposible. Un ejemplo clásico es el de los agujeros negros. Los físicos afirman que existen pero no pueden describir qué transformación del espacio y el tiempo ocurriría al atravesar uno de ellos. La singularidad tecnológica se a un momento en el futuro cercano en el cual habrá un salto gigantesco y abrupto en los avances técnicos que transformará completamente a la humanidad. La biotecnología, la robótica, la nanotecnología y la inteligencia artificial serán los protagonistas de ese salto. No es solo un tema para excéntricos marginales, la singularidad ya está en la mira d algunas de las grandes instituciones académicas del mundo. La Universidad de Oxford, por ejemplo, tiene un instituto, llamado Instituto Futuro de la Humanidad, que investiga fenómenos relacionados a la singularidad. Y el 13 de mayo, la Universidad de Stanford convocó a un coloquio para discutir la singularidad. Volviendo a Kurzweil: es uno de los inventores vivos más prestigiosos y prolíficos. La revista Time lo comparó con Thomas Edison por “su carrera ecléctica que combina la ciencia con aplicaciones prácticas y humanitarias”. Entre sus invenciones están: el primer escáner plano, el primer dispositivo que convierte al instante texto escrito en palabras pronunciadas, el primer sintetizador que reproduce el sonido de un piano de cola e instrumentos orquestales. Su invención más reciente –acaba de salir al mercado- es un dispositivo portátil para los ciegos que lee textos impresos en voz alta. Además de ser inventor y empresario, Kurzweil ha publicado varios libros pronosticando tendencias tecnológicas como La era de las máquinas inteligentes, (1999), libro que aún se encuentra, traducido al castellano, en librerías de saldo de Buenos Aires. Su sitio de Internet (www.kurzweilai.net) contiene decenas de artículos, entrevistas y noticias actualizadas sobre radicales transformaciones tecnológicas. Sobre su capacidad de anticipar el porvenir, ha dicho Bill Gates: “Ray Kurzweil es la mejor persona que conozco para describir el futuro de la inteligencia artificial.” Ñ habló por teléfono con el empresario y futurista estadounidense, que vive y trabaja en las afueras de Boston, acerca de estas ideas que parecen pertenecer más a la ciencia ficción que a la ciencia en sí. Kurzweil admite que el avance tecnológico es una espada de doble filo y que puede crear catástrofes y utopías. Pero fundamentalmente es un optimista que supone que estamos a punto de solucionar los problemas básicos de la humanidad como la contaminación del medio ambiente, la pobreza y la muerte. - ¿Qué es la singularidad? - Dentro de 25 años la inteligencia no biológica será equivalente a la inteligencia humana. Y luego, en poco tiempo, pasará a la inteligencia humana dada la aceleración de tecnologías de información y el hecho de que las máquinas podrán compartir sus conocimientos. Habrá una unión íntima entre la especie humana y la especie tecnológica creada por la especie humana. Esto marcará la singularidad. - ¿Esta especie tecnológica será autónoma? - La inteligencia no biológica podrá diseñarse a sí misma y los ciclos de su rediseño serán cada vez más rápidos. Llegaremos al punto en que el progreso tecnológico será tan rápido que la inteligencia humana común –la que no ha sido aumentada tecnológicamente- ni siquiera podrá percibirlo. - ¿Cómo ocurrirá y cómo será la vida entonces? - La fecha que pongo para la singularidad es el 2045. Nanorrobots inteligentes estarán incorporados a nuestros cuerpos, nuestros cerebros y en el medioambiente. Se podrá reciclar la contaminación del medio ambiente y eliminar la pobreza. Serán posibles la realidad virtual, que incorporará todos los sentidos, como en Matrix, y la “proyección de experiencia” como en la película Quieres ser John Marcovich. - ¿Se podrá “copiar” una mente humana en la computadora? - Yo lo diría así: ahora mismo IBM está creando una simulación de 10.000 neuronas corticales que incluye miles de millones de conexiones. La primera versión será un simulacro de la actividad eléctrica del cerebro. Es un pronóstico conservador decir que para la década 2020 tendremos un modelo completo del cerebro. Una consecuencia de esto es que seremos capaces de crear sistemas no biológicos que tendrán una inteligencia equivalente a la humana. Y en 2030 una computadora que vale sólo mil dólares será mil veces más inteligente que el cerebro humano. - ¿Por qué hay tanta resistencia a aceptar estas ideas? - Principalmente porque la mayoría de las personas no piensan en términos exponenciales. La mayoría de los pronósticos a largo plazo sobre qué será tecnológicamente factible subestiman lo que puede pasar porque se basan en una visión lineal de la historia. Mis modelos demuestran que estamos duplicando el “cambio de paradigma” casa década. En términos prácticos esto significa que en el siglo XXI no vamos a ver un progreso equivalente de los últimos cien años. En términos reales serán como 20.000 años de progreso. - Usted dice que se podrá extender la vida indefinidamente con robots moleculares que reparan el cuerpo con reprogramación de nuestro ADN. ¿La muerte no es algo “natural”? - Hay cosas naturales como el Ébola, la malaria, la apendicitis y los tsunamis. Hay muchas cosas naturales que sería bueno cambiar. Envejecer puede ser natural pero yo no veo nada positivo en perder mi agilidad mental, mis deseos sexuales, o cualquier otra habilidad humana. Desde mi punto de vista, la muerte es una tragedia. Es una pérdida de personalidad, habilidades, conocimientos y relaciones. Lo hemos racionalizado como algo bueno porque no teníamos alternativa. Pero enfermarse, envejecer y morir son problemas que estamos capacitados para superar. - ¿Este escenario no implica necesariamente superpoblación? - Un error que comete la gente cuando piensa en el futuro es imaginarse un cambio –como la extensión de la vida- sin imaginarse todas las otras cosas que también cambiarán. Las revoluciones en genética, nanotecnología y robótica resultarán transformaciones que solucionarán este tema de la superpoblación. Por ejemplo, la nanotecnolgía nos permitirá crear cualquier producto físico imaginable con materiales muy baratos. Tendremos la habilidad de proveerle todas las necesidades materiales de una innumerable cantidad de humanos biológicos. La nanotecnología también revertirá todos los daños causados por las etapas previas de la industrialización. - Si todo esto se cumple, ¿no será una tecnología solamente para los super ricos? - Hay una cosa que no se tiene en cuenta comúnmente. Las nuevas tecnologías, en el momento de su lanzamiento, son alcanzables solamente para los ricos. Y en esa fase, además, no funcionan a perfección. En la segunda fase son menos caras y funcionan mejor. Y finalmente son prácticamente gratis. Un ejemplo son los teléfonos celulares que ahora están en la segunda fase. Actualmente ese camino que va de inaccesible a casi gratis, es de una década. Pero el tiempo de esta progresión se irá achicando. Y esto se extiende a todos los procesos tecnológicos. En la biología, por ejemplo, en el inicio costaba 10.000 dólares extraer la secuencia de una base de ADN. Hoy sale un centavo. - ¿Hay un lugar par Dios en la singularidad? - Aunque diferentes religiones tienen conceptos variados sobre Dios, la trama en común es que Dios representa niveles infinitos de inteligencia, creatividad, belleza y amor. Mientras los sistemas vayan evolucionando –a través de la biología y la tecnología- vamos a ver que serán más complejos, inteligentes y sabios. Serán más intricados y bellos y capaces de emociones como el amor. Crecerán exponencialmente en inteligencia, conocimiento, creatividad, belleza y amor. Aunque la evolución no llega literalmente a una expresión infinita de estos atributos, sí va aumentando exponencialmente. Entonces se puede entender a la evolución como un proceso que se acerca eternamente a este ideal. La singularidad representará una explosión de estos valores.

Así Escribe Yo entiendo por qué muchos observadores no aceptan fácilmente las implicancias obvias de lo que yo llamo la Ley de Retornos Acelerados (la aceleración de la velocidad de la evolución y considerando la evolución tecnológica como una continuación de la evolución biológica). Después de todo, a mi me llevó cuarenta años para ver lo que siempre estuvo delante de mí. Y aún puedo admitir que no me siento cómodo con todas las consecuencias de esto. La idea clave de la singularidad que se viene es que la velocidad de cambio de la tecnología creada por los humanos es está acelerando y que las capacidades de estas tecnologías están avanzando de una manera exponencial. El crecimiento exponencial es engañoso. Comienza de una manera casi inesperada. Inesperada solo si uno no se ocupó de observar su trayectoria. La singularidad nos permitirá trascender los límites de nuestros cuerpos y mentes biológicos. Tendremos poder absoluto sobre nuestro destino. Nuestra mortalidad estará en nuestras propias manos. Podremos vivir tanto tiempo como queramos (una afirmación sutilmente distinta que decir viviremos eternamente). Entenderemos completamente la inteligencia humana y la mejoraremos increíblemente. En el fin de este siglo la porción no biológica de nuestra inteligencia será trillones y trillones de veces más poderosa que la inteligencia humana biológica de hoy. Ahora estamos en la etapa preliminar de esta transición. La aceleración de los cambios de paradigma y el crecimiento exponencial de la tecnología de información están acercándose a “la rodilla de la curva” que es el momento en el cual una tendencia exponencial se empieza a percibir. Muy pronto, después de esta etapa, la tendencia se convierte en explosiva. Desde un punto de vista netamente matemático la velocidad de cambio será tan extrema que causará una ruptura absoluta en la historia humana. La singularidad representará la culminación de la unión entre nuestro pensamiento biológico y la tecnología, lo que resultará en un mundo aún humano pero que trascenderá nuestras raíces biológicas. Después de la singularidad no habrá distinción entre humanos y máquinas o entre la realidad y la realidad virtual. Si te preguntas qué quedará de nuestra humanidad en ese mundo, meramente esta cualidad: nuestra especie continuamente intenta extender su alcance físico y mental más allá de sus limitaciones actuales. La historia del pensamiento humano está signada por reiterados intentos de refutar ideas que amenazan la centralidad de nuestra especia. El concepto de Galileo de que la Tierra no se encontraba en el centro del universo, fue resistido. Lo mismo que la teoría de la evolución de Darwin. La idea de que máquinas podrás alcanzar y hasta sobrepasar a la inteligencia humana, una vez más amenaza el estatuto especial del ser humano. De “la Singularidad se acerca” Otras fuentes Libros More than human Ramez Naam, Random House Digital People Sidney Perkowitz, Joseph Henry Press Robot: mere machine to transcendent mind Hans Moravec, Oxford University, Press. En Internet www.kurzweilai.net www.transhumanism.org www.fhi.ox.ac.uk/ http://sss.stanford.edu/ www-rohan.sdsu,edy/faculty/ Kurzweil básico Inventor, empresario, autor y futurólogo, Kurzwail supo desde los cinco años que iba a ser inventor. Sus padres, que huyeron de Europa antes del Holocausto, le dieron una enseñanza religiosa ecléctica: le hacían estudiar todas las religiones una por una intentando inculcarle la idea de que hay varios caminos hacia la verdad. Entre los inventos de Kurzsweil están la primera máquina que “lee” textos en voz alta para los ciegos y el primer órgano sintetizador capaz de reproducir el sonido de un piano de cola e instrumentos de orquesta. Ha recibido los máximos premios para innovación tecnológica de los EE.UU. incluyendo la Medalla Nacional de Tecnología y el Lemelson-MIT Prize de $ 500.000.

Angel López: Un intelecto de horizontes múltiples

2007-04-24T23:49:00.000-03:00

Ángel "Java" López es un compañero de ruta en este viaje que he querido comenzar por los procelosos caminos de la Filosofía. Comenzamos a compartir experiencias del pensamiento en el curso que las Licenciadas Cristina Lozano y Liliana Delgado, dictan en el marco del Espacio de Pensamiento que organiza la vicepresidencia de Recursos Humanos de Pan American Energy LLC Sucursal Argentina, empresa para la cual he colaborado laboralmente hasta el pasado mes de marzo. Inmediatamente me di cuenta -creo que todos lo hicimos- de que Ángel es un hombre interesado por el conocimiento a tal punto, que es difícil encontrar alguna rama del saber por la que su maravillosa curiosidad no haya incursionado. Actualmente compartimos -además del espacio mencionado- un seminario de Filosofía sobre las Ficciones del Yo dictado por la filósofa, escritora y poeta Laura Klein. Especialista en sistemas informáticos -como ya estarán suponiendo- se interesa seriamente por las ciencias "duras" y otras manifestaciones del conocimiento tales como las funciones del lenguaje y su papel en el universo del conocimiento filosófico. En su blog:

http://ajlopez.zoomblog.com

podemos disfrutar de trabajos muy fundamentados y, sobre todo, expuestos con gran claridad, acerca de temas relacionados con la ciencia, la filosofía, libros, matemáticas, Internet, y temas generales al alcance del entendimiento de todos los que estemos dispuestos a invertir algún tiempo en atender a nuestra completud intelectual. Les recomiendo darse la vuelta periódicamente por el blog de Ángel, una de las formas -a mi juicio- mas provechosas de asomarse al conocimiento. ¡Que lo disfruten!

Respuesta de Chico Buarque sobre Amazonia

2007-03-24T20:20:00.000-03:00

Durante un debate en una universidad de Estados Unidos, le preguntaron al ex gobernador del Distrito Federal y actual Ministro de Educación de Brasil, CRISTOVÃO "CHICO" BUARQUE, qué pensaba sobre la internacionalización de la Amazonia. Un estadounidense en las Naciones Unidas introdujo su pregunta, diciendo que esperaba la respuesta de un humanista y no de un brasileño. Ésta fue la respuesta del Sr. Cristóvão Buarque:

"Realmente, como brasileño, sólo hablaría en contra de la internacionalización de la Amazonia. Por más que nuestros gobiernos no cuiden debidamente ese patrimonio, él es nuestro.Como humanista, sintiendo el riesgo de la degradación ambiental que sufre la Amazonia, puedo imaginar su internacionalización, como también de todo lo demás, que es de suma importancia para la humanidad. Si la Amazonia, desde una ética humanista, debe ser internacionalizada, internacionalicemos también las reservas de petróleo del mundo entero.El petróleo es tan importante para el bienestar de la humanidad como la Amazonia para nuestro futuro. A pesar de eso, los dueños de las reservas creen tener el derecho de aumentar o disminuir la extracción de petróleo y subir o no su precio.De la misma forma, el capital financiero de los países ricos debería ser internacionalizado. Si la Amazonia es una reserva para todos los seres humanos, no se debería quemar solamente por la voluntad de un dueño o de un país. Quemar la Amazonia es tan grave como el desempleo provocado por las decisiones arbitrarias de los especuladores globales. No podemos permitir que las reservas financieras sirvan para quemar países enteros en la voluptuosidad de la especulación.También, antes que la Amazonia, me gustaría ver la internacionalización de los grandes museos del mundo. El Louvre no debe pertenecer solo a Francia.Cada museo del mundo es el guardián de las piezas más bellas producidas por el genio humano. No se puede dejar que ese patrimonio cultural, como es el patrimonio natural amazónico, sea manipulado y destruido por el sólo placer de un propietario o de un país. No hace mucho tiempo, un millonario japonés decidió enterrar, junto con él, un cuadro de un gran maestro. Por el contrario, ese cuadro tendría que haber sido internacionalizado.Durante este encuentro, las Naciones Unidas están realizando el Foro Del Milenio, pero algunos presidentes de países tuvieron dificultades para participar, debido a situaciones desagradables surgidas en la frontera de los EE.UU. Por eso, creo que Nueva Cork, como sede de las Naciones Unidas, debe ser internacionalizada. Por lo menos Manhatan debería pertenecer a toda la humanidad. De la misma forma que París, Venecia, Roma, Londres, Río de Janeiro, Brasilia... cada ciudad, con su belleza específica, su historia del mundo, debería pertenecer al mundo entero. Si EEUU quiere internacionalizar la Amazonia, para no correr el riesgo de dejarla en manos de los brasileños, internacionalicemos todos los arsenales nucleares. Basta pensar que ellos ya demostraron que son capaces de usar esas armas, provocando una destrucción miles de veces mayor que las lamentables quemas realizadas en los bosques de Brasil.En sus discursos, los actuales candidatos a la presidencia de los Estados Unidos han defendido la idea de internacionalizar las reservas forestales del mundo a cambio de la deuda. Comencemos usando esa deuda para garantizar que cada niño del mundo tenga la posibilidad de comer y de ir a la escuela. Internacionalicemos a los niños, tratándolos a todos ellos sin importar el país donde nacieron, como patrimonio que merecen los cuidados del mundo entero. Mucho más de lo que se merece la Amazonia. Cuando los dirigentes traten a los niños pobres del mundo como Patrimonio de la Humanidad, no permitirán que trabajen cuando deberían estudiar; que mueran cuando deberían vivir.Como humanista, acepto defender la internacionalización del mundo; pero, mientras el mundo me trate como brasileño, lucharé para que la Amazonia, sea nuestra. ¡Solamente nuestra!" OBSERVACIÓN: Este artículo fue publicado en el NEW YORK TIMES, WASHINGTON POST, USA TODAY y en los mayores diarios de EUROPA y JAPÓN. En BRASIL y el resto de Latinoamérica, este artículo no fue publicado.

Este artículo fue aportado por el Lic. Mario Lykiardopulos desde España. Muchas gracias.

Días de Reflexión

2007-03-24T10:27:00.000-03:00

No podía cerrar la semana sin hacer mención de dos de los tres acontecimientos -en mi opinión- más trascendentes de la historia argentina del siglo XX y que se conmemoran en estos días: el golpe de estado del 24 de marzo de 1976 y la invasión a las Islas Malvinas y Sandwich del Sur del 2 de abril de 1982. El otro acontecimiento es, sin duda alguna para mí, la recuperación definitiva de la democracia el 10 de Diciembre de 1983. El golpe de estado fue, sin atenuantes, un episodio de sedición vergonzosa, causante de uno de los dramas más siniestros que puedan afectar a un país: el terrorismo de estado. El segundo, fue producto de la mente afiebrada de los mismos que, seis años antes habían usurpado el poder político y que intentaron perpetuarse en el poder con una victoria militar -nada menos que contra la OTAN- que disimulara el inocultable deterioro del régimen militar en el ámbito interno e internacional. ¿Habremos aprendido los argentinos de estos dos episodios desdichados y vergonzosos el valor de la democracia como el sistema más apto para convivir en libertad? ¿Habremos escarmentado hasta disuadirnos de proceder como matones para conseguir lo que deseamos y lo que por justicia nos corresponde? En este último punto, creo que debemos recorrer un largo trecho todavía. ¿Habremos reflexionado sobre nuestra capacidad de producir héroes-víctimas como los que resultaron como consecuencia de la lucha armada, la represión y la guerra de Malvinas? Esta Argentina todavía marginal no deja de cobrarse vidas inocentes. La indiferencia política y social produce tragedias como Cromañón, la inseguridad, el gatillo fácil y la desnutrición. Dramas sociales como la pérdida de la cultura del trabajo por personas que ya son padres de una generación a la que no están en condiciones de inculcar esa cultura; o la falta de un sistema educativo que garantice igualdad de oportunidades para todos los sectores sociales; o un sistema de salud pública desquiciado, que más que curar contribuye a enfermar a quienes necesitan acudir a él. Dediquemos algunos instantes de esta semana que se avecina pletórica de feriados a reflexionar sobre cuánto hemos aprendido de nuestras tragedias pasadas y cómo daremos solución a los problemas que aún nos aquejan. La marginalidad, el hambre y la falta de salud y educación nos involucran a todos. En la naturaleza las fuerzas tienden a equilibrarse de una u otra manera, en lo social, aunque se note menos, también. Felices Pascuas, a pesar de que falta todavía para que la casa esté en orden.

Jorge Jaurena

Marzo 2007

La Censura: Carcelera del Arte

2007-03-24T00:02:00.000-03:00

Una simpática señora a quien no tengo el gusto de conocer personalmente, pero que me envía casi a diario correos electrónicos algunos de ellos muy interesantes y simpáticos, me ha remitido hoy uno que me provocó estupor, tal vez porque hay malos hábitos que, como la aftosa, se erradican -o casi- con frecuencia, pero apenas uno se descuida, vuelven. En dicho correo electrónico se pretende juntar firmas para pedir la censura de una película por filmarse (además) en los Estados Unidos de Norteamérica. Este proyecto de película sobre Jesucristo -cuya versión teatral ya se ha estrenado en EE.UU- mostraría, a criterio de quienes solicitan e -interpreto yo- también de quienes prestan su nombre al petitorio, al Hijo de Dios en imágenes y situaciones ofensivas -entre otras cosas- a la "moral cristiana". Personalmente creo en la Moral (no en la moralina) a secas y con mayúsculas, entendida como conjunto de valores (no de "mis" valores) que rigen el comportamiento de los seres humanos. Y creo en la Ética, en tanto masa crítica respecto de ese conjunto de valores morales. La Moral y la Ética puestas en acto, solo admiten -en mi opinión- un ámbito: la Libertad. La creación en general -y la artística en particular- tiene como presupuesto indispensable a la Libertad para prosperar. La censura, termina pariendo -irremediablemente- una hija unigénita: la autocensura, que mas temprano que tarde va minando la potencia creativa y frecuentemente expulsa a los artistas hacia geografías más propicias. Esto último representa siempre una pérdida: para la sociedad en la que impera la censura, porque se ve privada del aporte del artista que expulsa; para el artista, porque debe continuar creando desterrado de sus raíces socio-culturales en las que se ha formado; para la sociedad que llamaré anfitriona, porque el producto que recibe es -frecuentemente y en cierta medida- un híbrido nostálgico. Pero es el arte mismo quien se ve más perjudicado, porque la transgresión es el motor de la evolución en el arte y la censura acaba -o lo pretende- con la transgresión. Hablo de la transgresión en cualquiera de sus formas, matices y alcances, pero fundamentalmente en lo que implica de "desobediencia" a los cánones establecidos y aceptados. Suponer que la sociedad carece de criterios para decidir qué es arte y qué no lo es, o qué manifestaciones o productos del arte pueden ser exhibidos o no, es subestimar al prójimo y colocarse en la posición del "iluminado" que ha recibido la llama de "la Verdad". La Libertad es a la creación humana lo que el líquido amniótico es al feto: la envuelve, la protege, la alimenta, le proporciona calor. Sin Libertad, las manifestaciones del arte que logran subsistir, lo hacen como manifestaciones de resistencia política y eso -lo del arte como manifestación o testimonio político- es un tema sobre el que se pueden escribir -y creo que se han escrito- bibliotecas enteras de contenido muy considerable. Opina un crítico de arte del New York Times -cuyo nombre no recuerdo en este momento- en una entrevista periodística a Marcel Duchamp, que el buen gusto es el peor enemigo del arte, y que representa la repetición -indefinida, agregaría yo- de lo que la sociedad ha aceptado. Esto último presupone una actitud de comodidad y abulia que se contrapone -en mi opinión- con la actitud del verdadero creador. Me interesaría mucho que ustedes dejaran un comentario al pie de este trabajo, en el que además de expresar libremente su opinión, nos dieran su definición de "buen gusto" y de "obra de arte". Seguramente, obtendremos conceptos muy interesantes para pensar y compartir. El arte, en tanto producto de la cultura, debe ser revulsivo. Debe provocar en el individuo emociones, reacciones y disparar ideas: positivas o negativas respecto de la obra en si. Si lo consigue o no, definirá en qué medida lo que se muestra merece ser considerado una obra de arte. Reducir el arte a una función meramente estética, es vaciarlo de gran parte de su significado. Muchos de los creadores que hoy consideramos iconos del arte universal en todas sus manifestaciones, no fueron aceptados por la sociedad de su época y sufrieron por ello. Frecuentemente -por no decir siempre-, el verdadero genio se adelanta a su época. El creador genuino no adorna el mundo, "hace" mundo. Claro que en medio de todo esto, mucho de lo que se produce es desechado. Por una selección natural, producto del talento del público, lo mediocre no perdura en el tiempo. Naturalmente, exceptúo de esta última idea al arte efímero, en razón de las características que le son propias. Se me dirá que hay personas que tienen derecho a sentirse agraviadas cuando el arte toma como materia prima algo que consideran sagrado. Es ahí donde cada uno puede ejercer el supremo acto de Libertad de no compartir la exhibición; incluso utilizar su Libertad de expresión para hacer saber al resto de la sociedad su opinión y las razones que la sustentan. Hacer su "contra propaganda". Pero atentar contra la Libertad para imponer un punto de vista o impedir la libre expresión, es como apagar un fósforo con el Río de la Plata.

Jorge Jaurena Marzo 2007

Cadena de Mandos

2007-03-21T19:55:00.000-03:00

MEMORÁNDUMS

De: Presidente de la Compañia

Para: Gerente General

El lunes próximo, a eso de las siete de la tarde, el cometa Halley se hará visible. Es un acontecimiento que ocurre cada 78 años. Reúna a todo el personal en el patio de la fábrica, todos usando casco de seguridad, que allí les explicaremos el fenomeno. Si llueve, este raro espectáculo no podra ser visto a ojo desnudo, en ese caso entraremos al comedor donde será exhibido un documental sobre ese mismo tema.

De : Gerente General

Para : Jefe de Produccion

Por orden del presidente, el lunes a las siete aparecerá sobre la fábrica el cometa Halley. Si llueve, reúna a los empleados con casco de seguridad y llévelos al comedor donde tendrá lugar un raro espectáculo que sucede cada 78 años a ojo desnudo.

De : Jefe de Producción

Para : Supervisor

Por pedido de nuestro gerente general el Sr. Halley, de 78 años, aparecerá desnudo en el comedor de la fábrica usando casco, porque va a ser presentado un documental sobre el problema de la seguridad en días de lluvia.

De: Supervisor

Para : Asistente

Por orden del jefe, todo el mundo -sin excepción- deberá estar desnudo en el patio el lunes a las siete, donde el famoso musico Halley mostrará el video bailando bajo la lluvia. El show se presenta cada 78 años. Llevar casco.

De: Asistente

Para: Personal de Planta

El jefe cumple 78 años el Lunes y habrá una fiesta en el patio y en el comedor con el famoso conjunto Bill Halley y sus cometas. Todo el que quiera puede ir desnudo, pero usando casco, porque se va a armar una fiesta aunque llueva.

Gracias Michi Antonian por compartir estos textos tan graciosos.

Pollo a las hierbas o ¡Pollo: a las hierbas! ...

2007-03-21T19:50:00.000-03:00

...(Como mas le guste, que de eso se trata). Esta receta la preparó mi querida amiga María Ines quien amorosamente -y a pesar de una nana que la tiene a mal traer- como es señora de buen llevar, nos invitó a cenar anoche a Marcos, a Pepe y a mi, para agasajar a Marcos por su cumpleaños. María Ines recibirá copia de este correo, de modo que si me equivoco me corregirá, y yo les mandaré las fe de erratas. Les daré dos versiones, la primera de las cuales -creo- es la que preparó ella. Versión 1: si usted es una persona cuidadosa de su cuerpumano (como diría la inefable Niní) por dentro y por fuera, lo preparará de la siguiente manera. (Las cantidades póngalas usted porque no las tengo y tampoco se si en su mesa van a ser cuatro a comer, o diez o ciento veinte para el casamiento de su hija de 45 años, ocasión que bien merece el festejo, ¿no?) Tome pechugas de pollo; agregue sal (muy poca), pimienta recién molida y córtelas en trozos del tamaño que guste. Si lo desea, dórelos en una sartén antihaderente con un poco de rocío vegetal, también conocido como "aceite virtual". Saque los trozos de pollo ya dorados y conserve aparte. Con el mismo macrobiótico método, rehogue cebolla picada finamente, pimiento rojo cortado pequeño y, si gusta, un diente de ajo entero que pueda retirar después. Una vez tiernos la cebolla y el pimiento, incorpore los trozos de pollo, y una taza de caldo de verduras. A continuación, agregue todo tipo de hierbas aromáticas que sean de su gusto (laurel, tomillo, romero, estragón, orégano, salvia, etc. de ser posible, frescas) y cocine a fuego lento hasta que el pollo complete su cocción. A último momento, incorpore el toque de magia de abundante albahaca fresca y retire el diente de ajo. Sugiero apagar y dejar reposar para que el pollo se impregne de los sabores y aromas de las hierbas. Además, si usted utiliza hierbas deshidratadas, el caldo las hidratará y el plato ganará en sabor. Acompañar con papas al natural aderezadas con perejil y aceite de oliva. Versión 2: Si usted en cambio es -como un servidor- una vaca confesa y convicta; si no le interesa que la aguja haya superado el número cien de la sufrida balanza, no le atemoriza superar los doscientos de colesterol, ni verse como una bestia de San Sebastián, corriendo por la calle desenfrenadamente impulsad@ por sus 210-120 de presión arterial, proceda de la siguiente manera: Tome las pechugas de pollo y córtelas del tamaño que prefiera. Coloque aceite y manteca en una sartén caliente, y dore los trozos de pollo. Retírelos una vez dorado y mantenga aparte. Rehogue en aceite y manteca, cebolla picada finamente y morrón rojo cortado muy pequeño y, si gusta, un diente de ajo entero que pueda retirar después. Una vez tiernos la cebolla y el pimiento, incorpore los trozos de pollo, y una taza de caldo de verduras. A continuación, agregue todo tipo de hierbas aromáticas que sean de su gusto (laurel, tomillo, romero, estragón, orégano, salvia, etc. de ser posible, frescas) y cocine a fuego lento hasta que el pollo complete su cocción. A último momento, incorpore el toque de magia de abundante albahaca fresca y retire el diente de ajo. Sugiero apagar y dejar reposar para que el pollo se impregne de los sabores y aromas de las hierbas. Además, si usted utiliza hierbas deshidratadas, el caldo las hidratará y el plato ganará en sabor. Si lo desea, antes de servir, diluya una cucharadita de Maizena en un vasito de vino blanco seco, incorpórelo a la preparación para espesar un poco la salsa, y cocine hasta evaporar el alcohol. Acompañe con lo que su (mi) bovina mente le sugiera: Papas y/o batatas fritas o al horno, arroz blanco, pasta no rellena, budín de verduras (zanahoria, calabaza, batatas, castañas, etc.) o puré de lo que se le antoje total, con lo de los purés, lo que se come conserva siempre un cierto halo de misterio, un insinuante toque de intriga que nadie se atreve a aclarar del todo. El puré es, verdaderamente, un velo tras el que se oculta parcialmente un rostro hermoso, que pretende enmascarar una conducta gastronómica frecuentemente transgresora.

BON APETIT!! y a vivir que son tres días, y ya se pasaron dos.

PS: al momento de cocinar, no dude en utilizar la enorme cantidad de productos "diet" disponibles en el mercado. Estos saludables amigos "gourmet", le permitirán hacerse la ilusión de que está comiendo un determinado plato, cuando en realidad lo que usted estará comiendo es el clon de esa receta: igualito de cara que el original, pero sin su carácter. No importa, total al abrigo de la transgénesis, este no es un problema. Si no, haga como María Ines, que con sus conocimientos de cocina puede preparar un plato delicioso como éste, que le permite a usted dormir toda la noche; soportar su nana y además, lucir como una rosa.

O haga como sugiero yo: coma hasta el hartazgo, y bánquese sentirse toda la noche como si se hubiera manducado a Caperucita y se hubiera olvidado de sacarle primero los zapatos de taco aguja.

De Pérdidas y Encuentros II

2007-03-16T09:11:00.000-03:00

No es casual que a mi testimonio sobre el episodio de salud que termino de atravesar y al trabajo de Sergio Sinay que publiqué en estos días, se suceda este testimonio de Norma Ramljak. Seguramente, si se animaran, muchas mas personas podrían aportar testimonio sobre un suceso similar. La pregunta sería cuántas de esas personas intentaron un cambio en sus vidas, que les permitiera cumplir con anhelos largamente postergados. A continuación, el relato de Norma.

Hola Jorge, te escribo porque me conmovió tu relato "De pérdidas y Encuentros" lo que te cuento a continuación si te parece podés ponerlo en tu Blog y llevaría el mismo título "De pérdidas y Encuentros II". JuanCa, mi marido de escasos 58 años, comenzó con que en tres oportunidades se le durmió el brazo izquierdo y no podía moverlo, resolvimos ver a un neurólogo, estudios mediante le detectan una placa en la arteria carótida derecha y lo derivan al FLENI. Más estudios, cada vez más profundos e importantes. Corría el mes de diciembre de 2006, ya habíamos pagado el alquiler de la casa de veraneo para enero y teníamos los pasajes para el 30/12; nos íbamos a celebrar año nuevo en el pueblo que elegimos para nuestra vejez, Santa Clara del Mar.El 22 de diciembre el neurocirujano nos informa que la placa es inestable que podía "irse al cerebro" y provocar un accidente cerebro vascular. ¡Hay que operar! ¡Ni dudarlo! Adiós vacaciones, fiesta de fin de año, pasajes etc.etc.etc.Nuestra Obra Social cubre algunas prestaciones en FLENI pero no ésta, nos pasan un presupuesto de $ 15.000... si, como lo lees, no agregué ningún cero.El 28 de diciembre, último día hábil antes de la Feria Judicial (sabés que trabajo en un Juzgado), media hora antes que cierre la Obra Social, llegamos con el presupuesto en mano... podés imaginar nuestra angustia! Gracias a Dios dimos con un Auditor Médico que nos autorizó el 100% del costo ¡Uf! ¡Un problema menos! Pero Juanca no podía ser operado antes del 3 de enero ya que debía eliminar toda la medicación que previamente le habían dado.Fueron los días más largos y duros que nos tocó vivir a nosotros y a Juan y Guille nuestros hijos. Pasaron Navidad y Año Nuevo en los que nos encerramos en nosotros mismos sin ver ni hablar con nadie Lo demás es anécdota Juanca fue operado el 3 de enero, dado de alta el 4, le sacaron los puntos el 10 y el 11 nos fuimos de vacaciones. JuanCa como vos fue el protagonista de la historia a su lado estábamos Juan, Guille y yo. Ahí y justo ahí aprendí el valor de otras cosas que por supuestas, no notás hasta que pensás que pueden faltarte. Creo que me conocés, sabés que soy de ir y dar cursos sobre temas de mi profesión, que suelo estar poco en casa siempre buscando nuevos horizontes que aprender o enseñar. Hoy acabo de renunciar a la cátedra de la que era titular. Nada me importa más que mi familia, estar cerca de ellos, valorar esos pequeños momentos. Naturalmente mantengo el trabajo del Juzgado porque sólo me faltan 3 años para jubilarme, pero nada más, quiero que mi marido y yo podamos cumplir nuestros sueños, ver nuestros nietos cuando nazcan, hoy quiero ser esposa y madre antes que la mujer "liberada" que está en todas partes haciendo cosas. Un beso Norma Norma Ramlajk es licenciada en Servicios Sociales. Ejerce su profesión en el área del Poder Judicial; es docente universitaria e investigadora y colabora con De Todo Bastante por segunda vez.

De Pérdidas y Encuentros

2007-03-14T18:39:00.001-03:00

Es sabido que los seres humanos no valoramos a conciencia las cosas importantes de nuestra vida, hasta que por ahí, por una zancadilla de la suerte, el destino, Dios, o vaya uno a saber, las pierde definitiva o transitoriamente. Que a uno le extraigan un órgano por primera vez recién a los cincuenta y siete años es una verdadera suerte pero, por esa ley fundamental de la vida que equilibra para que lo que nos pasa (mucho habría para pensar sobre el "nos pasa") no sea del todo bueno ni del todo malo, lo que nos permite mantenernos haciendo permanente equilibrio entre este mundo y...lo que sigue si es que sigue algo; esa ley fundamental les decía, me arrojó al quirófano el 31 de enero de 2007 por la noche, con tres diagnósticos posibles: apendicitis aguda (el que, afortunadamente, resultó el correcto), divertículos o un tumor en el recto. Así nomás me lo dijeron. Acto seguido me sacaron la ropita, me pusieron un camisolín ridículo, me subieron a una camilla y, con la imagen de Marcos esforzándose por no llorar, comenzó ese extraño camino hacia el quirófano, acostado boca arriba, viendo desfilar las luces del cielorraso hacia atrás, como si uno estuviera viajando de noche en un tren que se desplaza caído de costado. En ese momento, no experimenté sensación alguna de miedo o inquietud; no es que me las quiera dar de valiente, pero tengo la sospecha que así como el exceso de dolor físico suele provocar una anestesia natural y momentánea, también la psiquis -en momentos críticos- debe generar algo similar para que el pánico no nos haga huir corriendo del Hospital Británico, a las diez de la noche y en camisolín (imagen grotesca si las hay). Creo que pocos lugares debe de haber tan desolados como los corredores que conducen a un quirófano, al menos a esa hora de la noche en que el personal y la actividad son los mínimos indispensables. En el trayecto solo atiné a pensar con más estupor que miedo, que al despertarme de la anestesia a la que seguramente me someterían, podría llegar a escuchar algo así como una sentencia de muerte. Vino luego el sueño profundo, negro y absolutamente silencioso provocado por la anestesia. Al despertar, vi los ojos ansiosos de Marcos, Graciela y Leonardo fijos en mi cara, y escuché varias voces que atropelladamente me decían que todo había pasado, que estaba todo bien y que ya estaba en la habitación. Probablemente algo dicho por los médicos había escuchado con anterioridad, porque recuerdo que por toda respuesta a tanto amoroso estímulo, les dije con tono que recuerdo firme y tajante: "no tengo cáncer". Lo primero que supe cuando las nieblas de la anestesia se fueron disipando, fue que esos tres pares de ojos queridos eran los esenciales en mi vida. Esas tres miradas, esos tres rostros -de entre los muchos ojos y rostros queridos con que cuento en mi vida, afortunadamente- son los que espero ver por última vez cuando me toque partir. Porque en esta oportunidad no me tocó, pero alguna vez, como para todo el mundo, será mi turno de perder la vida...o encontrar la muerte (como dice mi amigo Ricardo); dos cosas que parecen tan opuestas y, sin embargo, son lo mismo.

¿Qué estamos haciendo con nuestra vida?

2007-01-25T15:17:00.000-03:00

Comunicación versus conexión. Exito versus calidad de vida. Deseo versus necesidad. En medio de la maraña tecnológica, según advierten los expertos, ¿nos estamos perdiendo a nosotros mismos? Cuando tenemos sed o cuando nos lavamos la cara en la mañana, ¿qué es lo que de veras necesitamos? ¿El agua o el grifo? La pregunta, como muchos interrogantes sencillos, tiene un poderoso efecto cuestionador, y fue formulada por John Thackara, filósofo, periodista y uno de los más respetados y talentosos diseñadores contemporáneos. Creador y director de Doors of Perception, una red con sede en Amsterdam que conecta a diseñadores, pensadores e innovadores de todo el mundo para reflexionar sobre el futuro, Thackara es autor de un decálogo en el que propone pensar en las necesidades antes que en las innovaciones y en el valor social antes que en la novedad de la tecnología. La pregunta sobre el agua y la canilla podría extenderse a numerosos rubros de la vida cotidiana. ¿Necesitamos comunicarnos o un celular que tome fotos, emita música y adivine qué número deseamos marcar? ¿Necesitamos ponernos en contacto con otro ser humano o perdernos en la maraña de un chateo multitudinario? ¿Necesitamos transportarnos o un auto que bata las marcas mundiales de velocidad? ¿Necesitamos la información que nos es útil o toda la que se nos ofrece torrencialmente? ¿Necesitamos ver una película que nos alimente estética, emocional o intelectualmente o sólo bajar de Internet todos los filmes posibles y verlos uno detrás de otro hasta no recordar ni la trama ni las imágenes de la mayoría de ellos? ¿Necesitamos comunicarnos cuando de ello depende algo esencial o poseer un artefacto que nos salve del silencio y de la intimidad las veinticuatro horas del día, en cualquier momento y en cualquier lugar? ¿Necesitamos escuchar música o atosigarnos de ruido sólo porque es fácil acceder a él? Hacia mediados de 1940, el psicoterapeuta ruso-estadounidense Abraham Maslow, uno de los pilares de la psicología humanista, desarrolló su célebre pirámide, que describía las necesidades humanas. En la cima están las necesidades de autorrealización (cumplimiento de las potencialidades más profundas del individuo, las que dan sentido a su vida). En la base, las fisiológicas (alimento, agua, aire, abrigo, techo). Entre ambas, las de autoestima, de aceptación (amor, amistad, afecto, pertenencia) y de seguridad (protección). Maslow sostenía que, cubiertas las necesidades de la base, el individuo empieza a emplear sus energías progresivamente en las otras. A mitad de camino de ese ascenso, en las de aceptación, está socialmente incorporado. Maslow habla siempre de necesidades, nunca de “deseos”. Estos suelen camuflarse como necesidades, distraer la energía, generar conflictos interiores, insatisfacción, angustia existencial. Confundir deseos con necesidades y satisfacción o placer con felicidad suele ser un paso habitual en nuestra cultura y un motivo de confusión, desorientación y descontento. Aunque ha recibido algunas críticas (se le objeta “arbitrariedad” y se la ha llamado “obsoleta”, como si las características humanas pudieran serlo), la vigencia de la pirámide es fácilmente observable en el mundo contemporáneo. Un caso es el del holandés Jil van Eyle, que además de asesorar al director técnico del Barcelona, Frank Rikjaard, es el creador del proyecto Teaming, dedicado a recoger fondos para diversas ONG del mundo. Hoy, Van Eyle tiene 39 años; hasta los 33 fue un asesor mimado de grandes corporaciones. Entonces nació Mónica, su primera hija, afectada de hidrocefalia. No había esperanzas para ella: se le pronosticaba una pronta muerte. Van Eyle no se resignó, luchó por la niña a pesar del escepticismo médico. Mónica sobrevivió. Es sorda, ve poco, pero ha comenzado a caminar, sonríe, se comunica. “Hasta hace diez años, confiesa Van Eyle con coraje, yo era un idiota redomado. Sólo me importaba mi carrera, ganar dinero y tener un coche caro. Sufría si el auto de un amigo o de un colega era mejor que el mío. Así como me había prometido ser millonario, a partir de Mónica me juré que sería el mejor padre del mundo. Ella me enseñó a darle sentido a mi vida, y una vida con sentido es una vida útil. Hoy no tengo coche, pero no me siento solo, como cuando corría tras los millones. Vivo comunicado con los demás; eso es lo que necesitamos los seres humanos.” Por cierto, no es lo mismo la comunicación de la que habla Van Eyle que la simple conexión. En su lúcido y ya clásico ensayo El amor líquido, en el que explora sin concesiones las relaciones humanas en la sociedad contemporánea, el sociólogo polaco Zygmunt Bauman advierte que vivimos en un planeta en el que cada vez hay más personas conectadas y, paradójicamente, más incomunicadas entre sí. ¿En qué se evidencia la incomunicación? Por ejemplo, en la falta de tiempo de padres para los hijos. Se delega la crianza en la escuela, en personal asistente (niñeras, profesores privados, entrenadores), en los juegos de computación, en la computadora misma, en la televisión. En septiembre de 2006, una encuesta nacional efectuada por el Ministerio de Educación señalaba que el 30% de los chicos de 11 a 17 años en la Argentina veía seis horas diarias de televisión y el resto, no menos de tres horas. Cifras inquietantes en un país donde, además, no parece haber ni regulación ni autorregulación responsable sobre los contenidos. La falta de comunicación se manifiesta también en la falta de tiempo para la intimidad (emocional, conversacional, creativa) en las parejas y familias, un fenómeno que resuena en los lamentos que, cada vez más, escuchan los psicoterapeutas, los consultores psicológicos, los pastores, rabinos y sacerdotes. Algo explicable cuando los principales suplementos económicos dan cuenta de la nueva modalidad de los ejecutivos, que consiste en trabajar más horas por semana, hasta incluir los domingos, aunque en este caso algunos aclaran que concurren a la oficina en bermudas, así como otros calzan su traje de baño y van a la playa provistos de su notebook con conexión inalámbrica. El psicoeconomista español Alex Rovira (asesor económico y autor de La brújula interior, un libro que vendió más de 400 mil ejemplares) fue consultado acerca de la frase que sostiene estas conductas: “No puedo no hacerlo, es mi trabajo, tengo que ganarme la vida”. Dice Rovira: “¡Qué frase tan perversa! La vida ya la tienes ganada, ahora dale sentido. O el último día te oirás decir: Sí, me gané la vida… ¡pero no la viví!”. La comunicación se esfuma cuando los casi dos millones y medio de cuentas de correo electrónico que existen en el país portan un 90 por ciento de spam (mensajes basura) o de mensajes prescindibles, o cuando los 20 millones de celulares que circulan por el país son, a menudo, como advierten los estudiosos del comportamiento social, interruptores u obstáculo de la comunicación personal, ya que siempre tienen prioridad sobre la presencia del interlocutor de carne y hueso. Lo que nació como una herramienta de gran utilidad en emergencias o para contactos necesarios e imposibles hasta entonces, amenaza ahora con ser el “ruido” que impide la comunicación. Una verdadera paradoja. Pero acaso nada sea tan paradójico como la cifra que proporcionó a La Nacion en el último mes de octubre el representante de una de las dos empresas que recogen desechos electrónicos a escala nacional. Unas 100 mil toneladas de equipos informáticos y electrónicos se convierten cada año en chatarra en el país. La mayoría de ellos no se rompió ni dejó de funcionar. Simplemente son obsoletos, pasaron de moda. Sus usuarios los descartan sin haber aprendido a usar todas las funciones del equipo. El motivo es, sencillamente, “ponerse al día”, no quedar “fuera de onda”. Dónde poner el foco Para todas estas cosas se necesita tiempo. Como el dinero, el tiempo es una convención y, como aquél, si se usa en un lugar merma en otro. La conexión sin comunicación, la carrera detrás de lo novedoso, el priorizar lo material (bajo la forma de rentabilidad, consumo de bienes y servicios, lujo disfuncional y dispendioso, explotación irracional del medio ambiente) requiere un tiempo y una atención que, usualmente, se resta de los vínculos con amigos, con familiares, con hijos y pareja, con actividades enriquecedoras en lo emocional y espiritual. Y esto conlleva costos de salud psíquica y vincular. Como suele aconsejar Stephen Covey, el célebre consultor en liderazgo que asesora a empresas, colegios, universidades y gobiernos, además de ser autor, entre otros títulos, de Los siete hábitos de la gente altamente efectiva y Primero lo primero, “la urgencia es un calmante temporal que se usa en exceso”. ¿Qué calma la urgencia? Procura aplacar la angustia provocada por la brecha que se abre entre la brújula y el reloj. Aunque son parecidos (cuadrante, cristal, agujas), el reloj marca el tiempo mientras que la brújula orienta la dirección. Y hoy estamos inmersos en la cultura del reloj. Hacerlo todo, rápido, llegar a tiempo, ganar tiempo, no tener tiempo. La brújula (¿adónde voy?, ¿para qué?, ¿qué puedo aprender y apreciar en el camino?, ¿cuál es el norte de mi marcha y, por lo tanto, el sentido de mi vida?) suele quedar olvidada en el fondo de una mochila sobrecargada de cosas prescindibles. En el Tíbet existe este dicho milenario: “Si quieres conocer el futuro, mira el presente”. Se puede traducir en las siguientes preguntas: ¿Están nuestros esfuerzos en lo que de veras importa y trasciende? ¿Estamos comunicados con la voz de nuestro corazón y con la mirada de nuestros seres queridos? ¿Estamos atendiendo a nuestras necesidades o somos presa de nuestros deseos? ¿Estamos viviendo una vida elegida o sólo la que se nos induce a vivir? Michael y Justine Toms, un matrimonio de consultores en comunicación y mercadotecnia, creadores de los Círculos de Trabajo Auténtico, grupos de reflexión sobre el sentido, el cómo y el para qué del trabajo en la vida de las personas, y autores de El zen del trabajo, dicen: “Servir a las personas y al planeta es el sello distintivo del trabajo auténtico. Lo que hagamos, cómo lo hagamos, cómo produzcamos, cómo consumamos, cómo nos relacionemos entre nosotros y con los otros, influirá en nuestra vida, en la de nuestros hijos y en la de los hijos de nuestros hijos”. En contraste con esta propuesta, hay cifras que llaman a una deliberación urgente y activa. En octubre de 2006, la New Economic Foundation (NEF), una organización que ha desarrollado el concepto de deuda ecológica para cuantificar la incidencia de la industrialización y el consumo masivo sobre el planeta, informaba que para esa fecha los seis mil millones de habitantes de la Tierra habían agotado el capital ecológico correspondiente a todo el año. En los tres meses que faltaban para completar el período, advertía NEF, se gastarían más recursos de los que el planeta está en condiciones de regenerar. Es, como el título del documental que el ex vicepresidente de Estados Unidos, Al Gore, ha divulgado a lo largo y ancho del mundo, Una verdad incómoda. Pero es una verdad que nos atañe en nuestra vida y hábitos cotidianos. Se puede permanecer indiferente ante ella, pero eso no garantiza indemnidad. Al contrario. Muy entretenidos Toneladas de chatarra electrónica usable, frenesí en la producción de autos y gasto de combustible, invitación a consumir en horarios de descanso (“happy hours” de compras después de medianoche) son apenas algunos emergentes de un estilo de vida que se difunde mientras desaparecen los espacios de encuentro humano, esos en los cuales se dialoga, se confraterniza, se comparte, se relata, se escucha. Se construyen cada vez más espacios de esos que el antropólogo francés Marc Augé bautizó no lugares (centros comerciales, megaestadios, gigantescos aeropuertos con faraónicos free shoppings , etc.), de los que Bauman, en su ensayo La globalización , dice: “La gente es atraída y entretenida constantemente, aunque nunca durante mucho tiempo, por las interminables atracciones. Pero no la alientan a detenerse, mirarse, conversar, pensar, ponderar y debatir algo distinto, a emplear el tiempo en actividades desprovistas de valor comercial”. De ese modo, se robustece un tipo de vida que Bauman insiste en describir: “No solidarizarse con el otro, sino evitarlo, separarse de él: tal es la gran estrategia de supervivencia en la megalópolis moderna”. Sin embargo, algo no funciona. En la última semana de diciembre, el semanario británico The Economist confirmaba que, aun cuando la economía mundial ha crecido a una tasa anual del 3,2% desde 2000 (y los ricos se enriquecieron más, consecuentemente), las encuestas sobre el estado de felicidad de las personas no muestran índices crecientes. De regreso a Maslow, parece confirmarse que satisfacer necesidades materiales y fisiológicas nada significa si no se continúa el ascenso de la pirámide. Insatisfechas, las otras necesidades seguirán siendo preguntas abiertas, como las que salpican este texto. Su falta de respuesta también puede medirse en cifras. En la Argentina, donde la economía crece a un sostenido 9% anual, la Confederación Farmacéutica (que representa a 10 mil farmacias de todo el país) señala que el consumo de antidepresivos aumenta un 12% por año. Una encuesta de Gallup realizada hace un año y que abarcó a 50 mil personas en 70 países, incluido el nuestro, reveló que cada vez más personas se inclinan hacia la religión. Buscan en un ámbito trascendente las respuestas emocionales y espirituales que necesitan ante “la inconsistencia de los valores sociales y políticos”, como señaló entonces el filósofo Santiago Kovadloff. Sobre esto mismo, la escritora italiana Susana Tamaro (autora de Donde el corazón te lleve , un libro profundamente reflexivo que ya alcanzó nueve millones de ejemplares en el mundo) le confió a la periodista argentina Teresa de Elizalde: “La tendencia de convertir al hombre en una máquina sin alma ha creado el efecto contrario. Las personas sentimos nostalgia de cosas esenciales, de vida interior, y nos revelamos a la dictadura del materialismo. La vida es algo más que comprar o drogarse. Hay una realidad más misteriosa y profunda, la realidad espiritual. Aparentar y vivir son considerados sinónimos, pero no es así”. Esa realidad espiritual, esas necesidades del alma, el encuentro con los otros, el tiempo para el diálogo y la caricia, para la mirada y el registro, para sentir y transmitir, son el agua. Todo lo demás es grifería. Mejor o peor diseñada, más cara o más barata, más ostentosa o más minimalista. Sólo grifería. Es útil. Pero lo necesario es el agua. Por Sergio Sinay El autor es escritor, periodista y especialista en vínculos humanos. Su último libro es La masculinidad tóxica. revista@lanacion.com.arTestimonios Cinco personas respondieron este cuestionario de LNR. Dan cuenta de maneras diferentes de concebir la vida 1 ¿Cómo está integrado su grupo familiar? 2 ¿Cuántas horas del día trabaja y cuántas le dedica a su familia? 3 ¿Qué es lo que más disfruta? 4 ¿Le gusta su trabajo? 5 ¿Qué tecnología le resulta imprescindible para vivir? (celular, TV, DVD, iPod, computadora, etc.) 6 ¿Qué suele hacer en su tiempo libre? 7 ¿Es todo lo feliz que desearía? Verónica Pescetto tiene 30 años. Es empleada. 1 Vivo con mi marido y estamos esperando nuestro primer bebé (está embarazada de 5 meses). 2 Trabajo 8 horas y el resto del tiempo me gusta pasarlo con mi familia. 3 Llegar a casa, estar con mi marido, sentarnos a charlar. 4 Sí. Cambié de lugar dentro de la empresa y ahora estoy mucho mejor. 5 El lavarropas y el celular. 6 Salgo con mi marido, voy a la iglesia. 7 Sí, sobre todo ahora que estamos esperando al bebé. Eugenia Chumbita tiene 23 años. Es ingeniera civil. 1 Vivo con mi mamá y mi hermana. 2 Trabajo 8 horas y el resto suelo estar en mi casa. 3 Los momentos en que puedo leer. 4 Sí, mucho. Es lo que elegí. 5 La computadora y los electrodomésticos, sobre todo la heladera. 6 Me gusta leer. 7 Sí, dentro de lo feliz que se puede ser. Siempre hay altibajos. Jacinto Sara tiene 24 años Es empleado(español, vive en Buenos Aires desde hace tres meses) 1 Acá vivo solo; en España están mis padres y mi hermana. 2 Trabajo 8 horas. 3 Lo que más disfruto es irme a dormir. 4 Sí, vine a Buenos Aires para adquirir más experiencia y estoy transitando eso. 5 Internet: me conecto desde la computadora, el celular o la palm. 6 Descansar, hacer deportes solo o con amigos. 7 No, todavía estoy adaptándome. Maximiliano Salerno tiene 33 años. Es empleado. 1 Vivo con mi mujer. 2 Trabajo 10 horas y el resto del tiempo lo paso con mi esposa. 3 Llegar a casa. 4 Sí, es lo que hago. Pero también me gustar estar en casa. 5 Poder conectarme a Internet y el celular. 6 Hacer deportes, pasear con mi mujer y salir con amigos. 7 Más o menos, no sé si se llega a la felicidad plena. Manuel Madariaga tiene 28 años. Es ingeniero civil. 1 Vivo con mi abuela (también tiene mamá, papá y un hermano, pero no convive con ellos). 2 Trabajo 10 horas y no paso momentos con mi familia. 3 Los tiempos de ocio. 4 Sí, mucho. Mi carrera va como la planifiqué. 5 No podría vivir sin el auto. 6 Pasear, con amigos o solo. 7 No, hay algunos temas personales por resolver. ¿Con C o con E ? Los especialistas en mercadotecnia hablan ya de una Generación C: la de los consumidores. Y ésa parece ser la gran oleada humana de estos tiempos. Personas atentas a las novedades del mercado, infatigables compradores que van fielmente detrás de lo novedoso. No es una generación que se define por ideales políticos o filosóficos, no se propone cambiar ni mejorar nada, no tiene interrogantes de tipo espiritual (o no se identifica a partir de ellos). Su atención y su tiempo libre están dedicados a consumir. Así, sin eufemismos. Los diseñadores y departamentos de marketing los tienen en cuenta, los estudian, incluso los “infiltran” para adivinar sus apetencias, o para fomentarlas. “Cambiar por cambiar, consumir por consumir, no supone ningún avance”, dice al respecto el reconocido diseñador catalán Juli Capella. “Ninguna innovación es automáticamente positiva y, sin embargo, es el pan nuestro de cada día. Miles y miles de nuevos productos, de nuevos modelos, ciertamente novedosos, pero no innovadores.” Capella recuerda que permitirse el encuentro con el otro, el hallazgo inesperado, la expresión creativa de una necesidad emocional, el tiempo para la reflexión y hasta para la rutina considerada como ritual requiere también del espíritu de búsqueda. “Ser receptivo a felices acontecimientos no buscados –escribe– es también innovador.” Acaso ésa sea la tarea de una generación a crear. La Generación E (empática, espiritual, emprendedora de vidas significativas).

Sergio Sinay

El autor es escritor, periodista y especialista en vínculos humanos. Su último libro es La masculinidad tóxica.

Fuente: La Nación Revista del 14/01/2007

Más que un cambio, el rugido de un país - Por *Silvia Bleichmar

2007-01-06T10:33:00.000-03:00

El 20 de diciembre dejó su marca en la ilusión de un país unido en la búsqueda de su destino, pero no pudo cuajar en un proyecto histórico de referencia.

El 20 de diciembre del 2001 más que un cambio político se produjo un rugidodel país. El golpe de las cacerolas dio cuenta de la furia, una protesta quepuso en evidencia el dolor y enojo, sin palabras aún disponibles.El balbuceo articuló algunas frases, sin embargo, más de deseo que depropuesta: "Que se vayan todos", acompañada de "No se va, el Pueblo no se va", intentó definir quién se adueñaba del país, pero sólo como revelaciónde profunda indignación frente a la corrupción y la expoliación del sistemapolítico-financiero. Sin embargo, gran parte de los argentinos atribuyó el"fracaso" del modelo fundamentalmente a la corrupción y no al modo mismo desubordinación a los intereses más degradados del capitalismo salvaje, a laprofunda inmoralidad que guardaba y a las formas con las cuales el bienestarsupuesto de los '90 se desbarató dejando los muñones de la nación al aire, ycon ellos, en carne viva, a un país que a diferencia de los '70 no basó suaquiescencia por terror sino su connivencia con las migajas de un festín alcual no estuvimos invitados sino recibiendo desde el corredor las sobrasaplacatorias que convocaban a la complicidad y la pérdida de identidad.Más allá de esto, el 20 de diciembre, por primera vez en años, se dio cabidaa la ilusión de un país unido a la búsqueda de su propio destino, ilusiónque no podía fecundar en la esperanza sin un Proyecto Histórico dereferencia, proyecto imposible de realizar sin una revisión profunda no sólode los enunciados políticos sino incluso teóricos que guiaron a las fuerzasmás avanzadas del país a lo largo del siglo XX.La impotencia es pariente de la intolerancia. Los años posteriores dieroncuenta de lo mejor y lo peor del país: desde el reconocimiento de laimposibilidad de la salvación individual por parte de muchos, hasta elocultamiento de la riqueza no por pudorosa ética sino por temor al despojode los excluidos. Desde las tareas solidarias programadas para suplir lascarencias de un Estado que no termina aún de reponerse de su devastación, alretiro de su función y a la reducción de mero administrador de las crisisque por sucesivas devienen una sola y gran catástrofe, al odio a losexcluidos, y a la resistencia profunda y sostenida por parte de estos deevitar su deshumanización.La impotencia se emparienta con la desesperanza: el cisma que nos partió endos regiones sociales, económicas y de perspectiva no ha sido indudablementesaldado, ni parece por ahora tener visos de resolverse -al menos en lascondiciones habituales que implican la profunda indiferencia de quienes hanquedado de un lado de la muralla de acciones y palabras y que piden, tal vezpor "fatiga de la compasión" en algunos casos, por egoísmo en otros, que lesquiten de la vista la miseria, a los desharrapados que los sometenconstantemente a su temor a un destino similar dado que sus condiciones desupervivencia material y simbólica no se encuentran definitivamenteestablecidas.El bolsón de fascismo se muestra acá permanentemente cuando el odio a losexcluidos se expresa bajo formas racionalizantes que hacen a muchos eludirla responsabilidad social que implica el concepto de semejante en el marcono sólo de un territorio sino de un proyecto irrealizable sin laparticipación conjunta. Se muestra también el pliegue del fascismo en elpedido de seguridad y la tolerancia a la impunidad, la naturalización de lamuerte de los niños y adolescentes y la convicción resignada respecto alcarácter inevitable de la miseria.Sin embargo, la contrapartida es clara: si bien el reclamo de una justiciasaludable no ha logrado aún unificarse, la lucha contra la impunidad esposiblemente uno de los motores más fuertes de las movilizaciones depoblaciones que salen a pedir reparación jurídica antes de terminar de velara sus muertos, porque saben que no hay descanso en paz si no se mueven endirección de lograr el reconocimiento del derecho de las víctimas.Los modos de deshumanización que se ponen de relieve en el intento desometer a una parte del país a su condición simplemente de "supervivienteasistido", con vidas "innecesarias de ser vividas y vidas valiosas perdidas", encuentran su límite en el florecimiento de acciones creativas y búsquedasnuevas que dan cuenta del deseo profundo de no verse reducido a laanimalidad más degradada, sometida a la caridad que sólo conserva la vida ydespoja del mundo simbólico que lo transforma en humanizado.El país se ha tornado complejo: no se ven bordes nítidos salvo a nivel delas estadísticas. El sistema de representaciones que lo sostiene no eshomogéneo: no hay dominancias, y la oscilación entre la responsabilidadética compartida de construir un proyecto común y el deseo de supervivenciaindividual a cualquier costo es constante. Los argentinos tenemos una fallaen la noción del largo plazo, y la inmediatez, producto de una historiasometida a los vaivenes de los intereses más degradados, obligaconstantemente a sostener la cotidianidad bajo modos que son en muchos casosdegradantes.Sin embargo, creo que el 2001 dejó su marca: nos hemos convencido de quenuestros tratos societarios y la tolerancia a la impunidad nos arrastran aun abismo, sin que aún hayamos tomado en nuestras manos de manera unificadael carácter político que esto implica. La corporación política, si biencerrada aún sobre sus propios intereses, se muestra más sensible a laposibilidad de deponer sus propias ambiciones cuando la marea humana se lelanza encima -como ocurrió en Misiones, donde se produjo, por primera vez,un verdadero proceso de reciudadanización en virtud del carácter políticoque tomó el reclamo de poner coto a la inmoralidad política-. Y si bien unaparte importante de la población ha entrado en cierta rutinización, ciertonaturalismo de la injusticia -siendo indudable que éste es el problema mayorque enfrentamos para poder reconstruirnos de manera profunda a partir de lasexperiencias históricas que arrastramos- aún se alimenta aunque sea demanera fragmentaria y aislada el anhelo de un país más justo y capaz dedesplegar, no sólo de sostenerse, en su potencialidad.

* Doctora en Psicoanálisis de la Universidad París VII. Escritora, autora de "No me hubiera gustado morir en los '90", entre otros.

(Fuente Página 12. Gentileza Lic. Jorge Garaventa)

Revocación del fallo "Caperucita Roja "

2007-01-04T23:43:00.000-03:00

COMO LA MANIPULACION CONVIERTE EN CULPABLES A LAS VICTIMAS. Versión judicial" del cuento de Caperucita y en Versión de la justicia argentina en relación a Caperucita y el Lobo con las mejoras" del proyecto de reforma del Código Penal. Visto y considerando:

1) Que Caperucita no desconocía que podía encontrarse con el Lobo. 2) Que tampoco era ajena al hambre del Lobo, ni a los peligros del bosque. 3) Que si le hubiera ofrecido la cesta de la merienda para que el Lobo calme su hambre, no habrían ocurrido los sucesos referidos más arriba. 4) Que el Lobo no ataca a Caperucita de inmediato, y que hay evidencias que primero conversa con ella. 5) Que es Caperucita quien le da pistas al Lobo y le señala el camino de la casa de la abuelita. 6) Que la anciana es inimputable ya que confunde a su nieta con el Lobo. 7) Que cuando Caperucita llega y el Lobo está en la cama con la ropa de la abuela, Caperucita no se alarma. 8) Que el hecho de que Caperucita confunda al Lobo con la abuelita demuestra lo poco que iba a visitarla, hecho que tipificaría un abandono de persona por parte de la joven Caperucita. 9) Que el Lobo, con preguntas simples y directas, quiere desesperadamente alertar a Caperucita sobre su posible conducta. 10) Que cuando el Lobo, que ya no sabe qué más hacer para alertarla, se come a Caperucita, es porque ya no le quedaba otra solución. 11) Que es altamente posible que antes Caperucita hiciera el amor con el Lobo y lo disfrutara. 12) Que la versión de que Caperucita, cuando oye la pregunta del Lobo: ¿Adónde vas?» responde: «A bañarme desnuda en el río...», cobra cada día más fuerza. 13) Que se desprende del punto anterior que es Caperucita la que provoca los más bajos instintos, brutales y depredadores, en la pobre fiera. 14) Que el Lobo ataca, pero tal hecho corresponde a su propia naturaleza y a su instinto natural y animal, exacerbados por la conducta de la susodicha Caperucita Que párrafo aparte para la madre de Caperucita, quien exhibe culpabilidad por no acompañar a su hija.

Por todo lo antes dicho, se revoca el fallo de Cámara, absolviéndose al Señor Lobo y se dispone además: a) Apercibir a la familia de Caperucita, imponiendo a la abuela presentarse en hospital a designar, para su observación gerontológica, b) A la madre apercibirla para que cumpla correctamente con sus deberes de madre y

c) A Caperucita trabajo comunitario en el Zoológico Local para conocer acabadamente la naturaleza y el instinto animal. Aclarase asimismo en el presente fallo que este proceso no afecta el buen nombre y honor del Señor Lobo. Publíquese, archívese, y téngase por firme el presente fallo. E.Raúl Zaffaroni

Este texto es un envío gentileza de María Regueira.

Segunda Invocación de Cromañón

2007-01-03T21:50:00.001-03:00

Mientras afuera el aire y el suelo ardían igual que hace dos años, el treinta de diciembre la temperatura, mi neurosis por las multitudes y mi molicie, me mantenían encerrado en mi casa, inmóvil, permanente espectador boquiabierto. Reconcentrado en mis pensamientos y en mis preguntas inútiles, continuaba ajeno al mundo que ocurría afuera; el mundo siempre ocurre afuera mientras yo, causalmente, estoy adentro. ¿Qué me preguntaba esta vez? Muchas eran las preguntas, todas en torno a ese acontecimiento catastrófico y criminal del que todavía la justicia no ha dado respuesta a los argentinos a quienes cada tanto, como quien no quiere la cosa pero la cosa ocurre, nos matan a los jóvenes. Igual que como nos matan a los niños, o al menos a sus neuronas, con el azote brutal del hambre inexplicable, inconcebible, inexcusable. Al igual que nos matan a los hombres, mujeres y ancian@s con el arma certera de la indignidad de la marginación, el analfabetismo y la falta de horizontes. Cuando el mundo es para unos pocos ya no es mundo: es páramo. Nuestra sociedad –o parte de ella- ahíta de consumo e indiferencia, contempla como Nerón el fuego y no se inmuta. Vemos como unos pocos se cargan a la espalda la responsabilidad de todos, pero seguimos teniendo calor, o frío; y seguimos acumulando kilos y pereza y en lugar de salir, nos encerramos y nos cercamos de aire... acondicionado. ¿Dónde habrá quedado todo lo que después de Cromañón no hemos vuelto a ver, a palpar, a oír? Tal vez haya un lugar suficientemente inmenso como para almacenar tanta juventud y tanta gana; tanto baile trunco y tanta risa; tanto futuro, tanto; y tanto no entender y tanto llanto; tanto prejuicio, tanto despilfarro. Incalificable despilfarro, de lo mas preciado y permanente; de lo mas inhallable y mas escaso; de lo mas inocente y necesario. Si alguien conoce el lugar que me lo diga. Tal vez un día pierda algunos kilos, la fiaca y el calor, y me deje llegar hasta el lugar donde se fueron, tantas vidas en flor, tanto deseo. El calor, amig@s mi@s me ha tenido, subsistiendo como una turbina espectorante. Por eso recién hoy, el dos de enero, he salido a lloriquear sin ser llamado. Porque este lloriqueo nada vale; el treinta de diciembre ya pasó, y yo estaba encerrado. El dolor se aloja en otra parte: amasijo de humo y fuego, indiferencia, sangre y media sombra. Me queda todavía el espectáculo. La TV, oportuna como nunca, nos mostrará “transformaciones” de los rostros devastados por el fuego y la canalla, capa de impunidad de funcionarios corruptos y cínicos sicarios. Todo se vende, todo se transforma. Todo a su tiempo y armoniosamente que en el verano el hastío va empujando. Todo a su tiempo y armoniosamente, manda mi general de rostro afable y sonrisa refulgente. Todo a su tiempo, menos la vergüenza.

Jorge Jaurena

Enero 2007

Regalo de Navidad

2006-12-31T14:26:00.000-03:00

Había trabajado mucho durante ese año que estaba a punto de finalizar. Un breve descanso a orillas del mar en los primeros días de diciembre no habían bastado –no obstante haber resultado muy placentero- para borrar del todo el cansancio de un año tan intenso en tareas mayormente poco estimulantes. Solamente el trabajo intelectual realizado me llenaba de satisfacción, seguramente porque tenía bastante desatendido ese costado desde hacía bastante tiempo. Empecé a pensar en gratificarme haciéndome un regalo de navidad. Tenía que ser un objeto original, extraordinario, diferente de los que compraba habitualmente: libros o ropa (solo en caso de necesitarla). Me decidí por una cámara digital para fotografías. Siempre me atrajeron esos aparatos pequeños, que no obstante su tamaño me transmitían una sensación de solidez, con su piel de acero inoxidable y su pequeña ventana de cristal en medio.Fui a una casa de electrodomésticos de las más grandes y conocidas, donde había posibilidad de adquirirla al mismo precio de contado, en doce cuotas tarjeta de crédito mediante. Cuando entré al local, un vendedor con la dosis exacta de gentileza y simpatía necesarias para no resultar empalagoso ni hostil, me preguntó que deseaba. Le respondí aclarándole –además- que no tenía la menor idea de las diferentes ventajas comparativa de unas marcas o modelos sobre otros. Carlos –el nombre figuraba en un cartelito de plástico prendido en el bolsillo superior del saco- me comentó que la Nonca Ilutions X-360 era lo último en tecnología de imagen digital. Esta joyita tiene dos dispositivos extra con los cuales puede elegir la edad y el peso corporal relativo con el que se desea aparecer en las fotos -dijo Carlos con el tono de un guía de la NASA- mientras me mostraba dos rueditas con números impresos alrededor; una tenía números de 1 a 50, y la otra de 4 a 68. Le pregunté si el manejo de la cámara era muy complicado, a lo que respondió que no, para nada, vaya probando, total usted saca la foto, la mira en el acto y si no le gusta la elimina y saca otra; eso es lo que tienen de bueno estas cámaras. Decidí comprar esa y divertirme con mi familia y mis amigos sacándonos fotos disparatadas. La noche buena me dediqué a sacar fotos a diestra y siniestra, y por el pudor propio del principiante maduro a quien el prejuicio supone en guerra con la tecnología, me conduje con aires de fotógrafo experto prometiendo a diestra y siniestra CD’s con las fotos familiares. A menudo se me ocurre imaginar un auditorio perplejo y admirado ante una situación que me tiene como protagonista y que, llegado el momento, se conduce con la indiferencia del testigo casual de acontecimientos cotidianos. Ni mis sobrinos -los jóvenes de la familia- ni mis sobrinas nietas demostraron otro interés por mi papel de cronista que el de fingir la mejor cara de algarabía que pudieron conseguir para las fotos. Fue así que tomé fotos de todo y de todos, registrando prácticamente todos los sucesos de la Noche Buena. Tengo por costumbre compartir únicamente la Noche Buena y la Noche Vieja con mi familia y con amigos. Los días de Navidad y Año Nuevo prefiero pasarlos en mi casa, lejos de las comidas y bebidas propias de los festejos, para evitar seguir comiendo y bebiendo en exceso y yendo a trabajar al día siguiente en estado casi de resaca digestiva. El veinticinco de diciembre, luego de levantarme y prepararme un café, prendí la computadora y conecté la cámara de fotos con la intención de verlas, seleccionar las mejores y grabarlas en CD`s para entregarlos a mi familia.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nunca me había sentido invadido por el estupor hasta tal punto. En todas las fotos aparecíamos mi hermana, su esposo y yo, jóvenes, esbeltos y con el cutis terso de los veinte y pico. Solamente la expresión y el brillo de nuestras miradas en las fotografías eran las de personas que han visto mucho. Demasiado para jóvenes de esa edad. Un niño de no más de cinco años, de pie junto a la parrilla humeante, sostenía un tenedor de mango ridículamente largo que atravesaba un enorme trozo de carne asada. Otro niño de edad similar, sentado a mi izquierda, sonreía pícaro con una copa de vino tinto en la mano. Dos niñas sostenían sonrientes sendas fuentes colmadas de ensaladas con evidente intención de apoyarlas sobre la mesa. Otro niño, sentado a mi derecha, me miraba con expresión de ternura y me sonreía. Cerré fuertemente los ojos y dejé caer sobre mi regazo las manos que sostenían la cámara. Volvía a mirar la pequeña pantalla de cristal con la sospecha de que la imagen fuera la que había esperado ver, pero todo seguía allí, tal como lo he descrito. Entonces comencé a dar vueltas a la cámara en mis manos y descubrí que ambas rueditas con números estampados a su alrededor, estaban en posición –30 y sonreí. Comencé a borrar las fotos de la memoria de la cámara hasta no dejar ninguna. Esas fotografías me mostraban y me negaban, lo mismo que a las personas que permanecían junto a mi después de estos treinta años. Ninguno de nosotros era ya lo que esas imágenes mostraban.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sonó el teléfono. Era mi hermana queriendo saber sobre las fotos y recordándome la promesa de entregar a cada uno un CD con las imágenes.

Salieron todas mal –le respondí- evidentemente tendré que estudiar el manual con más atención para la noche de fin de año. Me reí. Todos los que me conocen saben que soy apresurado e impaciente. Me cuesta hacer el camino, solo me interesa estar. Seguro que no sospecharán.

Tomé la cámara y busqué las dos rueditas con números estampados alrededor y las moví a la posición “off”. ¡Tenía tantas ganas de tener fotos de mi en compañía de los que amo!

Jorge A. Jaurena Diciembre de 2006

Benavente y uno de Borges - Pensamientos

2006-11-22T13:20:00.000-03:00

El amor es como Don Quijote, cuando recobra el juicio es que está para morir.

Perdonar supone siempre un poco de olvido, un poco de desprecio y un mucho de comodidad.

Solo temo a mis enemigos cuando empiezan a tener razón.

El origen de todas las grandes fortunas es la falta de delicadeza.

La peor verdad solo cuesta un gran disgusto; la mejor mentira cuesta muchos disgustos pequeños, y por fin el disgusto grande.

Mucha buena gente que sería incapáz de robarnos el dinero, nos roba sin escrúpulo alguno el tiempo que necesitamos para ganarlo.

En la pelea se conoce al soldado; solo en la victoria se conoce al caballero.

El lujo de ser mejores que los demás hay que pagarlo; la sociedad exige un tributo que ha de pagarse en tiras de pellejo.

La ironía es una tristeza que no puede llorar y sonríe.

Los artistas han convenido en que lo mas pintoresco y característico de cada pueblo es la roña, sea material o espiritual.

El que es celoso no lo es nunca por lo que ve; con lo que se imagina basta.

Nunca como al morir un ser amado, necesitamos creer que existe un cielo.

Siempre es mas noble engañarse alguna vez que desconfiar siempre.

Todos creen que tener talento es cuestión de suerte; nadie piensa que la suerte pueda ser cuestión de talento.

Fuente: Revista Ñ - Número 164

Para el final, uno de Borges (no puedo estar sin él) casi textual pero confiando en mi memoria:

El mundo tiene solo dos aberraciones: los espejos y la cópula. Ambos reproducen a la gente indiscriminadamente.

Otro mas y son.....¡57!

2006-11-22T11:01:00.000-03:00

Y me parece mentira. A todos nos parece mentira a partir de cierta etapa de la vida el número que representa el tiempo que hemos permanecido en el planeta. Es frecuente también que los tiempos entre balances se reduzcan y la tarea se vuelva mas consciente y abarcativa. ¿Cuanto de nuestro tiempo pasado y presente nos pertenece realmente? ¿Cuanto del tiempo que aún nos queda nos pertenecerá? He terminado un año más de mi vida con estas y otras preguntas que trataré de ir contestándome con lo que comience a ocurrir a partir de mañana. Ha sido un año intenso, interesante, con descubrimientos y redescubrimientos. He inaugurado este espacio multitemático, desde el cual no pretendo enseñar nada, solo compartir miradas. Entregar mi aporte a la mirada general y recibir la mirada de los otros; ir construyendo la diversidad que me siga enriqueciendo. Este año ha sido el de la retrospección. Apartado de la potente vida social que me ha caracterizado, economicé energías -de esas que ya no me sobran- para dedicarme a mis familiares y amig@s destinatario de mis afectos más íntimos, que siempre están y no demandan de mi porque ya saben que me tienen. El contacto con el pensamiento filosófico, ha puesto en duda -saludable duda- muchos de los valores que he sostenido como inamovibles. Se ha abierto delante de mi un horizonte de indagaciones que parece no tener fin y, a veces, me parece que es poco el tiempo que dispongo y el que me queda par leer, discutir, escuchar. Estuve desconectado muchos años de la lectura y la música, dos puntales de mi formación humanística. Espero el momento de contar con los medios para mudarme a un lugar tranquilo, donde disfrutar de la naturaleza y leer, meditar, escuchar, sembrar y cosechar. Añoro un espacio poblado de los sonidos y las imágenes que elijo; compartido con las personas que he elegido y que me eligieron. Pocas, tan pocas como excelentes. Allí proyecto continuar con esta nueva vida que he comenzado después de trasponer el umbral de la mitad de mi vida. Esto es lo que deseo para mi; ayúdenme con la fuerza del deseo de ustedes para ir edificando mi proyecto. y no tengan duda alguna: LOS CUMPLO MUY FELIZ. Jorge Jaurena 23 de noviembre de 2006

Reflexiones sobre Amor, Recelo, Ideas e Ideologías

2006-11-20T22:20:00.000-03:00

Hace ya bastante tiempo que me ocupa la idea del pensamiento colectivo; ese pensamiento que se va gestando entretejiendo las partes y conformando un tejido de masa crítica que define la idiosincrasia y distingue a las sociedades nacionales entre si. Convencido como estoy de que las grandes soluciones que necesita el mundo no surgirán de una sola galera, me preocupa no encontrar respuesta a una pregunta que, a esta altura, me parece casi metafísica: ¿Cómo pensar "con" los otros sin dejar de ser uno y mismo, reconocible como uno mismo para uno mismo y también para esos otros, desde la otredad que nos proporciona ser otro cuando el otro es uno mismo para si mismo; viviendo -además- en la Argentina y sin morir en el intento? No estoy muy seguro de que el galimatías sea ineludible, pero no encuentro de momento otra manera de expresar lo que quiero decir. Resumiendo sería, mas o menos, tomar la idea de que todos somos "uno" (para uno) y también somos "otro" (para otro).

Un nuevo entredicho por cuestiones de interpretación política con una amiga con quien hemos tenido muchos a lo largo de nuestra larga y entrañable amistad, puso sobre el tapete de mi pensamiento una idea que no había notado allí anteriormente... no al menos de manera tan explícita: la idea de desconfianza ideológica en el contexto de las relaciones personales afectivas. Concretamente, después de disentir conmigo, terminaba su correo electrónico enviándome "besos desconfiados". Esta imágen disociada del beso y la desconfianza (casi un oxímoron) me agitó las neuronas. ¿Se puede querer (amar) a otro de quien se desconfía, o de cuya producción intelectual se desconfía? Evidentemente, lo que me está molestando al pensar esta situación es la cuestión de la desconfianza. La cuestión, no la palabra. Pienso que si la desconfianza está referida al valor de la producción intelectual del otro, implica un grado de descalificación de esa producción y, en alguna medida, una subestimación intelectual de ese otro, fundada o no. En este caso, quedaría planteado el interrogante de si la desconfianza va dirigida al aspecto ético; ahí la cuestión se pone para mi mas brava. Pero en ambos supuestos tendría elementos para sentirme no reconocido (no totalmente, al menos), ya que en todo caso en el terreno en discusión, ambos somos igualmente empíricos. Cuando discrepo ideológicamente con alguien en cuyas cualidades éticas confío absolutamente -por ejemplo mis amigos- los disensos, aún los mas radicales, quedan en el campo de la diferencia, de esa diversidad desde la cual, necesariamente, queremos (amamos) a otros que además, piensan desde su condición de otros, como nosotros. El cuestionamiento es a la idea no al sujeto. Al menos en mi caso, cuando no reconozco los valores éticos a un individuo, ingresar en la discusión de ideas me parece innecesario e, inclusive, pura pérdida de tiempo. No puedo hablar "con" el otro sino a partir de una inmanencia que es la ética; en tanto mis límites me permitan reconocer en el otro una postura ética que no necesariamente debe coincidir con la propia, y ambos reconozcamos valores comunes fundameantales como son -por ejemplo- la libertad y el respeto por el semejante, como tal y en tanto otro. Si desconfiamos del análisis que el otro hace de un hecho de la realidad ¿es porque el reduccionismo argentino todo lo remite al limitado espacio de las ideologías, mas allá del cual todo es o se torna tenebroso y confuso? El pensamiento diferente ¿es por eso mismo, sospechoso? A ver si soy capaz de expresar cual es para mi la diferencia entre idea e ideología. Voy a intentarlo desde lo que, subjetivamente, ambos conceptos me llevan a pensar.

Las ideas, en parte, nos definen como individuos y son parte de nuestra subjetividad. Suelen ser el medio por el cual dotamos a nuestros actos de un marco ético. En tanto constitutivas de la subjetividad, son inatacables (pero no indiscutibles) en tanto queramos evitar el avasallamiento de la subjetividad del otro. Quiero decir con esto, que podemos disentir fuertemente con la idea del otro, sin apartarnos del otro; sin reducir al otro al esquema "es lo que piensa"; en tal caso, es "también" lo que piensa. Cualquiera de nosotros es mucho mas que nuestro pensamiento, de lo contrario, todos seríamos -por ejemplo- ladrones, asesinos o violadores. ¿Quién no tuvo alguna vez, -desde la fantasía al menos- la tentación de apoderarse de lo que no puede tener, suprimir -con alguna de las muchas formas de supresión- a quien se opone, o acceder contundentemente a la persona destinataria de nuestro deseo? La idea de la supresión del pensamiento opuesto que se resiste está claramente presente en la descalificación de la idea; en la situación de la otra idea en el rincón de donde podemos o no dejarla salir. La supresión de lo otro por la descalificación o el desconocimiento liso y llano. La desconfianza como reflejo casi físico ante la idea diferente, pretende aislar por temor a la contaminación de lo que reconoce como propio o mismo. Esta fuerte caracterización del otro según sus ideas, ha sido históricamente responsable de mucha violencia. Considerar que el otro "es" únicamente lo que piensa, podría ser el camino a sostener que solamente suprimiendo al otro se logra suprimir la idea. No voy a dar ejemplos; los tenemos en abundancia desde todos los tiempos de la historia. Pero cuando Domingo Faustino Sarmiento enuncia el "bárbaros, las ideas no se matan" ¿qué quiso significar? 1) ¿Que las ideas no se matan, pero sí se mata a quienes las sostienen? 2) ¿Que matando a quienes sostienen determinadas ideas no se logra suprimirlas, porque sus propias ideas los sobreviven?

A diferencia de las ideas, las ideologías suelen constituirse en un fin en sí mismas y como tales, exigen que todo acontecer se ajuste a sus postulados. En el altar ideológico puede sacrificarse mucho y a muchos, sin importar cual sea el precio en términos de privaciones y hasta de vidas humanas. La pureza del dogma ideológico no admiten a veces mas desviaciones que las que benefician a la élite burocrática encargada de su implementación y custodia. Según pienso las ideologías, son las ideas organizadas en cuerpos o construcciones dogmáticas a menudo con fuerte impronta teórica y, como tales, resisten todo intento de flexibilización frente a la realidad compleja. La flexibilidad es tomada por el ideologista como desviación o síntoma de relativismo. Aquí distingo claramente al ideologista del idealista. El ideologista se atrinchera y piensa desde la ideología; el idealista persigue un fin superior, a veces una quimera, y utiliza las ideas como instrumento, no como un fin en si mismas (ensi-mismadas) He sido -y sigo estando- acusado en varios momentos de mi vida de no estar comprometido ideológicamente, pero no me ofende porque, en primer lugar es verdad, y porque en esa ausencia de ataduras ideológicas es en el único marco en el que me siento capáz de pensar. No entiendo la actividad de pensar como un continuo rumiar en torno de lo ya pensado. El dogmatismo no es atributo excluyente de instituciones ideológicas; a veces un individuo se erige en teórico de su propio pensamiento reuniendo sus convicciones en una especie de corpus que termina constituyéndose en su dogma particular. Fuera de esa construcción le resulta difícil y hasta imposible pensar, y termina tratando de imponer a quienes lo rodean las ideas que ha concebido o adoptado como válidas. Nada mas lejos de mi naturaleza. Pensar es la actividad de suprema libertad del sujeto. Si el poder de la mente pudiera penetrar esa intimidad, y el prójimo pudiera acceder al pensamiento de otro, la vida sería intolerable. Y es aquí donde vuelvo al lugar donde mis preguntas del comienzo encuentra el territorio ideal para sobrevivir - en tanto pregunta- saludablemente: "¿Cómo pensar desde uno mismo, con el otro?... etc, etc, etc. Jamás podría asumir la sagrada actividad de pensar rindiendo culto a otra persona o entidad. Y digo sagrada porque en su absoluta individualidad y unicidad, en su condición de atributo inherente, el pensamiento alcanza la característica de lo sagrado del hombre.

Voy a situar mi pensamiento en la sociedad argentina, en nosotros, los argentinos como figura colectiva, porque es el espacio social que mas conozco empíricamente. Según mi experiencia, en la sociedad argentina rara vez hay lugar para que dos ideas diferentes puedan compartir desde la diferencia tiempo y espacio, ya se trate del espacio de una mesa de café, de una sobremesa o de un ámbito de discusión. Necesariamente una idea debe no solo imponerse sino suprimir a las que se le oponen. La agresividad, esa característica propia del comportamiento humano tan bien definida -entre otros- por Silvia Bleichmar en su libro "Dolor País", necesita -también en el terreno de las ideas- suprimir lo diferente, a pesar de que con ese mismo impulso de aniquilación reconoce a las demás ideas como otras (que me perdone Silvia por esta extrapolación de sus conceptos). He visto languidecer espacios de pensamiento potencialmente ricos por esa imposibilidad de articular el pensamiento propio con el del otro. Yo mismo incurro a veces en este desporpósito. Cada vez que lo hago, pienso luego en cuanto he perdido por no supeditar mis reacciones pasionales al interés mas trascendente de enriquecer mi pensamiento con el aporte del pensamiento del otro, o del otro pensamiento. Antes de proseguir, aclaro que mi propia observación es para mi mismo dudosa , por el alto grado de implicación de mi subjetividad respecto de estaa sociedad que pretendo "observar". Somos una sociedad básicamente irrespetuosa además de neurótica. Hay quienes sostienen que somos transgresores, pero el concepto de transgresión remite, en mi opinión, a una idea de creación de mundo que nuestra guaranguería cotidiana en acto está lejos de tener. Al igual que la violencia que sufrimos, tiene causas y objetivos insignificantes cuando no subalternos. Desde luego, ni la más remota relación con la teoría del caos, del cual podría surgir lo nuevo, el acontecimiento mayor. Tampoco con la noción de que la presencia de lo (que me es) ajeno puede enriquecer lo (que creo) propio. La confusión de los territorios del pensamiento y el de los sentimientos suele transformar una discusión sobre las ideas en un episodio bizarro, donde la realidad se supedita a lo que "debe ser". En el espacio dedicado al pensamiento colectivo, los sentimientos interfieren con una dinámica que, como su nombre lo indica, pertenece al accionar del intelecto. En tal caso, los sentimientos son en sí mismo respetables en tanto no pretendan exceder el ámbito de lo estrictamente subjetivo, con ánimo disuasorio ante el avance del cuestionamiento al propio cuerpo ideológico. El cuestionamiento de lo existente es el punto de partida para que el pensamiento de lo nuevo se dispare. ¿Como se puede discutir sobre las ideas, si fijamos las ideas como punto de inmanencia? Al igual que los niños que destrozan el juguete no con ánimo destructivo, sino para descubrir que hay adentro, los adultos deberíamos descomponer nuestras ideas (principalmente las mas potentes) para descubrir qué contienen y dónde están situadas. Sin este sano ejercicio de la propia curiosidad, muchas conversaciones se tornan insustanciales, quedan truncas, y la discusión se transforma en la descalificación y en una reyerta en la que nadie gana y perdemos todos . Como si todos los fracasos que han sido no hubiesen existido, la mayoría de nosotros creemos que nada bueno puede enseñarnos el otro que ya no sepamos, y si algo puede enseñarnos, no es bueno. Toda solución solo es posible si se siguen nuestras reglas y según nuestras propias convicciones; así, la persistencia en el fracaso es una profecia autocumplida, porque siempre hay del otro lado un otro que hace las cosas diferente de como pensamos que deberían hacerse. Estoy convencido de que no hay construcción dogmática que pueda dar respuesta a todas las preguntas de todos; ni solucionar todos los problemas en cualquier tiempo y lugar. Por lo tanto, considero lo más efectivo aportar a la discusión lo que cada uno trae como aprendizaje y como experiencia vital para ser utilizado por los demás como material de pensamiento. Si al principio he aportado mi definición de pensamiento colectivo como "ese pensamiento que se va gestando entretejiendo las partes y conformando un tejido de masa crítica que define la idiosincrasia y distingue a las sociedades nacionales entre si", observe cada uno la realidad según su propia lente, y aporte cada quien sus conclusiones. Pero volviendo un poco al término recelo contenido en el título, el que piensa diferente es, en prinicipio, sospechoso. Así ha sido y es, por ejemplo, entre la "izquierda" y la "derecha". Así ha sido también entre el peronismo y sus opositores, a quienes bautizaron gorilas. Al mismo tiempo, los antiperonistas (y no digo no peronistas) adornaron a la masa peronista con el calificativo de "aluvión zoológico". En ambos casos, una mitad de la sociedad argentina negó a la otra la condición de humana. Esta división entre quienes tenemos interés por lo colectivo, entre quienes pensamos que la política es el único instrumento conocido para ejercitar la democracia representativa (el concepto de representatividad, por ejemplo, podríamos comenzar a repensarlo), entre aquéllos que pensamos la democracia como el mejor sistema político de los que se conocen, los que aspiramos a que el sistema sirva para alcanzar el objetivo de que el ser humano sea el auténtico destinatario de todas las clases de bienes; esta división, digo, ha permitido, entre otras cosas, que la democracia se interrumpiera con frecuencia, con las trágicas consecuencias que todos conocemos y que todavía padecemos. No tendremos una democracia sólida si no somos capaces de acordar al menos algunos puntos fundamentales para la vida política y social. Si no logramos una democracia sólida, viviremos con sobresaltos que no nos permitirán enfocar nuestras mentes y nuestras energías hacia la concepción de un proyecto de país. Y si bien hoy -afortunadamente- no existen riesgos serios de golpe de estado, sigue latente el peligro permanente de los golpes de mercado que ya han puesto en jaque a las insituciones democráticas en dos oportunidades en poco más de una década.

Esta misma amiga con la cual discrepamos tan fuertemente, me decía días pasados que considera la actividad de "pensar por pensar" algo propio de vagos. Que necesariamente la actividad de pensar debe estar destinada a una acción consecuente. Mientras mas me interno en el fascinante mundo del pensamiento, mas advierto que la única meta posible para tener en cuenta es la de mejorar a la especie humana. No habrá soluciones definitivas mientras el hombre no perfeccione el pensamiento. Solo el pensamiento será capáz de inducir al ser humano a la hermandad dentro de la especie. Todo lo que le sea arrancado al individuo en contra de su voluntad, volverá tarde o temprano a sus manos o irá a parar a manos de individuos tanto o más ambiciosos que el primero. El resultado de ochenta años de comunismo stalinista es la mafia rusa que, cuanto menos, es igual de insaciable que los zares e igualmente violenta. Solo el pensamiento logrará que entendamos que el otro es semejante, no igual; que el otro es otredad y diferencia, pero prójimo (próximo)...en ocasiones, muy prójimo. Jorge A. Jaurena Noviembre 2006

De Nadie Somos - Mex Urtizberea

2006-11-03T15:51:00.000-03:00

No es una cuestión personal, sino impersonal. El mundo no da la cara. Nos atienden contestadores automáticos que nos pasean por laberintos sonoros sin nombres ni apellidos, y a eso se le llama atención al cliente. No es una cuestión personal. Ojalá lo fuera. El mundo no se da a conocer personalmente. Son invisibles las manos que manejan los mercados del mundo y que pueden hacer tambalear una economía. Son nombres anónimos los que operan en el sistema financiero mundial y pueden perjudicar o hacer enriquecer a unos u otros. No sabemos quién decide las cosas realmente, a quién ir a discutirle cara a cara, como caballeros. No es una cuestión personal, sino impersonal. Incluso las guerras son impersonales: los soldados no tienen bandera, son mercenarios que pueden pelear por algo o por lo contrario, según quién les ofrezca un sueldo. No sabemos quiénes son los dueños de las cosas. Un día son unos, otro día son otros, o los dos fusionados. No lo sabemos. El patrón con nombre y apellido a quien golpearle la puerta para sentarse a conversar sobre lo que podría mejorarse poco a poco va dejando de existir y, en su lugar (un lugar que no sabemos cuál es, pues no conocemos su despacho, ni siquiera sabemos dónde lo tiene, si lo tiene), encontramos entes o representantes o alguien que se limita a decir: “La orden viene de arriba”. No sabemos verdaderamente quién está arriba. No es una cuestión personal, sino impersonal. No son personas las que reciben nuestras quejas, sino libros de queja. Los gustos personales quedan reducidos a anónimos puntos de rating. Se conoce a las personas por las estadísticas, que a veces es igual a no conocerlas. (“La estadística es una ciencia que demuestra que si mi vecino tiene dos coches y yo ninguno, los dos tenemos uno”, decía George Bernard Shaw.) Nos atienden como reyes cuando quieren vendernos algo, pero tenemos que mendigar atención cuando tenemos un problema. No es una cuestión personal, sino impersonal. No conocemos las caras de quienes realmente manejan el destino del mundo. No la muestran abiertamente (pero no aceptamos que un piquetero no muestre la de él cuando hace su reclamo callejero con un pañuelo que se la cubre parcialmente). No es una cuestión personal, pero hay mucho que perder en un mundo en que las relaciones personales se desdibujan, en el que nadie quiere dar la cara, en el que no podemos discutir mirándonos a los ojos ni llamar a las cosas por su nombre, porque no hay un nombre y apellido a quien llamar. Es una cuestión impersonal: un mundo que es invisible cuando le conviene, escondido detrás de sí mismo y su complejísimo sistema de funcionamiento, que se adueña de nosotros, mientras tenemos la desoladora sensación de que no somos de nadie.

Por Mex Urtizberea Para LA NACION

Entre Felinos y Trompadas

2006-11-01T23:24:00.000-03:00

Entre leonas, tigresas y gatos, la televisión vernácula nos ha lanzado a la experiencia del boxeo femenino. Desde luego, todas ellas son campeonas mundiales por diferentes asociaciones de boxeo, si no ¿que gracia tendría ponerlas a desafiarse en horario central? ¿Eh?

Donde tenía la ciudad guardados

esos brazos de bíceps refulgentes

exhibidos imprudentemente

cual manojo de cardos enfardados.

(Que me perdone don Baldomero Fernández Moreno, en su época -¡no en la mia!- profesor de la que fue mi escuela secundaria. Este hombre fue un verdadero visionario: vaya a saber qué otros espantos nos tiene esta ciudad guardados quien sabe donde.) Jorge Jaurena Noviembre 2006

Una Sociedad sin Angeles

2006-10-18T13:26:00.000-03:00

Los episodios de violencia de ayer, 17 de octubre de 2006, durante el traslado de los restos del ex presidente Juan Domingo Perón a la localidad bonaerense de San Vicente, ha puesto blanco sobre negro para mi una vez más, el proceso de descomposición social que vivimos en el país al que -en mi opinión- el líder, su movimiento, su heredero el pueblo, la política en general y las fuerzas armadas como nadie, hemos contribuido generosamente. Ese hombre egocéntrico que fue Perón no podría haber dispuesto otra herencia política que esta gelatinosa pretensión de legitimidad que se disputan estos personajes impresentables y enemigos entre si, responsables de una violencia que estalla en cualquier oportunidad de festejo, protesta o conmemoración. Una vez mas, la ausencia del estado de aquellos ámbitos en donde no debería faltar, posibilitó un episodio bochornoso de violencia que ni la presencia de los restos del líder pudo frenar.

Una de las razones por las cuales creo que el peronismo representa como nadie a la mayoría del pueblo argentino, es esa facilidad para arribar a situaciones de violencia lo mismo en un partido de fútbol que en una manifestación de reclamo. En mi opinión, la argentina es una sociedad violenta porque está en carne viva y no voy a enumerar –por considerarlo innecesario- los acontecimientos violentos de los que tomamos conocimiento cotidianamente, no solo por los medios de comunicación sino por sucesos ocurridos a personas cercanas. Esta sociedad argentina de hoy es violenta con una violencia estéril, superflua, frívola y sonsa; como un niño malcriado y caprichoso grita y patalea , pero esos berrinches tienen consecuencias mucho mas graves, desde luego. Violencia ruidosa e impotente, despojada de grandeza por la misma mezquindad de las causas que la desencadenan. Violencia que destruye lo que encuentra a su paso, pero que no busca construir absolutamente nada. No es un dato menor que se conmemorara lo que el propio movimiento bautizó "día de la lealtad peronista" al tiempo que se trasladaba el cadáver de su fundador y líder a lo que se supone será su destino permanente. Digo se supone, porque todos sabemos que en nuestra sociedad el destino de los cadáveres célebres padecen un destino incierto. ¿A qué, a quien o a quienes son leales hoy los peronistas? ¿Al recuerdo de una pareja de líderes políticos a quienes los que ayer repartieron garrotazos, tiros y pedradas, ni siquiera llegaron a conocer sino a través del relato -en contra o a favor- de otras personas, por una simple razón de edad? ¿A su memoria? ¿Al pueblo que los vota aún cuando han arriado todas las banderas que fueron la razón de ser de su movimiento? ¿Qué, quien o quienes –estructuras o personas- encarnan hoy efectivamente al peronismo? ¿Qué modelo de sociedad propone el peronismo para el país? ¿El de Menem, el desconcertante modelo del presidente Kirchner?... Tal vez en la respuesta de estas y otras preguntas estén las razones de la pérdida de consenso peronista aún en torno de sus iconos mas representativos. No soy afecto a los fastos mortuorios, por lo tanto no voy a construir un discurso melodramático en torno del cadáver de Perón. Pido disculpas por la referencia a lo personal, pero mal podría hecerlo cuando no conozco la tumba de mi madre a pocos días de cumplirse cuatro años de su fallecimiento. Una tumba representa para mi el último reducto de intimidad del cuerpo de alguien; alguna vez han sido y ya no son, o ya no son lo que fueron. Solamente por eso su profanación me parece criminal y un agravio innecesario, fundamentalmente a quienes reconocen en esos restos humanos un objeto reverencial. Es probable que las personas "corrientes" se diferencien de los "grandes" hombres y mujeres por no reconocerles trascendencia a sus propias obras. Viven y mueren conscientes de que millones de personas hicieron lo mismo que ell@s hicieron. Otr@s en cambio se destacan de entre sus congéneres y son recordad@s y homenajead@s incluso por sus errores. A los errores de est@s hombres y mujeres se les adjudica una épica por la cual sus acciones, que han tenido influencia sobre tantas vidas y han causado tantas muertes, se consideran necesarias para la culminación de su obra trascendente. Much@s de quienes l@s sobreviven proceden en consecuencia, ya sea por idolatría o porque conviene a sus intereses. Aquel "cinco de los de ellos por cada uno de los nuestros" (y otros parrafitos parecidos) arrojado desde el balcón hacia la plaza desbordada por la presencia de argentinos para quienes Perón era "como un padre", ha echado raíces seguramente y está allí, depositado en el inconsciente colectivo como los restos de un naufragio histórico que solo se deja ver cuando la marea baja. Entonces se desata el maremoto del odio indiscriminado que no se detiene siquiera ante la presencia del féretro en el que ni se sabe con seguridad si está -pero en el que debería estar- el cuerpo del líder que ya no es. El cuerpo de ese padre que nunca fue porque en realidad, nunca se hizo cargo. El líder que trasciende es el que genera ideas fuerza que vencen la inmediatez de la coyuntura histórica que le tocó en suerte protagonizar y su propia humanidad mortal. Perón supo mover las piezas del ajedrez de la historia argentina con oportunismo para su propio beneficio, pero murió rodeado de personajes siniestros y con su movimiento político en desintegración y en rebelión contra su propia figura. Surgió políticamente porque en su momento supo ver el vacío existente en una sociedad ninguneada por los patrones de estancia la mayoría de los cuales, no obstante haberlos protegido del avance marxista, persistieron en su ciega altanería y lo despreciaron y despreciaron a su esposa. Generó cambios profundos que mejoraron la participación del sector trabajador en el producto de la economía argentina y en las condiciones de trabajo, pero no dejó un cuerpo político que continuara su obra. Creo que el líder debe trascender hacia la historia, de lo contrario solamente una figura circunstancial, providencial a veces, que protagoniza solo un tiempo y un espacio limitados de la historia, no "la historia". De haber seguido vigente el liderazgo de Perón después de treinta años de fallecido, lo de ayer no se hubiera producido. De haber habido verdaderos peronistas presentes, esos episodios que rozaron la profanación hubieran generado una defensa furiosa de la dignidad del momento, y tal vez una tragedia que hoy estaríamos lamentando. Si un grupo de forajidos surgido del seno de una sociedad necrófila como la nuestra es la fuerza de choque de una casta de delincuentes sindicales y punteros políticos en presencia del cadáver del “gran hombre” y al grito de “viva Perón”, ¿es porque a esta sociedad ya no le quedan ángeles, pero tampoco ha expulsado sus demonios? ¿O será la violencia la verdadera forma de evocación de la figura de Perón en el imaginario de una gran parte de este peronismo sin Perón? He visto y escuchado en un documental al propio general Perón decir que la masa pone el músculo y es responsabilidad de "nosotros los dirigentes" aportar el cerebro. Ayer se puso una vez mas en evidencia que no quedan dirigentes ni cerebros capaces de conducir la masa. Ojalá nunca vuelva a permitir el pueblo que se lo conduzca como masa. La masa es amasijo de voluntades en el que las subjetividades quedan soterradas y subordinadas a los designios de otros. Tomemos un trozo de masa y tratemos de identificar con precisión la harina, el agua y la sal. Seguramente no podremos; seguiremos viendo un cuerpo que cambia fácilmente de forma y consistencia y que terminará siendo aquello que la mano que lo moldea quiera que sea. No será: se dejará ser. Bien está la conciencia del pueblo, la unión del pueblo, no ese pegoteo donde hasta el pensamiento es conducido a control remoto. ¿Cual será el recuerdo de este día de la lealtad que tendrán los niños que ayer fueron rescatados a los tirones por sus padres de la estampida de las bestias? Creo que sus padres deberían explicarles primero qué significa el término lealtad y decirles de paso, que no cualquiera ni cualquier cosa son merecedores de su lealtad, porque la lealtad es una virtud humana de las mas altas.

No deberíamos dejarlos expuestos a que el día de mañana cualquier aventurero se haga acreedor de su lealtad. Eso nos pasó a muchos de mi generación y de la generación siguiente...mire cómo nos va. Jorge Jaurena

Buenos Aires, 18 de octubre de 2006

La Casa de Valeria - Cuento

2006-10-16T17:13:00.000-03:00

Caminó como solía hacerlo todas las tardes cuando el clima se lo permitía. No es que le importara demasiado gozar del sol que se colaba entre los árboles, ni de sus reflejos sobre el suelo de tierra desnuda del camino o la hierba de los potreros. Caminaba por costumbre carente de verdadero interés, como lo hacía todo en su rutina diaria. Iba con la mirada hacia ninguna parte, recogiendo algo del suelo aquí o allá, para arrojarlo después lejos de sí con el mismo gesto indiferente conque lo hacía todo. Cuando no caminaba se quedaba en su casa escribiendo, o simplemente se sentaba en el viejo sillón de la galería que ocupaba todo el frente de su casa, mirando sin ver lo que podría llamarse su jardín, un terreno hirsuto cubierto de malezas entre las cuales se asomaban lo que alguna vez debieron ser canteros de flores y arbustos, raquíticos ahora por la falta de cuidados y que sobrevivían vaya a saber por qué designio de la naturaleza. La casa había sido hermosa alguna vez. Aún quedaban en sus paredes y ventanas restos de pintura verde oscuro y blanco. Era una casa espaciosa. En la planta baja había un salón amplio, que alguna vez había funcionado como sala de estar y comedor. A la derecha, una pared baja que remataba en una superficie de madera oscura, separaba la cocina del resto del ambiente. A la izquierda, una puerta se abría a un cuarto de baño de regulares dimensiones, con revestimientos, suelos y sanitarios antiguos. Una chimenea recubierta de piedra ocupaba otro sector de la pared. Al, una gran ventana dejaba ver los fondos de la casa en un estado de abandono similar al del jardín. Una escalera de madera con baranda de madera torneada llevaba al piso superior de la casa, donde había tres habitaciones de regulares dimensiones y un cuarto de baño más amplio que el de la planta baja. En ese piso estaban los que en otro tiempo fueron su dormitorio, el estudio y el cuarto de huéspedes. De unos años a esta parte la casa, como su propietaria, se había replegado sobre sí misma. Valeria no subía esa escalera siquiera para ir a su estudio a leer o escribir. Tampoco por las noches utilizaba su dormitorio. Todo lo hacía en la planta baja. La amplia mesa del comedor estaba atestada de libros y papeles, y su vieja máquina de escribir emergía, gris, sobre el desorden. Dormía en amplio sofá de la sala, frente a la chimenea que encendía en los días fríos, arropada con la suave manta de lana escocesa.

Mientras caminaba sin rumbo como de costumbre, encontró en mitad del camino una rama. Algo en ella llamó su atención porque la recogió del suelo y continuó caminando usándola de apoyo, como si llevara un báculo. Regresó de su caminata y antes de subir los tres escalones de madera que accedían a la galería, con un solo gesto resuelto y brusco clavó aquella rama en la tierra blanda por la lluvia caída la noche anterior. Los días se deslizaron como siempre, entre breves períodos de sueño varias veces al día, algunas hojas escritas con la vieja máquina que fueron a engrosar la pila de sus antecesoras, simples comidas y alguna taza de té o café, consumidas en silencio con la mirada fija en las copas de los árboles vecinos. Lo mismo de siempre desde que había quedado sola, única habitante de aquella casa que se marchitaba. Esa tarde, como tantas otras, tomó las últimas hojas escritas, se calzó los anteojos con montura de carey y se sentó en el amplio sillón de la galería con su lápiz azul en la mano izquierda y la intención de corregir lo escrito en días anteriores. La de corregir era una actividad que reservaba para cuando, después de largo tiempo sentada frente a la máquina de escribir con las manos inmóviles sobre el regazo, miraba la hoja en blanco -ese extenso territorio de la angustia de todo escritor- sin encontrar una sola idea por la que valiera la pena poner en acción sus dedos en reposo. Se entregó a la tarea con la indiferencia de costumbre. Las frases mecanografiadas se fueron llenando de círculos, rayas, tachaduras y palabras azules. Cuando levantó la vista de su tarea se topó con la vara que algunos días antes había clavado indolentemente en la tierra húmeda frente a la galería, al regreso de su caminata habitual. Le pareció ver algo distinto en el extremo agudo de la vara; pensó en un efecto de la luz del atardecer que solía tornar borrosas algunas formas. Estiró el cuello hacia adelante intentando aproximarse para ver con mayor claridad y como el efecto persistía, se levantó perezosamente del sillón y caminó hacia la baranda que cerraba la galería. Vio los diminutos botones nacarados que se apretujaban al tope de la rama. Bajó los escalones, se acercó aún más, y comprobó que otros similares cubrían aquel pequeño mástil desolado. Una mueca similar a una sonrisa incrédula fue su reacción ante esa germinación que se le antojaba anacrónica y absurda. ¿Qué razón de ser tenía aquel incipiente florecer de una rama recogida al azar en el camino y clavada en el suelo sin premeditación alguna? Por primera vez, un sentimiento diferente de la abulia habitual se instaló en ella. ¿Qué clase de planta sería aquélla que voluntariamente había escogido ese terreno abandonado de su casa para nacer? Seguramente –pensó-un viento de esos tan frecuentes en la primavera la tumbaría, o la falta de agua -si no llovía a tiempo- la secaría definitivamente. Volvió a su sillón y siguió corrigiendo hasta que la luz de la tarde se fue apagando y le resultó difícil distinguir lo que leía. Entonces dejó a un lado las hojas de papel y el lápiz azul, cerró el saco de lana gris sobre su pecho abrigándose del fresco del atardecer, y se quedó allí sentada, como tantos atardeceres, viendo apagarse lentamente otro día más. Cuando advirtió que el frío de la noche atravesaba su saco gris y se le pegaba a la piel, se levantó y entró en la casa. Reavivó el fuego de la chimenea agregando algunos leños gruesos que le procurarían calor durante la noche. Se preparó un té y lo bebió acompañado con dos bizcochos que extrajo de un antiguo envase de hojalata con la pintura descascarada. Tomó un libro y se acostó en el amplio sofá tapándose con la manta de lana escocesa que siempre estaba a mano (¿con qué se abrigaría durante el sueño si aquélla manta imprescindible se rompía alguna vez?). Todo: la manta, la taza, el envase de hojalata, el saco gris, su vieja máquina de escribir, el amplio sofá de la sala, el sillón de la galería, el lápiz azul, todos esos objetos, formaban parte de la escenografía, siempre igual e inmodificable, en la que se desarrollaba el argumento de la comedia de su vida. Todos y cada uno de esos objetos se le antojaban irremplazables a pesar de su insignificancia. No imaginaba otros iguales o similares que pudieran sustituirlos. Leyó hasta quedarse dormida involuntariamente, sin ir en busca del sueño y dejando que llegara repentinamente cuando le viniera en gana. El sol estaba bajo todavía cuando se despertó. Se quitó la ropa y se deslizó bajo la ducha caliente que cada mañana barría con los últimos vestigios del sueño. Se secó, se envolvió en su vieja bata de baño (¿con que se cubriría al salir de la ducha cada mañana, si algún día esa vieja bata se deshilachara por completo?), se recogió el cabello aún húmedo y caminó hacia la cocina. Mientras preparaba el café para el desayuno miró distraídamente por la ventana hacia la galería; la rama seguía allí, de pie, borrosa a la luz tenue de la mañana nueva.

Los días siguieron sucediéndose uno tras otro como siempre, con la única novedad de la presencia inexplicable par Valeria, de la rama ya florecida en plenitud. La observaba todos los días varias veces a diferentes horas. Los botones habían ido abriéndose dejando ver pequeñas hojitas de un verde brillante pero claro, que capturaban la luz con tonalidades diferentes según fuera la hora del día en que la miraba. A medida que las hojas crecían el verde se oscurecía y la rama, paulatinamente, perdía su desnudez de báculo a la espera del peregrino que nunca llegaría. Pasadas algunas semanas, Valeria encontró sin sentido seguir llamando a aquello “la rama”; otras ramas más pequeñas fueron creciendo sobre aquélla primera, y multitud de hojas nuevas se iban integrando a las anteriores aportando sus verdes más jóvenes al conjunto. Decididamente, lo que solitariamente recortaba su silueta sobre la descascarada barandilla de su galería era una planta de la que no conocía el nombre. Por primera vez en mucho tiempo se rió en voz alta, a carcajadas, de esa rama porfiadamente resuelta a vivir hasta convertirse en planta. ¿No se sentía ridícula, absurda y anacrónica de pie en medio de ese entrevero de malezas que a duras penas emergían de la tierra? Fue hacia el pequeño cuarto cerrado, separado de la casa, donde se guardaban las cosas que no se usaban desde hacía tiempo y en el que no entraba no recordaba cuanto hacía. Abrió la puerta y entró; la luz del día iluminó el lugar y se preguntó cómo tantas cosas inútiles habían sobrevivido a la indiferencia y el olvido. Entre telas de araña e infinidad de trastos encontró lo que buscaba: la vieja cortadora de césped, dormida desde los tiempos en que en esa casa había importado cuidar un jardín. Salió del cuarto arrastrando la máquina tras de sí y fue hasta el frente. Comenzó a cortar en derredor de “la planta”, empeñada en resaltar su soledad, su inutilidad, su torpe condición de intrusa. Siguió cortando la hierba y alejándose cada vez más de su punto de partida. No sabía cuánto tiempo llevaba en esa tarea cuando notó el cansancio, pero una fuerza interior la impulsaba a seguir con la tarea. Al cabo de algunas horas todo el terreno que se extendía al frente de su casa parecía haber sido alfombrado con retazos de verdes diversos, distribuidos caprichosamente sin diseño previo, como un vasto tejido de algodón salido de un telar rústico y enorme. En ese entorno nuevo la planta seguía allí, erguida y orgullosa de su silueta solitaria que se alzaba sobre el terreno dominándolo. Valeria guardó la podadora, entró a la casa, se sirvió un vaso de limonada de una jarra que sacó de la heladera y lo bebió casi de un trago, buscando diluir la saliva espesa y amarga que le empastaba la boca. Luego, exhausta, salió a la galería y se derrumbó en el sillón. Sin advertirlo se quedó dormida. Cuando despertó era de noche; todo en torno estaba sereno y no se escuchaba siquiera el ruido del viento pasar por el follaje de los árboles cercanos. Un olor penetrante y nuevo se destacaba del de la hierba recién cortada que el aire de la noche le traía. Atraída casi por ese aroma se levantó del sillón y se acercó a la baranda de madera de la galería apoyando sus manos sobre la madera levemente humedecida por el primer rocío nocturno. Trató en vano de distinguir en la oscuridad rota solamente por la luz de la luna la procedencia de aquél olor. Miró hacia donde estaba la planta y quedó inmóvil, acodada en la baranda, mirando incrédula las flores que como arrojadas desde la altura por una mano invisible, se apretujaban en torno de las ramas. La luz de la luna le permitía ver el color formado de muchos colores superpuestos y mezclados con reflejos rosados y de nácar de aquéllas flores nacidas, para ella, con la noche nueva.... <>

Escuchó golpear las manos. Se acercó a la ventana y vio la figura regordeta y la cara redonda de la señora que, mientras esperaba ser atendida, miraba sonriente hacia donde estaba la planta. Salió a la galería y saludó con cierto asombro en la voz: -Buenas tardes, ¿puedo ayudarla en algo? -Buenas tardes, disculpe mi atrevimiento -dijo la Señora- pero no puedo dejar de preguntarle ¿qué planta es esa que tiene usted junto a la galería? -No lo sé, solo está ahí desde hace un tiempo. -Soy su vecina, la de la casa que está en medio de aquella arboleda. ¡Amo las plantas! He plantado en mi jardín todas las que he podido encontrar por los alrededores, pero esa que tiene usted frente a su casa no la había visto jamás. Es hermosa, el color de sus hojas es de un verde tan intenso y luminoso a la vez. ¿Da flores? -Si, pero únicamente abren de noche. -Conozco otras plantas que abren sus flores únicamente de noche, pero ninguna es como esta, jamás la había visto antes. Ella notó que estaban conversando casi a los gritos, y apresuradamente dijo: -Discúlpeme, pase por favor. La Señora avanzó por el jardín casi desierto y llegó hasta el pie de la galería. Subió los tres escalones con apreciable agilidad considerando su figura regordeta y su corta estatura. Señalando el sillón de la galería Valeria dijo: -Siéntese, por favor. ¿Puedo ofrecerle algo fresco de beber? -Ah, si, muchas gracias; hace bastante calor. - Permítame un momento, ya regreso. Regresó con una bandeja, dos vasos (otros vasos) y una jarra (otra jarra) llena de limonada fría. Llenó los vasos, apoyó la bandeja sobre una pequeña mesita, ofreció uno a su visitante y tomó otro para sí. -A su salud, dijo la Señora con su sonrisa afable. -Gracias. Ambas bebieron un generoso sorbo. -Espero que sepa disculpar mi atrevimiento –se excusó la Señora- pero soy una adicta a las plantas. Mi esposo y yo vivíamos en la ciudad, en un departamento, usted sabe....allí no se pueden tener muchas plantas. Solo en el balcón y no es lo mismo. Las plantas en macetas no crecen igual de hermosas que en el suelo. Yo creo que debe ser porque cada una está sola en su maceta y no tienen contacto ni comunicación entre sí, dijo y soltó una risita nerviosa como justificando haber dicho una tontería. - Es posible, ¿por qué no?, apoyó Valeria. - Es extraño en un jardín tan grande tenga usted solo una planta. Lo que es a mí, ya no me alcanza con el que tengo, planta que encuentro planta que siembro. ¿Esta planta es muy nueva? -Sí, lo es. -¿Puedo saber dónde la consiguió? - Es de aquí cerca..... Y comenzó a contarle a la Señora la historia de la rama rec0gida en el camino y clavada como al descuido en el lugar en que se encontraba. Estuvo a punto de relatarle la guerra interna sostenida con la planta cuando recién había nacido, pero esa lucha -pequeña y t0nta- comenzó a parecerle mas absurda y pueril aún que la planta misma. La sola presencia de la Señora estaba instalando en algún lugar de su mente la certeza de lo absurdo de aquella hostilidad suya. -Debe tener usted muy buena mano para las plantas si esta ha crecido a pesar de la forma en que fue plantada y la falta de cuidados. ¿Sería mucho atrevimiento si le pidiera una rama -de las de abajo, de las que menos se ven- para llevármela y plantarla? Por ahí tengo suerte como usted y prende; yo también tengo buena mano para las plantas. -No es ningún atrevimiento, con mucho gusto le daré un buen gajo. Permítame, voy a la casa por una tijera y regreso. Regresó con la tijera, bajó los tres escalones de la galería, se acercó a la planta y comenzó a buscar un robusto gajo para cortarlo y obsequiarlo a la Señora. Cuando se lo entregó, la Señora lo contempló con los ojos jubilosos de quien recibe un objeto muy preciado. -No sabe cuánto se lo agradezco –le dijo- mirándola a los ojos con la cara regordeta iluminada por una enorme sonrisa. Espero tener suerte, como usted. Si no le molesta, en cualquier momento paso y le regalo algunos retoños de mis plantas que van a quedar preciosos en su jardín tan espacioso y soleado. -No me molesta, todo lo contrario, le agradezco su interés. Ocurre que soy escritora, y reconozco que no suelo darle demasiada importancia al mantenimiento de mi casa –dijo como excusándose ante la Señora. -Bueno –dijo la Señora sin dejar de sonreír y poniéndose de pie- gracias por el gajo y por la limonada que está deliciosa, por cierto. Hasta pronto. -Hasta pronto –respondió Valeria- y gracias por su visita. La vio alejarse rumbo a la salida. Al llegar a la puerta del jardín le hizo un gesto con la mano a modo de saludo final y sin dejar de sonreir le dijo: -No se olvide, la casa que está allá, en medio de la arboleda. -No lo olvidaré, gracias –respondió agitando también ella la mano y con la sonrisa de la Señora contagiada en el rostro. <>

Valeria estaba en la planta alta frente al gran espejo con marco de madera oscura, viéndose con un bonito vestido de verano sencillo y fresco. Tenía el cabello recogido en la nuca con una peineta de carey. Un delicado collar de cuentas rosadas y pequeñas le rodeaba el cuello y llevaba unas cómodas pero elegantes sandalias. Toda la casa olía a una mezcla de vainilla y limón y la luz de la tarde de verano se alojaba en la casa entrando por las ventanas abiertas de par en par. Bajó con agilidad las escaleras, tomó de sobre la mesada de madera el plato con la torta terminada de hornear poco antes y la cubrió con una servilleta de lino blanco bordada. Salió a la galería y cerró la puerta de la casa tras de sí. Bajó los tres escalones y comenzó a caminar hacia la puerta del jardín por el sendero de piedra. A los lados los narcisos, las hortensias, las alegrías del hogar multicolores, todas las plantas de su jardín la miraban pasar. Al llegar a la entrada se dio vuelta y miró su casa: las paredes rosadas, las puertas, las ventanas y la balaustrada de la galería pintadas de blanco. Y allí, desmesurada en la plenitud de su condición de dueña del jardín: la planta. Cerró la pequeña puerta que dividía el cerco en dos mitades, y comenzó a caminar rumbo a la casa que estaba allá, en medio de aquella arboleda. Jorge Jaurena Octubre 2006

La igualdad (?) ante la ley

2006-10-10T19:47:00.000-03:00

Ante todo gracias Maria por compartir este interesante artículo que me ha disparado algunas ideas que, a mi vez, comparto con quienes me leen.

Aprovecho para aclarar a quienes piensan de mi que soy un provocador -porque hoy polemizo con Blanco y mañana con Negro- que la provocación intelectual me parece la única provocación lícita, si es que enfrente hay otros que recogen el guante que uno arroja, y no otro. Por lo demás, a la hora de pensar no estoy casado con ni divorciado de nadie. Tengo ideas, no idologías. No milito en religiòn ni en política, porque la militancia es un cepo para pensar de nuevo, el tributo a un dogma -concepto absolutamente vacío de significado para mi- por el que, sin embargo, ha muerto y sigue muriendo mucha gente.

----------------------------------------------

Todo está muy bien. Las afirmaciones del Sr. Ayau Cordón, de quien recién ahora tengo noticias, son muy acertadas pero me temo que poco originales. Vengo escuchando estos y otros argumentos conocidos con los que el liberalismo trata de explicar por que debe respetarse el derecho de propiedad, aún cuando no se lo ponga en tela de juicio, como es mi caso. Desde Keynes -que formuló una teoría bastante mas benévola que las aplicadas por muchos de quienes le enmendaron la plana después- el liberalismo que en estos tiempos es la cara bonita que el conservadurismo muestra cuando disimula, está tratando de fundamentar la propiedad privada como principio y fin de todas las cosas. Por otro lado, no se han gastado menos energías por parte del llamado progresismo para fundamentar lo contrario, como si prácticas sociales tales como la solidaridad, pudieran imponerse a punta de bayoneta como se intentó hacer desde la órbita comunista con el resultado conocido: la URRSS implosionó –después de setenta años, claro- sobre el cúmulo de sus propias contradicciones y China, la sabia y anciana China, devino en un país capitalista más; al estilo chino, pero capitalista al fin. Por eso me pregunto si no será el momento de utilizar nuestras energías en producir un pensamiento nuevo, superador de parcialidades, donde la naturaleza humana -en su manifestación de deseo permanente de "tener" como impulsor de la potencia creativa- estuviera contemplada y la suerte de los perdedores del sistema lo estuviera también. ¿Cómo nos ocuparemos de estos últimos? ¿Arrojaremos pobres por los precipicios? ¿Aceptaremos que la pobreza de los padres sea la sentencia para los hijos, privados de salud, educación y alimentación adecuadas, modelo de vida digno de su condición de seres humanos habitantes de la sociedad contemporánea? ¿Dejaremos en tanto liberales que el estado -a traves de los funcionarios que lo usufructuan- decida por todos nosotros cómo paliar apenas el drama de la pobreza sin darle solución alguna? ¿Permitiremos -en tanto socialistas o comunistas- que nuevamente la propiedad efectiva de los bienes y la producción quede en manos de un grupo de burócratas de partido, mientras el pueblo debe conformarse con comer todos los días, estudiar y trabajar, resignando a cambio la libertad de pensar, opinar y crear? Creo que es mejor acordar que los pensadores fundamentales como Keynes y Marx ya hicieron lo suyo y que nos ha llegado el momento de recoger el guante. De verdad, sin repetir hasta el cansancio los mismos slogan que tan melodiosos suenan en oídos de unos y otros. Escribir millones de líneas repitiendo siempre lo mismo, degrada el valor de las ideas. Después de todo, no olvidemos que Marx pensó el capitalismo; el socialismo marxista -no confundir con las aberrantes prácticas posteriores- es un emergente de la conclusión de Marx de que los problemas del capitalismo que intentaba pensar y remediar, no tenían ni solución ni remedio en el ámbito del propio capitalismo. El problema no son el capitalismo o el comunismo en sí mismos, sino su praxis. Esa mala praxis política y social en la que unos y otros omiten reconocerse como simples medios para alcanzar soluciones para seres humanos concretos, para terminar pensándose como fines supremos en y por si mismos. En-si-misma-dos. Los seres humanos somos –o deberíamos ser- por definición, los destinatarios de todo bien. Si la mayoría está mal, lo que sea que se esté aplicando fracasó. Liberalismo y comunismo han fracasado; el populismo ha fracasado. Es hora de repensarse, de repensarnos. Cuando el capitalismo fue exitoso en brindar bienestar a las mayorías en los países a los que el Sr. Ayau Cordón alude, ha sido porque se ha atenuado con teorías político-económicas mas distribucionistas como la socialdemocracia. Esto me habilita a pensar que en estas cuestiones, como en todas las cuestiones fundamentales, la verdad jamás está de un solo lado. Igualdad ante la ley sería un concepto encomiable, si los perdedores del sistema liberal capitalista tuvieran oportunidad de intervenir en la génesis de las leyes; pero nunca vi legislar a los pobres, sino cuanto más, a un grupo de aprovechados que se dicen representantes de todos pero que responden únicamente a si mismos y a sus propios intereses particulares o de partido.

En la realidad, las leyes y la historia las escriben los exitosos, por lo tanto, reconocen siempre una parte de la realidad y sobre esa parcialidad, establecen la normativa. Dejemos descansar a los muchachos que ya hicieron lo suyo en los últimos dos siglos. No sigamos rumiando lo que tanto se ha masticado ya. Ahora nos toca a nosotros encontrar hierba fresca, ¿no? Jorge Jaurena Octubre 2006

El artículo al que aludo es “Igualdad de que” escrito por el ingeniero Manuel F. Ayau Cordón. Este y otros artículos de este y de otros autores relevantes, pueden encontrarse en el sitio web www.aipenet.com

La Casa De Julián - Cuento

2006-10-08T20:37:00.000-03:00

Se paseaba pensativo por la amplia habitación en penumbras con el gesto concentrado. El silencio era profundo y hasta podía escucharse el paso lento del humo del tabaco a través de la garganta seca de Julián. En el jardín que rodeaba la casa, las viejas plantas y las malezas nuevas empezaban a reivindicarlo como su territorio soberano. Las altas paredes de la biblioteca en la que estaba Julián, tapizadas de libros; los pesados cortinados que cubrían los ventanales hasta rozar el piso y aún las tenues cortinas blancas que la más suave brisa agitaba, todo, parecía puesto con el propósito de instalar el silencio y la calma. Toda la casa tenía una pátina tenue de abandono que aún no llegaba a ser decrepitud. Era una casona hermosa de dos plantas, amueblada sin excesos, donde cada objeto irradiaba calidad y buen gusto. Daba la sensación de que nada faltaba ni sobraba allí, como si los objetos hubieran llegado casualmente y hubieran encontrado su ubicación por si mismos. Los libros, aún los de ediciones mas rústicas, suelen otorgar a las paredes apariencia de lujo y opulencia y en aquella habitación los libros convivían en gran cantidad y diversidad de temas y épocas distintas. Desde que los abuelos de Julián habían comprado aquella casa, los libros fueron incorporándose sin pausa, sumándose sin ser reemplazados jamás. A los del abuelo se agregaron los del padre de Julián, ávido y selecto lector. Mas tarde, los del propio Julián: los que leía y los que él mismo había escrito hasta entonces. El hábito de la lectura y la profesión de escritor predisponen a la soledad, y para un temperamento proclive al aislamiento y el silencio como el de Julián, no se podía imaginar actividad mas afín que la de escritor de cuentos y novelas. Aquél hombre maduramente joven, alto y delgado, reservado y afable, se encontraba a gusto en esa estancia sin otra compañía que sus libros y las frases y argumentos que poblaban su fantasía. Contigua a la biblioteca había una pequeña habitación, que en el pasado fue la sala íntima en la que, su abuela primero y su madre después, solían recibir a sus amigas por las tardes para conversar y tomar el té. Junto a la sala, un cuarto de baño para uso de las visitas, años atrás numerosas y frecuentes. En esa sala Julián hizo instalar un dormitorio sencillo para tomar cortos descansos durante el día, sin necesidad de subir a la planta alta en la que estaba el dormitorio principal. Aquella noche Julián se encontraba de un ánimo mas taciturno que nunca. Dora, la histórica empleada doméstica que oficiaba de ama de llaves y administraba la casa, había dejado sobre una pequeña mesa la bandeja con el té y el sándwich de pollo asado que Julián le había pedido para cenar. Cuando interrumpió su ir y venir de un extremo al otro de la biblioteca, Julián permaneció de pie junto a la puerta ventana que comunicaba con el jardín, fumando lentamente un cigarrillo con la mirada perdida en la penumbra solo iluminada por una única farola. La noche amenazaba con lluvia y el cielo se veía con esa oscuridad incompleta, esa tenue luminosidad lechosa que suelen mostrar los cielos de tormenta por las noches. Es como si se pudieran llegar a vislumbrar a través de las nubes cargadas de agua, las estrellas y la luna que siguen brillando más arriba, indiferentes a lo que pasa a sus pies. Se sentó en uno de los dos sillones que flanqueaban la mesita en la que esperaba el servicio de té y desde donde la blancura de la servilleta de hilo atravesaba la penumbra de la biblioteca. Se sirvió una taza de té y comenzó a beber lentamente, sin apartar la vista de la salida al jardín, como si estuviera viendo algo o a alguien, mas allá de la penumbra.

..................

Un resplandor lívido encendió la estancia, como si una desmesurada cámara fotográfica lo hubiera captado todo en una única y panorámica imagen instantánea e inmediatamente casi, retumbó un trueno ensordecedor que hizo vibrar los vidrios de la habitación. La taza cayó de sus manos y el té se derramó sobre la alfombra. Corrió hacia la puerta que daba al jardín como quien se precipita al encuentro de una presencia largamente esperada. Se apretó contra los vidrios y su contacto frío en el rostro le produjo una fugaz sensación de alivio. Cerró los ojos; la luz de un rayo mas potente aun que el anterior atravesó sus párpados cerrados que se abrieron espantados cuando un nuevo trueno ensordecedor sacudió la noche. Retrocedió de espaldas hasta dar con el borde de su escritorio; una ráfaga de viento se estrelló contra la puerta del jardín hacia la que no podía dejar de mirar sin pestañear siquiera. Fue una embestida brutal, prolongada, como si una presencia invisible y desmesurada quisiera rasgar los cristales de aquella habitación para violar su intimidad con ímpetus de animal salvaje. Luego, una calma absoluta lo envolvió todo, y un chaparrón abundante y sereno comenzó a borronearlo todo. El agua caía verticalmente y en el jardín, las hojas que alcanzaba a iluminar la farola encendida, brillaban como si jirones del espeso cortinado de seda verde se hubieran evadido hacia el exterior durante el trueno. La lluvia cubría con una pátina lívida las escasas imágenes que podían verse a través de los cristales salpicados de la puerta. La sensación de alerta inconsciente que lo había mantenido en vigilia hasta entonces, fue abandonando paulatinamente el cuerpo de Julián y un cansancio profundo se fue instalando lentamente en él. Fue hacia la habitación contigua, que con el pasar de los meses se había convertido en su dormitorio permanente. La vida cotidiana de Julián transcurría entre la biblioteca en la que trabajaba, leía y tomaba sus frugales comidas, el dormitorio y el pequeño cuarto de baño. Salvo para sus breves caminatas por el parque, o para sentarse por las noches a fumar un cigarrillo al aire libre, no salía de esas tres estancias que se habían convertido en su hogar, esencial y solitario. Era durante esos breves desplazamientos que Dora aprovechaba para limpiar y reemplazar la ropa usada de Julián por prendas limpias. El resto de la enorme casa había quedado del otro lado de la frontera que el propio Julián trazara y que no tenía interés alguno en cruzar. Se echó vestido sobre la cama tendida, y se tapó con la manta de piel que estaba doblada a los pies. Lentamente fue ingresando en un sueño apacible, silencioso y profundo, que ni siquiera turbaba el ruido de la lluvia que batía los postigos de metal de las ventanas.

..................

Se fue despertando lentamente, sin apuro alguno por sacudirse la pereza que lo mantenía inmóvil bajo la manta. Una luz clara se filtraba apenas por las rendijas de los postigos, como un estrecho sendero de arena por el que desfilaba un tráfico mudo pero multitudinario de pequeñas partículas de polvo embebidas de luz. Se levantó lentamente y caminó hacia el cuarto de baño. Abrió el grifo y se lavó la cara con repetidas oleadas de agua fresca que atrapaba en el hueco de sus manos; se humedeció la nuca y el cuello. La fina toalla de lino blanco estaba allí como siempre, al alcance de su mano. El contacto de la suave tela con la piel de su rostro y el tenue perfume que desprendía le causaron una agradable sensación de confort. Se sentía desacostumbradamente fresco y vital, contento casi.

Un impulso le hizo abrir la puerta del baño que daba hacia el largo corredor al que se abrían varias de las habitaciones de la planta baja y que últimamente nunca utilizaba. En la pared alta y extensa que atravesaba el corredor, estaban dispuestas las imágenes de las demás habitaciones de la casa. Incluso muebles, pinturas y adornos estaban reproducidos con fidelidad fotográfica e iluminados con una luz nueva que no había visto antes, como si durante su descanso alguien hubiera realizado aquella tarea inútil que no recordaba haber encomendado a nadie. Volvió sobre sus pasos, cerró la puerta del baño, atravesó su habitación y llegó a la biblioteca. Allí, de pie y sosteniendo la bandeja del servicio de té con ambas manos, Dora lo miraba silenciosa, con una tenue sonrisa casi maternal en los labios. Se conoce que Julián llevaba escritas en sus ojos todas las preguntas, porque Dora, sin pronunciar palabra alguna y con un suave gesto casi imperceptible, lo invitó a seguirla. Llegaron a la cocina de paredes blancas que se veía pulcra como siempre. Cada vez que Julián había ingresado a la cocina a lo largo de su vida, se había preguntado cómo podía aquél lugar verse siempre tan ordenado y pulcro, sin que la mucha tarea que allí se realizaba dejara algún rastro. La mirada de Dora lo invitaba a continuar y él la siguió en silencio abandonado a sus pensamientos. Avanzó detrás de la mujer hasta donde estaba -creía recordar- la despensa. Al trasponer la estrecha puerta de madera, se encontró con un terreno hirsuto y baldío, donde todo tipo de plantas se desperezaban a su antojo bajo el sol en un desorden que intimidaba. En nada se parecía aquel potrero al jardín en el que tiempo atrás disfrutaba del fresco en verano y del sol en las tardes de invierno. En medio de la maraña de arbustos, enredaderas y maleza, Dora, de pie y con la bandeja en las manos, lo miraba con la misma tenue sonrisa en el rostro...

La escalera de mármol blanco, atrapada por un rosal trepador cargado de pimpollos rojos, señalaba -como un inmenso brazo en su último gesto innecesario- una planta alta que ya no existía. Jorge Jarena Octubre 2006

Gracias, Guille

2006-09-29T23:23:00.000-03:00

Tengo mi aproximación a la experiencia de un weblog gracias a mi amigo Guillermo Steinberg. Cuando en abril de 2004 le diagnosticaron cáncer de pulmón, decidió volcar en su weblog, "Apuntes de una Transfiguración"

http://www.bloggercrab.com/blogs/?u=guilloblog

las vivencias y luchas de esa etapa de su vida, que fue diferente desde el momento en que sobre ella se proyectó la sombra del mal que poco menos de dos años después, en febrero de 2006, le ganó la pelea por poco, por muy poco.

Respecto de mi, no definiría a Guillermo como un "gran amigo" de "toda la vida", pero si como un amigo querido que dejó un notable y notado vacio en mi vida. Hoy, 29 de septiembre, es su cumpleaños.

Extraño de él su inteligencia brillante, la rectitud de su carácter y su sentido del humor ácido, corrosivo, hecho de fascinantes juegos de palabras e ideas, nunca previsible o vulgar. Noto la ausencia de sus neurosis, descritas por él mismo con la espontaneidad de quien habla de su color de ojos, y la ironía con la que se critican las rarezas ajenas; de su carácter a veces esquivo, impredecible, por momentos, espontáneamente extravagante. Supo reírse de sí mismo con los demás como solo saben hacerlo unos pocos elegidos y se llevó consigo su inteligencia brillante, su cultura extensa sin primeros planos pretenciosos, que supo conservar hasta el final y quedó flotando en el aire, como la última nota de un lied. Cronista brillante, los relatos de sus viajes -por fortuna bastante frecuentes- me deslumbran y aún los sigo releyendo con renovado deleite. Lector selectivo, escritor, músico cultísimo, maestro de su arte, él mismo artista inteligente. Generoso anfitrión, me deleitó con su hospitalidad y el deleite de su compañía en su casa de Firenze, compartiendo la discoteca, selecta y abundante la que fue construyendo junto con Jorge, su compañero y mi casi hermano menor. Personalidad renacentista la suya -como la de varios de mis amigos- en la complejidad de su intelecto de múltiples facetas, intereses y saberes diversos. ¡Que necesario resulta en estos tiempos de modernidad líquida, vacío y vulgaridad sólidos!

Guille: este recuerdo afectuoso pasará cerca del jardín de tu casa que aún no conocemos, esa en la que festejarás de ahora en mas todos tus cumpleaños, que serán todos los cumpleaños de la eternidad.

El weblog, es esta manera de conversar con uno mismo y con muchos, amigos y desconocidos, si es que uno decide publicar lo que escribe para que los demás lo compartan, como hizo Guillermo. Es una forma de privacidad que se asoma a lo público. Nace de sentir que la propia experiencia, aquello que a uno le interesa y lo conmueve, también puede despertar interés y conmover a los demás. Algo así como una intimidad compartida en estos días de celulares y cámaras, web y de las otras. Es, por oposición, una forma pública de la privacidad, porque comienza transitando por un círculo íntimo y no sabemos hasta donde llegará navegando por la gran red.

Esa etapa de la vida de Guille, la de su enfermedad, fue compartida por su propia decisión con muchas personas; algunas de lugares muy lejanos que lo alentaron y fueron "su hinchada" en ese partido que jugó hasta el final con todas sus fuerzas y que estuvo así de cerquita de ganar.

Mi recuerdo para Guille en este día y mi cariño profundo para Jorge, su compañero de vida y de todas las luchas por veinte años, los últimos veinte años de la vida de Guille.

...

¿?

¿Donde van mis adioses postergados, ni dichos ni mirados,

presentidos, apenas suspirados?

...

Creo que a ningún sitio; suspendidos del viento y de la espuma,

del mar que te acapara y disemina, van de aquí para allá sin rumbo dado, fugitivos del tiempo y la distancia, eternamente viento;

definitivamente espuma y despedida. De arena y sal es el papel y espera en vano la palabra que ya no acudirá y quedará escrita -plateadamente luna- en la dorada arena de tu playa,

con un rayo de sol, como una pluma, en la espuma y el agua.

Jorge Jaurena Buenos Aires, 29 de Septiembre de 2006

Somos Todos Cartoneros - por Silvia Bleichmar

2006-09-22T23:57:00.000-03:00

Ahora todos somos cartoneros. Tras la chatarra que nos dejó un modelo económico impiadoso, habrá que diferenciar lo que debemos reciclar de lo que abandonaremos definitivamente. Acabado el país de la convertibilidad, ha comenzado el país del reciclaje. Los restos de esa etapa en la cual se nos quiso convencer de que entrábamos al primer mundo, o que, incluso, ya formábamos parte de él, se acabaron, dejando el país sembrado de computadoras de última generación, coches de todos los nortes, mortadelas y quesos italianos, mollejas tóxicas americanas, galletitas francesas y españolas, budines alemanes, medias suizas, y hasta botellitas de agua mineral francesas que vinieron a relevar aquellas producidas en nuestras termas mendocinas o cordobesas, y cuyos restos siguen hoy ocupando un lugar remarcado en las góndolas semivacías de los supermercados, ya que no pueden ser devueltas a sus países de origen ni vendidas al precio que supuestamente fue pagado. Para los pobres con ilusión consumista, los "todo por dos pesos" mantuvieron en los bordes pauperizados de la población las vajillas chinas y los yesos coreanos que algunos despistados creen que no sirven para nada, pero que llenan sin embargo el hambre de objetos con los cuales el sistema económico incrementa constantemente la ilusión de paliar el vacío de futuro y la ausencia de gratificación moral a la cual la sociedad civil se ve condenada.Y estos pequeños goces que nos dimos, estas migajas del verdadero festín que transcurría en otros espacios, disfrutados por otros, usufructuados por otros, nos impidieron tal vez reaccionar a tiempo, reclamar a tiempo, enojarnos a tiempo, para no convertirnos en los espectadores pasivos del verdadero saqueo al cual fuimos sometidos. Porque el borde mismo de la ciudad, en esa zona en la cual el Riachuelo se une al nunca mejor definido que hasta ahora "cinturón del gran Buenos Aires" en el cual se estrechan diariamente las hebillas millones de personas, frente al galpón en el cual se alimentó la ilusión del país inmigrante que desembocó durante años en esta tierra y que ahora se lleva hacia fuera los restos pauperizados de su descendencia, se levantan los edificios que reflejan el atardecer porteño con sus vidrios espejados, en los cuales no hay ni pintura descascarada ni ennegrecimiento por descuido, porque en ellos anida un pulmotor invertido que bombea todo el oxígeno hacia el exterior, que envía cotidianamente la sangre y los nervios de los habitantes de lo que alguna vez nos acostumbramos a considerar como Nuestro País. Y esos edificios del nunca mejor denominado que ahora, territorio de la City, fueron el predio desde el cual se evacuó, a lo largo de estos años, todo el dinero, dejando algunas propinas importantes en los socios criollos, muchos de ellos —es cierto— votados por nosotros mismos, mientras gastábamos las monedas en las góndolas repletas de la ilusión de que éramos un poquito menos pobres. Y en la enorme montaña de chatarra en la cual de golpe se constituyó el país, chatarra de impresoras que pueden quedar sin cartuchos de tinta que no podremos pagar, o de autos cuyos repuestos ya no podremos importar, o de productos recargables inhabilitados, chatarra a la cual la inventiva nacional encontrará un destino, y que arreglaremos como siempre con tuercas que soñamos con comenzar nuevamente a producir, y con alambres que no queremos importar, y con piolines que alguien tendrá la paciencia de ovillar, habrá que diferenciar aquello que debemos reciclar de lo que debemos abandonar definitivamente en los basurales. Y para ello no sólo tendremos que apelar a toda la inventiva, sino también a toda nuestra ética, a la recuperación de nuestras esperanzas históricas, a la reconformación de los enunciados que quedaron sepultados y que no pueden retornar tal cual, pero que merecen ser recuperados, porque anida en ellos lo mejor de nosotros mismos.Deberemos reciclar los conceptos de solidaridad y de justicia, y por supuesto, de mayor equidad, y también deberemos reciclar el derecho a una generación que viva no sólo tan bien como sus padres sino aún mejor. Deberemos reciclar el ideal de progreso, porque indudablemente si esto fue el fin de una historia, no puede ello ser confundido con "El Fin de la Historia", ya que esta historia recién recomienza en el punto en el cual fue aniquilada, y no sólo metafóricamente sino de manera factual, destruyendo a lo mejor de una generación que anhelaba un proyecto diferente. Deberemos reciclar el derecho de todos los niños del país a tener escuelas dignas, y por supuesto, de los viejos a tener medicamentos. Deberemos reciclar la obligación moral de no dejar abandonadas a las generaciones anteriores ni desproteger a las que nos suceden, de considerar cada vida humana como valiosa y a su muerte como una tragedia, en virtud de lo cual deberemos también reciclar ciertos principios de convivencia por los cuales si los laboratorios y las grandes droguerías no entregan medicamentos sabiendo que su acción no sólo subordina la moral a la economía sino que el lucro que ejercen es homicida, deberán ser plausibles de penalización no económica sino criminal, y de recibir la condena de toda la sociedad. Curar heridas. Deberemos reciclar el derecho a ser enterrados dignamente en un país donde fue ya una bendición a lo largo de estos años que los cuerpos no desaparecieran, e incluso que fueran encontrados los restos mutilados de los seres queridos, pero en el cual aún los muertos de la pobreza deben esperar varios días porque las obras sociales no pagan a las funerarias y éstas se han desentendido del hecho de que su tarea no es sólo un negocio más sino una función social que existe desde los comienzos mismos de la humanidad. Por lo cual deberemos reciclar el profundo horror que producen las muertes arbitrarias y los cuerpos insepultos, y reciclar la vieja idea de que las fuerzas públicas están para protegernos y no para matarnos y balear a nuestros hijos, o para dirigir las bandas delictivas más importantes del país. Deberemos reciclar la idea de que la Justicia es un bien público, y que su corrupción se va infiltrando a través del cuerpo social en su conjunto, y que si hoy los niños de todos los sectores sociales roban en la escuela es porque sus padres no les han dicho durante años "eso me mata de vergüenza" sino que le han propuesto el enunciado más pragmático que se ha escuchado a lo largo del país: "mirá que te pueden agarrar" —enunciado que constituye la versión más cotidiana de la famosa frase espetada por una ministra a otro funcionario: "firmá que es excarcelable"—. Deberemos reciclar la idea de que no basta con no robar por dos años sino para siempre, y que el Congreso de la Nación no puede estar lleno de gente procesada por malversación o enriquecimiento ilícito, y que si aún los seguimos votando es porque nos hemos resignado al mal menor, pero que tenemos derecho a reciclar la vieja idea de que queremos el bien mayor. Y también deberemos reciclar la vergüenza de los políticos ante su inmoralidad consciente o no conscientemente ejercida, y ante su ineficacia, y ante su complicidad, y no sólo el reconocimiento de su inoperancia sino la profunda conmoción que debería agitarlos a partir del sufrimiento que su desidia, complicidad o cobardía ha producido en el conjunto de aquellos que deben representar. Y deberemos reciclar el derecho a oponernos bajo los medios más evidentes a todo intento de emplear los modos indirectos de la democracia representativa para hacer exactamente lo contrario a lo que se dijo que se iba a hacer, y para no tolerar la sonrisa pícara de un ex-presidente —que es también un ex-presidiario— que está esperando con placer que fracasen todos los planes de salvataje en este país para demostrar que él era corrupto pero que ahora estamos peor, lo cual es la muestra de miserabilidad política más terrible que se pueda ejercer. Y también deberemos reciclar el derecho a pedirles a los actuales gobernantes que no nos vuelvan a ocultar la realidad como si fuéramos Un País de Jardín de Infantes, porque ya hemos demostrado que somos adultos y que no estamos dispuestos a que nos engañen como niños. Pero sobre todo deberemos reciclar la idea que viene haciéndose cada vez más fuerte y que se expresa de múltiples maneras de que la clase política no puede simplemente aplicar un vendaje sobre un cuerpo social que no deja de supurar, y que es necesario que genere un drenaje para que sus miembros corruptos, incapaces, mediocres, imposibilitados moral o intelectualmente de abandonar sus viejas componendas y sus pequeñísimas alianzas de encubrimiento que les permite el sostenimiento del poder personal y de casta, dejen de seguir siendo considerados compañeros de camino en esta Historia. Silvia Bleichmar. Psicoanalista.

Este texto conforma el Capítulo 9 del libro "Dolor País"

Fuente: Clarín.com

Ética y Estética: Una Cuestión de Peso

2006-09-22T22:31:00.000-03:00

Por estos días, ha conmovido al mundo un descubrimiento sobre salud humana, probablemente uno de los mas trascendentes de las últimas cuatro décadas, a saber: la excesiva delgadez, al igual que la tan vapuleada obesidad, es perjudicial para la salud. Lo que resulta llamativo, es que recién se haya tomado conciencia de que enfermedades como la bulimia y la anorexia, constituyen serios trastornos psíquicos de consecuencias gravísimas con riesgo de la vida misma, llevando en algunos casos a quienes los padecen a un estado de disolución de la propia persona. Esta realidad se conoce hace mucho tiempo. Como si no se hubieran escrito bibliotecas enteras sobre el tema; organizado congresos, simposios y conferencias, y nunca se hubieran fundado asociaciones de ayuda para combatir esas enfermedades, se necesitó que la delgadez excesiva de la princesa de Asturias, despertara las conciencias en España. Por supuesto que el efecto cascada de semejante revelación, encuentra en nuestro país el cauce propicio para hacer camino al andar. Desde que en la década del sesenta hiciera su aparición la célebre modelo Twigy y su figura de tabloide, comenzamos a aceptar que estar ante una mujer hermosa era como estar mirando a un amigo en mala situación económica, privado o escaso de alimento, pero todavía con ánimos para maquillarse. Los atributos físicos que hasta entonces eran emblemas de la femineidad, a saber: piernas bien torneadas, caderas redondas, cintura estrecha, pechos firmes y generosos, mejillas y pómulos rosados...en fin: la carne humana en su gloria más plena, se convirtieron en malformaciones que cada mujer corrigió u ocultó con recursos varios, según su talento y poder adquisitivo. Las ubérrimas estrellas del espectáculo que fueron el ideal estético y erótico hasta entonces, cedieron su lugar a las escuálidas émulas de Twigy. Entre tanto, los señores estrecharon sus pantalones en exaltación de redondeces que el concepto anterior de masculinidad aconsejaba ocultar. El humano pos moderno cambia de imagen física, y se produce una especie de permuta de algunos atributos entre géneros. Durante cuatro décadas, dietistas, dueños de gimnasios, laboratorios, “personal trainers” y cirujanos se enriquecieron gracias a una "lipofobia" universal desencadenada. Miles de milagrosas recetas, productos y dietas adelgazantes, llenaron millones de páginas de diarios y revistas, y millones de horas de propaganda radial y televisiva. Hasta la temeridad, en algunos casos. La revelación del ejercicio físico como actividad beneficiosa, se manifestó primero como un medio para modelar el físico; mucho después, comenzó a difundirse como medio de conservar la salud. Ahora, por algún o algunos acontecimientos que ignoro pero sospecho, acaba de desatarse una fiebre reivindicativa del “peso saludable” y de slogans ad-hoc, uno de los cuales viene a descubrir que “la belleza no puede estar disociada de la salud”. Chocolate por la noticia, pero no mas de una taza, que engorda. ¿Cuántos adolescentes –de ambos sexos, pero con preponderancia del femenino- víctimas de la bulimia y la anorexia se han cobrado el culto de la moda y los medios para llegar a tan inteligente conclusión? ¿Será que el mundo no puede tolerar que otra princesa real canalice sus frustraciones en una drástica huelga de boca cerrada? Ya ocurrió con la meliflua Lady Di a quien sus desventuras matrimoniales le quitaron el apetito; ¿permitiremos que doña Leticia de Asturias, princesa, periodista, madre y esposa, sufra la misma suerte aunque fuera por otras causas sin mover siquiera un dedo? Por lo pronto, España ha legislado al respecto cerrando el acceso a las pasarelas de l@s modelos que no den un “piné” saludable. Y se ter-mi-nó. Aquí quien no come, no desfila. Imaginemos cual habría sido la suerte de occidente si las habilidades de la carnosa Mónica Lewinsky la hubiesen convertido en la primera dama de los EE.UU. Durante décadas nos privamos de consumir el delicioso aceite de oliva porque era perjudicial para casi todo; desde hace unos años, nos alientan a consumirlo para todo, inclusive para lubricar bisagras. Hasta hace unas décadas, lo primero que un médico prescribía ante cualquier malestar, era descanso. Ahora nos hacen cinco by pass cardíacos y a las veinticuatro horas nos declaran enemigo público del sistema de salud si no jugamos un abierto de tenis, aunque sea de veteranos. No ignoro que la medicina ha evolucionado a la par que el resto de las ciencias duras; que se ha descubierto más en estas cuatro décadas que en toda la historia de la medicina desde los tiempos de Hipócrates. Pero ¿cómo dejaron para el final nada menos que este asunto, tan vapuleado desde hace años? En mi opinión, - todo lo que escribo es opinión, por lo tanto cuestionable- el daño físico, psíquico y moral sufrido por millones de jóvenes –y no tan jóvenes- se origina en la cultura (el culto) de la imagen, que ha logrado instalar una especie de axioma según el cual se es lo que se ve. Los medios y el establishment de la moda se cartelizaron en torno de la delgadez considerada como valor supremo. Sus mensajes, plagados de afirmaciones interesadas y falaces, nos hicieron creer tramposamente que la moda es ponerse lo que “se” usa (¿imperativo categórico?), no importa el costo en dinero, en salud o en especies. “Tener personalidad” dejó de ser importante; unificarse con las imágenes masivas llevando lo que el mercado impone contra viento y marea, nos liberó de las cargas no ya del “buen gusto” si tal cosa existiera, sino de tener algo así como noción de gusto propio. Para transgredir las pautas de imagen instituidas, algunos se animan a ser espectáculo en sí mismos, con lo cual la cosificación se verifica en su manifestación cuasi plena. Si acatar las imposiciones del sistema significa “no ser del todo”, transgredirlo agrava la situación. Solo unos pocos conservaron para sí la prerrogativa de usar lo que les parece sin preocuparse de lo que ven los demás. La mayoría somos adultos rebelados contra la dictadura de la moda y las cirugías estéticas. La sustitución de ciertos valores morales, éticos y estéticos, unida a la potencia de la imagen como conceptualizadora casi suficiente y fuente de todo conocimiento, han tenido el efecto social –en lo inmediato- de traer al exterior una ilusión de imagen de la subjetividad, o al menos, de una parte de ella, para ser evaluada también masivamente. Se es lo que se muestra, pero sobre todo lo que los otros (esos “otros” que “importan”) ven. Si agregamos que esta demanda de “externalización” del yo se presenta en una etapa fundamental de afirmación de la subjetividad –la adolescencia- el conflicto profundo es la consecuencia previsible. La obsesión neurótica por un estereotipo de imagen se concentra entonces en contra de la comida, como factor determinante del peso corporal. No quiero caer en nostalgias de etapas pasadas. La modernidad de Bauman es tan líquida, (¿alguna vez la realidad fue sólida?) que al igual que el mar y los grandes ríos, tiene flujos y reflujos. Esta condición de la realidad posibilita que algunas afirmaciones de hoy sean contradichas mañana. La nueva modernidad líquida no es muy diferente en este punto a las modernidades pasadas, pretendidamente mas firmes. (Esto de la modernidad líquida es material apasionante para pensarlo con otros). ¿Volveremos entonces a la voluptuosidad de las redondeces femeninas, sin riesgo de desatar una epidemia de sobre alimentación desaforada? Mujer, Hombre: tu futuro está en tus manos (en tus tetas, en tu culo, en tus gambas y tus caderas; rodea tus costillas, tu cintura y los huesos de tu rostro). El puesto de secretaria que tanto buscás, el ascenso tan merecido, el levante del fin de semana, tu plenitud sexual, todo, dependerá de que aumentes al menos 200 gramos en los próximos siete días. Nadie querrá a una persona con un físico débil, casi etéreo. Si no recuperás peso, no te molestes en salir a buscar empleo o en ir a la discoteca o el pub. Y si este fin de semana, por casualidad pasaras por España, ¡¡¡ni se te ocurra entrar!!! Jorge Jaurena Septiembre 2006

Norma Ramljak acerca de Blumberg

2006-09-15T10:06:00.000-03:00

La licenciada Norma Ramljak de Bratti es Trabajadora Social, y además de ejercer activamente su profesión, integra proyectos de investigaciòn sobre temas de su área. Norma y yo no nos conocemos personalmente, pero hemos compartido el espacio abierto por el Licenciado Jorge Garaventa -otro permanente pensador social- a través del foro de discusión por Internet "Pensar lo Social". Desde entonces nos mantenemos en contacto por correo electrónico, y periódicamente intercambiamos reflexiones sobre temas diversos. A ella debo mi inquietud por acceder al pensamiento de Denise Najmanovich, la destacada epistemóloga argentina, entre otros.

__________________________

Hola Jorge: lamento la tardanza en contestarte, pero realmente no quería hacerlo sin leer con tranquilidad tu texto "No entiendo la Blumbergización". ¿Qué puedo decirte? solamente expresarte que el mismo refleja lo que pienso con amplios argumentos. Entenderás que por mi trabajo me preocupen los chicos, cualquier chico, desde el ladronzuelo que robó una TV y al que asesinaron con métodos de la época de la represión, hasta aquel que sufre un abuso sexual. No estoy de acuerdo con el Sr. Blumberg. Creo, y ahora hablo con psicología de café, que es un modo de mantener vivo a su hijo, quizá por no poder elaborar el duelo de la muerte de Axel que por supuesto, como madre, creo debe ser el peor de los dolores. No hace mucho en un acto de este sr. vi por TV que también estaba "la novia de Axel" me pregunto y te pregunto este Sr. detenido en el tiempo también detiene a su esposa (despegada de él en las campañas) y a la novia de Axel? Es triste, es doloroso pero Axel murió; la mamá, la novia no y la vida continua. ¿Continuará para ellas? Debiera pero, quizá Blumberg no se los permite; no se es una opinión, quizá más intimista que la de aquellos que van a sus marchas. Efectivamente la república se co-construye entre todos, no es solamente votar y menos listas sábanas (mal de nuestro país) sino con cada gesto que como ciudadanos realizamos respetando las leyes, te diría más: respetar la tolerancia hacía aquel que no piensa igual, respetar la intimidad y el derecho del otro. Pero somos argentinos y tenemos "viveza criolla" cruzamos con semáforo en rojo, no lo hacemos por senda peatonal, para qué el cinturón de seguridad, para qué el profiláctico; en fin te surgirán como estos miles de ejemplos. El Sr. Blumberg probablemente sea un sujeto respetuoso de la ley, pero ante su inmenso dolor quiere una sociedad donde él se sienta protegido (¿qué puede saber de la pobreza?) y, convengamos que el chico al que mataron en Av. Libertador no era pobre, tampoco sus asesinos. Me gustaría saber si el Sr. Blumberg que puede pagar a sus asesores ayudó a los pibes de Crogmañón ... por lo que se no; "esos" no son como Axel (¿o como él?) No se si te acordás que en los primeros tiempos de la muerte de Axel se decía que el chico tenía fuertes discusiones ideológicas con su padre. ¿Acaso el Sr. Blumberg se defiende él porque hasta su hijo pensaba distinto? Norma Ramljak

"(...) los problemas esenciales nunca son fragmentarios y los problemas globales son cada vez más esenciales" EDGAR MORIN

Gaby Koenig acerca de Blumberg

2006-09-14T19:48:00.000-03:00

Gabriela estudia Recursos Humanos, y es responsable del departamento homónimo de una empresa transnacional. Reside en Salta, es casada y tiene dos hijos. Su texto, que transcribo a continuaciòn, ha sido editado por mi únicamente extrayendo los párrafos con comentarios y consideraciones de índole personal, derivados de los más de veinte años de nuestra amistad, gran parte de los cuales hemos sido, además, compañeros de trabajo.

________________________

En Antropología leí lo que transcribo a continuación: (De los ricos y los pobres, del medio pelo y los villeros, de burgueses y piojos resucitados…) “… A decir de Leach, antropólogos y no antropólogos nos encontramos realizando la misma operación clasificatoria: “Yo” me identifico a mí mismo con un colectivo “nosotros” que entonces se contrasta con algún “otro”. Lo que “nosotros” somos, o lo que el “otro” es, dependerá del contexto. (…) En cualquier caso “nosotros” atribuimos cualidades a los “otros”, de acuerdo a su relación para con nosotros mismos. Si el “otro” aparece como algo muy remoto, se le considera benigno y se lo dota con los atributos del Paraíso. En el extremo opuesto, el “otro” puede ser algo tan a mano y tan relacionado conmigo mismo, como mi señor, o mi igual, o mi subordinado. (…) Pero a mitad de camino entre el “otro” celestialmente remoto y el “otro” próximo y predecible, hay una tercera categoría que despierta un tipo de emoción totalmente distinta. Se trata del “otro” que estando próximo es incierto. Todo aquello que está en mi entorno inmediato y fuera de mi control se convierte en un germen de temor (1967:50-51). Del libro: “Constructores de Otredad”, Boivin, Rosato y Arribas, Eudeba, 1999. Personalmente no estuve en la plaza apoyando a Blumberg, ni su candidatura, ni sus propuestas de reforma que considero equivocadas. Sino para decir, principalmente a mis hijos, que estoy a favor de la Vida y la Justicia, y que me duele y preocupa que muera gente. En eso estoy de acuerdo con él y con toda la gente que estuvo con su vela y su cartel. Seguramente hay decenas de cosas en las que no concordamos. Como sociedad deberíamos aprehender que podemos coincidir con alguien en algunas ideas y en otras no. Y que eso no nos hace ni amigos, ni enemigos. Tampoco miembros del mismo club. También que todos los humanos tenemos valores (aunque existen algunos a los que los doy vuelta y vuelta y no les encuentro ninguno, pero son los menos) y que la Sociedad puede y debe beneficiarse de ellos. Viva la diferencia! Porque en ella está la verdadera riqueza, evolución y grandeza de los pueblos. Si damos un vistazo a las etapas de “uniformidad forzada de pensamiento” que vivieron algunas sociedades no encontramos más que estancamiento: (la España de Franco, nosotros, Cuba –el otro remoto-) La bala mata, no importa quien la tire! Estoy de acuerdo! Y creo que allí está mi límite de apertura mental, de mi aceptación a lo distinto. A esta altura, no puedo creer que quienes fueron a la plaza lo hicieron solo por el miedo individual. O a pedir que “alguien” los proteja. Quiero pensar, que los argentinos estamos saliendo de la primera adolescencia. Esa terrible etapa en la que el humano pasa el 50% de su tiempo mirándose el ombligo y el tiempo restante mirándose en el espejo. Y que realmente, lo hicimos para mostrar que somos jóvenes (por falta de práctica) “ciudadanos” a los que les importa que en esta sociedad se respeten, fundamentalmente, dos valores: la Vida y la Justicia. La discusión posterior será en el cómo. Pero primero estamos de acuerdo en el qué. Y del cómo hay que hablar muchísimo. Por ejemplo pienso que la Vida se respeta desde la concepción y en cada etapa. Pero sin hipocresía, porque puedo rasgarme las vestiduras por un aborto y abandonar al chico que me pide una moneda. Como seguramente le pasa a muchos, vivo enfrentándome a mis propias contradicciones. Tratando de ser lo más coherente posible, a veces fallando. Lo individual y lo colectivo mantienen, dentro de mí, una lucha sin cuartel. Porque me gusta mi propiedad privada, pero no puedo disfrutarla si los hijos de la persona que cuida a mis hijos cuando yo no estoy, no tienen las mismas oportunidades que mis hijos. Por eso creo que la única manera de hacer de éste un lugar “pasable” es la democracia y con ella, el contrato social. Al menos no encuentro en la historia alguna opción mejor. (Aunque, como diría una amiga socióloga, la sociedad prepara tu esquema de razonamiento para que llegues a la conclusión esperada: el individuo puede mejorar si se lo propone.) Y dentro de él, existen las convenciones: reglas que todos aceptamos como regentes de la convivencia y nos comprometemos a cumplir. Sin ellas sobreviene la anomia de Durkheim, el sálvese quien pueda, el caos. Me parece que somos unos cuantos los que, hartos de la adolescencia temprana, queremos madurar y construir una sociedad en serio. Y si bien nuestros representantes son los encargados de justamente representarnos en la fijación de aquellas convenciones, no es mal ejercicio mostrarles qué nos preocupa, ocupándonos. Por otro lado (o por lado principal) tenemos que definir qué sociedad queremos ser. Y para eso tenemos que pensar, hablar, discutir (en el sentido ingles del término). Pero ya. Porque se nos están muriendo los futuros ciudadanos. Algunos de hambre, otros por una bala (de policías o de ladrones que más da) Y sabes qué, como vos decís, no tengo por qué pedir que mis gobernantes sean mejor que yo. Sí tengo que hacer un profundo análisis de conciencia, porque no puedo seguir culpando a mis padres por las cagadas que me mando hoy. Tengo que madurar, de una puta vez, y hacerme responsable por lo que soy. Por ejemplo, el proyecto de Ley de Educación Nacional tiene un sitio

http://debate-educacion.educ.ar/ley/

en el que cada ciudadano puede contestar una encuesta general (que tiene preguntas cerradas, intencionalmente dirigidas y bla bla bla bla) pero cualquiera puede dejar sentado su opinión al respecto, y no se está utilizando, (más allá de lo que haga el de turno con las respuestas). Deberíamos estar discutiendo fuertemente este tema. Deberíamos estar demandando más espacios de diálogo. Deberíamos boicotear a los medios de comunicación que están asquerosamente comprados (y no hace falta ninguna aclaración al respecto). Sinceramente, con los desafíos que tenemos por delante, discutir si Blumberg tiene ambiciones políticas o no, si lo hace por su hijo o no, si es nazi o no… es tan intrascendente… Si quiere ser político, que lo sea. En su momento revisaré su plan estratégico de gobierno y me decidiré si lo apoyo o no (seguramente no) También tenemos que acercarnos un poco más al “otro” cercano e incierto. Porque, como “nosotros”, es parte de la sociedad y si no buscamos una forma de inclusión, el sistema puede convertirnos en el "otro" en cualquier momento; y si tenemos la suerte de permanecer dentro, el "germen de temor" tomará la dimensión de demonio acorralándonos y condenándonos a vivir en ghettos, como se está viendo en algunos barrios de Buenos Aires cerrados (Huxley?). Y como sociedad somos responsables de las oportunidades que recibimos. Mi sueño es un país comunista a rajatabla para los ciudadanos de 0 a 21 años, (a los que se asegure alimentación, salud, educación y diversión) y capitalista para los mayores de 21. El cartel que llevamos a la plaza 9 de julio de Salta el jueves 31 de agosto decía “Por la Vida y la Justicia” no decía por Blumberg. De una cosa estoy segura, no quiero decirle a mis hijos lo mismo que me dijeron mis viejos cuando les pregunté qué hicieron en el 76: “y… estábamos trabajando” Te aliento más a proponer un debate para ver qué nos gustaría ser como país que si están o no de acuerdo con Blumberg. De todos modos, tus opiniones vertidas en el documento van mucho más allá de este hombre a quien yo no le llamaría fenómeno. No te olvides que los medios generan líderes líquidos (mal-robándole el concepto a Bauman) Por lo que en tu lugar haría la propuesta de discusión, pero analizando no a Blumberg sino qué buscó la gente con esa marcha. Un besote Gaby

Pará que te cuento

2006-09-12T12:51:00.000-03:00

Todo lo que usted siempre quiso saber sobre historietas y dibujitos....... y nunca se animó a preguntar. ¿Cómo Twetty puede mantener el equilibrio en su maldito columpio con esa tremenda cabezota?

¿Nunca oyeron decir que hay gente que tiene más culo que cabeza? Bueno: parece que hay pájaros que también. Si Popeye y Olivia son solteros y nunca tuvieron relaciones sexuales ¿de dónde mierda salió Cocoliso y por qué se parece tanto a ambos? Mire señora o se.ño.ri.ta: No sé si se parece taanto a ambos. Para mí, tiene la misma cara de pelotudo que la madre. ¡Habría que ver con quién se anduvo revolcando esa! Yo a Popeye, mmm no lo veo....anda mucho en juego de manos con Brutus. Brutus....ahhh, ¡sería un desperdicio!.....tan robusto......tan masculino...... tan...tan.... Pantalla, querida mía, ¡todo es u-na-pan-ta-lla! ¿Por qué el coyote, si tenía dinero para comprar miles de porquerías de ACME, para atrapar al correcaminos, nunca se compró un pollito asado con papas fritas y una coca? Porque ACME es el auspiciante del dibujito, y si no pone la guita no hay coyote, ni correcaminos, ni dibujito ¡¡NI NÁ DE NÁ!!! Porque en esta vida, sin plata, no hay nada, mi viejo, na-da.! ¿ Coca Cola y Cargill no quisieron poner un mango? ¡ahora que-se-jo-dan! ¿Por qué Superman, Batman y todos los de la Liga de la Justicia llevaban los calzoncillos fuera de los pantalones? Porque necesitaban justificar que frecuentemente meaban fuera del tarro. Pero principalmente para demostrar que eran asexuados, ¡bien asexuados! como debe ser un personaje de historietas si quiere que las personas decentes dejemos que nuestros hijos vean sus programas. Porque aunque usted, mi amigo, tenga un bizcochuelo de ocho huevos entre las piernas y usted, precioosa, un par de tetas como una bandeja de desayuno de esas que uno arrima tan cerquita de la cara.....ejem, ¡el cuerpo solo sirve para hacer el bien a los demás, y punto.....¡punto dije! ¡Esta conversación se ter-mi-nó! Conociendo el efecto de las espinacas de Popeye...¿son realmente espinacas? ¿No será marihuana con cocaína esa mierda? ¡Si que son!, y mezcladas con viagra y gratinadas con Gimonte, que si se enciende cuando se apaga la luz, con la la luz del hormo prendida imaginate ¡se potencia y te vuelve un potro, te vuelve! ...como Popeye.

¿Qué clase de sustancia psicotrópica toman los siete enanitos, para que después de 20 horas de trabajo salgan de la mina cantando, bailando y felices, los hijos de puta? ¿Qué: vos nunca tuviste una fiestacha después del laburo?

Los enanos salían de la mina y le entraban a la mina que era un contento. ..Y bueno.... ssi.... "algo" uno se fuma....pero bueh, ¡si después de laburar como un alto toodo el día, un enano no se puede dar un gusto!! ¿No creen que la Pantera Rosa fue la primera expresión de la cultura gay que se transmitió masivamente? Era "él" o "ella" ¿Se habría operado o no? ¿Por qué siempre andaba desnuda y no se le veía nada? ¡Ya tenían que caer los gays! ¿No le basta con los de la tele que también se los encuentra acá uno? A verr: a usted, ¿qué le hubiera gustado que se le viera, eeh? !Puerquito, puerquita! La Pink Panter no era hombre, no era mujer, ni se había operado ¡¡¡E-RA-HER-MA-FRO-DI-TAAA!!! (además de ser un dibujo animado). Siiii, así como lo oye (no, hoyo no señora, señor, no dije nada de ningún hoyo, dije oye: de oir, sin "hache") Un icono top-tal del autoabastecimiento era la panterita (de la autosatisfacción, el autoengaño, el autoacuartelamiento, el auto O Km, el autoscoring de la Buenos Aires, el autoservice, el automático, el autostop, etc), sueño dorado de la superpotencia autista de occidente resumido en el lema:

"FUCK YOUR SELF AND LIVING THE CRAZY LIFE"

¿No sabían que la cola era una funda? ¿¿¡¡NO LO SABIAN!!?? Siiiii, resulta, que en los años 60 empezó todo eso de la revolución sexual y los jipis, la mariguana y el ele se dé, entonces los productores y los guionistas..........¡pero... si todos ustedes tienen varios años más que yo! ¡¡¿QUE SE VIENEN A HACER LOS PENDEJOS ACA?!! ¿Por qué Caperucita Roja tuvo que pedir tantas pistas para darse cuenta de que su abuela era en realidad el lobo? ¿Sería retrasada mental o era miope la niña?

¡Ma que niña ni niña si tenía mas años que la rueda! ¡¡HISTÉRICA LOCO, HISTÉRICA DE LIBRO, ESO ERA!! !Para un polvo de mierda tenía mas vueltas que una calesita la boluda esa!

Además, a mí siempre me cayó pesada. (El Lobo) ¿Por qué los personajes de Disney llevan guantes blancos y solo tienen cuatro dedos? ¿Es acaso un mensaje subliminal o confirma la vida extraterrestre? ¡Nooo, qué mensaje sublingual, ni qué 8/4's! Lo que pasa es que en los 40's y los 50's las mujeres usaban guantes hasta para ir a la feria. Me acuerdo por mi vieja, porque se enteraba que tenía el cutis seco cuando se pasaba la mano por la cara y se le enganchaba el encaje de los guantes. En cuanto a la presunción de vida extraterrestre, fíjense que el segundo ejemplar sospechado androide aparece en el archipiélago británico hacia 1953, y en el laboratorio se lo rotuló Elizabeth (casualmente II, ¿captaste?) que todavía circula, y no se saca los guantes ni para ponerse el sombr....esos cascos transmisores intergalácticos que usa cuando la sacan, bah. Igualita a su mamá, el ejemplar I llamada Mary, prototipo desconectado luego de más de cien años de patrióticos servicios desde su activación. En cuanto a la particularidad de tener cuatro dedos, consideren que en aquéllos años la gente era menos grosera y el gesto de “fákiu” aún no se estilaba.

¿Cómo puede el abuelo de Heidi mantener un chalet en los alpes suizos con la pensión de mierda que cobra un jubilado? Primero y principal, un jubilado suizo no cobra la mierda que cobra uno de acá (¿de dónde? -De acá) que no puede mantener ni la cucha del perro.

Segundo, Suiza es un paraíso financiero y encima el viejo cobra reembolsos por la exportación de chivos a Italia y Alemania. Tercero, como Suiza no entró en la Comunidad, la paridad franco suizo-euro lo volvió re competitivo y el viejo la levanta con pala....MECÁNICA.

Cuarto, Heidi ya tiene como treinta y dos años y con la escasez de cabras en los alpes por culpa del curro de su abuelo, lo muchacho la pararon y le dijieron: Che, Jéidi, a ver si te ponés media pila porque andamos todos calientes como una pipa por culpa de tu abuelo, ¿vistess? Así que, si no queré que pierda el viejo también y le dejemo "el que te jéidi" (jojojojo) como una planta de escarola, téicof de bombachita que uno mango te vamo a tirar, ¿vistess?

Y así, un poquito argoyuda uno, otro poco argoyuda otro, en una familia bien avenida, todo se puede conseguir con el esfuerzo de todos. Y colorín colorado....

¿Por qué al Increíble Hulk se le rompe toda su ropa excepto los pantalones? ¿Son elásticos o es que tiene el pájaro chiquito? Es que cuando se enoja se le agranda todo el resto pero laa.... se le baja, pobre.

¿Chiquito? Esperá que lo agarres un día de esos que está tranqui, sin estrés, y vas a ver!!! Te va a costar reponerte, te va a costar !!! FFFFAaaaaaa!!!!

¿Por qué los archivillanos quieren destruir el universo? ¿Dónde carajo piensan vivir después? ...¡¡¡Si serán boludos!!! ¿Y qué? Nosotros no somos archinada y sin embargo no hacemos más que destruir el planeta tierra. ¿Dónde carajo vamos a vivir después? Qué se yo, loco! Para cuando todo se haga mierda yo voy a estar viendo cómo crecen los rabanitos, jajajajaja. ¡¡No me jodás! ¡Mirá que sos cortamambos, eh! Ah, si. A mi, la verdad, los archivillanos esos, siempre me parecieron ¡unos boludos!

¿Por qué Los Picapiedras celebran la Navidad si ellos vivieron antes que Cristo?

¡¡¡Vos-no-entendés-nadaaa, nenaaa!!! En la época de los Picapiedras no había almanaques. Eyos no sabían si Cristo había nacido o no, entonces, por las dudas, cuando caía nieve en niushork, eshos festejaban. Si había nacido Cristo: mejor; si no, se agarraban unos pedos morbosos y morfaban como palomas lo mismo. ¿Y vos que te hacés tanto la sabihonda? Si para navidad, que acá hace un calor que se caen los gorriones de los árboles, comés las mismas cosas que los Picapiedras y después andás con gases y te quejás. HHMMM

A la final no era tanto misterio, loco, tampoco.

Jorge Jaurena

Septiembre 2006

Gracias, Gaby, por mandarme el pps con las preguntas.

Manucho y su Duende, Dindi

2006-09-08T00:30:00.000-03:00

El pintor argentino Miguel Ángel Guerreiro, nacido en Río Tercero y formado en la ciudad de Córdoba, reside en Madrid adonde llegó acompañando a Manuel Mujica Láinez en 1982. Artista de fuerte personalidad, transita una etapa figurativa en su pintura, en esta época en que la mayoría de sus colegas pinta abstracciones. Sus cuadros me transmiten una atmósfera teatral, onírica, que captura algo de la magia cosmopolita que brota de la literatura de su amigo y gran escritor argentino. Dueño de una personalidad que se tutea con el surrealismo; compañía indispensable a la hora del humor más frontal, inteligente, disparatado e histriónico, nos pasea en su paleta a modo de carruaje por paisajes, objetos, rostros y figuras humanas cargados de luces, sombras, colores y sugestión. Sus bodegones (naturalezas muertas), muestran una suntuosa gama de colores, brillos y texturas, donde géneros, maderas, frutos, vidrios y metales parecen despegarse de la tela y colocarse al alcance de la mano de quien los contempla. Sus retratos, algunos de ellos encargados por artistas de la talla de Charo López, Nati Mistral y Constantino Juri entre otros, parecen captar la esencia humana de los personajes a través del gesto, rodeados además de objetos íntimamente ligados a la vida del protagonista los que, a modo de escenografías, componen una imagen sutilmente dramática, de un realismo casi fotográfico. Entre lo mucho que atesoro de nuestra larga amistad, están algunas obras suyas que, desde las paredes de mi casa, todavía me deleitan después de años de adquiridas. Si les seduce la idea de dar un paseo a sus ojos, visiten su sitio http://perso.wanadoo.es/maguerreiro donde podrán ver una pequeña parte de su importante obra de la que en la actualidad, solo hay unos pocos ejemplares en nuestro país, fuera de los pertenecientes a particulares. Su alter ego Dindi, en cambio, reside en la novela "El escarabajo" de Manuel Mujica Láinez -a mi juicio una de las obras mayores del autor de la monumental Bomarzo- donde protagoniza parte del capítulo sexto. Estas dos identidades, profundamente humana una, mítica la otra, renacentistas ambas en su rica complejidad, me han obsequiado para compartir con ustedes esta humorada de Manucho, en relación con el más célebre (no entiendo por qué) y popular poema de José Martí. Según Dindi-Miguel Ángel Guerreiro, Manucho escribió la continuación del poema, luego que su nieto Diego se lo recitó cuando acababa de aprenderlo en el colegio. Era su costumbre, según relata Dindi, escribir estos pequeños poemas en broma en trozos de papel, que luego pasaban de mano en mano entre sus colegas de la redacción de La Nación, periódico del que era destacado colaborador. CULTIVO UNA ROSA BLANCA EN JUNIO COMO EN ENERO PARA EL AMIGO SINCERO QUE ME DA SU MANO FRANCA. Y PARA EL CRUEL QUE ME ARRANCA EL CORAZÓN CON QUE VIVO CARDO NI ORTIGA CULTIVO CULTIVO UNA ROSA BLANCA. (José Martí) AUNQUE ME MIRE CEÑUDO CARDO NI ORTIGA LE DOY Y SI LO HAGO ES PORQUE SOY FRANCAMENTE UN PELOTUDO. QUE ME GANE AL PUNTO Y BANCA QUE ME RETUERZA EL COGOTE NO IMPORTA SOY UN PAVOTE CULTIVO UNA ROSA BLANCA. ASÍ QUE SI POR AHÍ ME VEN CON LA ROSA AMIGA PERDÓNENME QUE LES DIGA: ME CAGO EN JOSÉ MARTÍ. (Manucho) He querido compartir, además del simpático e ingenioso texto inédito de Mujica Láinez, el conocimiento de este talentoso artista plástico argentino. Se me dirá, con cierta razón, que no soy objetivo. Les aseguro que tampoco soy exagerado. Abrazos para todos Jorge Jaurena Septiembre 2006

A la Pintura - de Rafael Alberti

2006-09-06T11:45:00.000-03:00

A la Pintura

Tenías que ser tú, pintor,

de gracia liviana, música diluida,

luz vaporosa, frágil, desasida,

quien pintase en el aire puro, el aire de Aitana.

Pensativa inocencia, pintor,

de tu pintura voladora; pálida,

encantadora adolescencia;

color que de color se decolora.

Quién diría de tu alado pincel,

de tu paleta ala de mediodía

desnudada, bañada, tenue melancolía

flor secreta.....

¿Qué te daría yo para ti?

¿Qué te diera pintor como homenaje?

Una paloma que al volar se fuera

convirtiendo en pañuelo del paisaje.

Un pez ensimismado

y un caballo de espuma más ligera,

que un do re mi fa sol evaporado.

Tenías que ser tú, pintor,

grácil, liviana, inasible armonía,

quien retratara un día con el aire

en el aire puro, el aire de Aitana.

Rafael Alberti

------------------------------------

Este poema lo escuché en voz de China Zorrilla de un video proyectado en la Fundación Soldi, cuando en Agosto pasado fuimos a visitar la Ciudad de Glew, en cuya parroquia de Santa Ana Raúl Soldi pintó los murales que la visten, en el lapso de veintitrés veranos que pasó en esa localidad, desde 1953 hasta 1976. En la misma localidad, por decisión del propio Soldi y su familia, se levanta un edificio en el solar de la que fuera la pequeña casa donde el pintor y su familia pasaban los veranos, que alberga las sesenta obras que conformaban su colección privada, y que hoy pertenecen a la Fundación Soldi, que también administra ese edificio. Como no conseguí el texto escrito del poema lo transcribí desde el video, escuchando la interpretación de China Zorrilla. Por lo tanto, es posible que la puntuación y la distribución de los versos no sea exacta. Desconocía el dato de que Rafael Alberti tenía vocación de pintor antes que de poeta. Desconocía también que Aitana es el nombre de su única hija. Descubrí ambas cosas durante mi encarnizada búsqueda de este poema por internet.

El tiempo transcurrido entre los libros, nunca nos deja con las manos vacías. Jorge Jaurena Septiembre 2006

Gracias, amigas

2006-09-05T21:56:00.000-03:00

No, no se sorprenda. No estoy por inaugurar un canal para la mujer por weblog. Es que mis amigas Alicia, Gabriela y Maria Inés fueron las primeras en estimularme a escribir. Betty Becerra me regaló, sin imaginarlo, el primer texto sobre el que trabajé el humor. María comparte los archivos que le mandan sus amigos, y me incluyó en su lista donde me reencontré con Betty. En definitiva, una cadena de circunstancias felices producidas en el territorio del afecto. Gracias, chicas, no saben el espacio de expresión que me pusieron delante de los ojos.

A mi amigo Jorge, que una vez me señaló que me ocupara de mis inquietudes intelectuales, a las que no siempre presto la debida atención. Y a tod@s porque de ustedes se nutre mi humor y mi amor.

Gabriela, no bien recibió la historia de "Aria para la Cuerda en Sol", se la mandó a sus amigos, y con el exceso de generosidad que la caracteriza me presentó ante ellos como un intelectual que no solo no está siempre triste, sino al que le gusta reir. Gaby y su esposo Hugo son los papás de Franco e Ignacio, dos sobrinitos del alma a los que todavía no he tenido oportunidad de abrazar, pero con los que, en cuanto pueda, voy a compartir el sol de Salta. Me falta mucho para ser un intelectual, pero a mi, lo que más me gusta, es reirme. Es por eso que ya son pocas cosas las que me tomo en serio, empezando por mi mismo que no soy una cosa, pero sí alguna especie de palimpsesto difícil de clasificar.

El que escribe, siempre abriga la esperanza de que alguien lea lo que produce. Por eso los weblog han creado un espacio invalorable para quienes no podemos editar un libro.

Algun@s de mis amigas y amigos no saben siquiera que existe algo llamado weblog; seguramente lo aprenderán ahora, si se les despiertan las ganas de asomarse a mis chapuceos. Este es un excelente medio de difusión de literatura, de ideas, de reflexiones y vivencias; es un espacio de comunicaciòn casi sin límites. Espero que me acompañen. Que cada tanto se asomen a ver qué noticias hay en la Gran Red sobre mis fantasías. Les espero a tod@s Jorge Jaurena Septiembre 2006

Nota: En todo cuanto pueda respetaré el lenguaje de género, reemplazando la "a" y la "o" por "@". Si algunas omisiones se producen sepan disculparlas, no soy escritor avezado como sí era Paganini avezado violinista. Si se me corta la cuerda del género de vez en cuando, no se enojen conmigo.....fundamentalmente las damas que en estos casos son las primeras "daminificadas".

Historia del Aria para la Cuerda en Sol (adivine cuales son mis comentarios)

2006-09-05T19:44:00.000-03:00

ERA UNA VEZ un gran violinista llamado PAGANINI (dicen que el más grande de su tiempo y de los que se tenía memoria hasta entonces) Algunos decían que él era muy extraño. Otros, que era sobrenatural. (Otros que tenía un cocodrilo en el bolsillo, ya van a ver por qué). Las notas mágicas que salían de su violín tenían un sonido diferente, por eso nadie quería perder la oportunidad de ver su espectáculo (de escucharlo por mejor decir, porque verlo era bastante ingrato por cierto) Una noche, el escenario de un auditorio repleto de admiradores estaba preparado para recibirlo. La orquestra entró y fue aplaudida. El director fue ovacionado. Mas cuando la figura de Paganini surgió, triunfante, el público deliró. (Bueh, ya empezamos) Breves y semibreves (sic), fusas y semifusas, corcheas y semicorcheas parecían tener alas y volar con el toque de sus dedos encantados. Paganini coloca su violín en el hombro (ah, ¿todavía no había empezado a tocar?) y lo que se escuchó fue indescriptible (es que justo ese día le habían almidonado el saco, y raspaba un poco la madera, che: ¿qué iba a hacer el pobre?).De repente, un sonido extraño interrumpe el solaz (..?) de la platea. Una de las cuerdas del violín de Paganini se rompió. (Uhhh, ¡qué c.....ontrariedad, y el concierto recién empezaba!) El Director paró. La orquestra paró. El público paró (¿de qué paró el público? ¿de escuchar? ¡qué dominio del cuerpo tenía antes la gente!). Pero Paganini no paró. (Es que Nico, cuando tocaba ¡¡entraba en trance!! bah, por lo menos eso contaba su novia, según.leí). Mirando su partitura, continuó arrancando sonidos deliciosos de un violín con problemas. (Arranque, pero con cuidado Maeshtro, que solamente le quedan tres cuerdas porque ya arrancó una de entrada no más) Antes de que el público se serenara, otro sonido perturbador derrumbó (¿EEhh?) la atención de los asistentes. (NOOO, ni me lo digas, ¡no-lo-pue-do-cre-érr! Si como dicen, en ese tiempo las cuerdas se fabricaban de tripa, ¡a este pobre le tocó un cordero con gastroenterocolitis!) El Director y la orquesta, exaltados, comenzaron nuevamente a tocar. Otra cuerda del violín de Paganini se rompió. (¡¡NOOOOOOOOO!!) El Director paró nuevamente. La orquesta paró nuevamente. Paganini no paró. (Ufffa, loco, ¡qué embole! tocá mas despacio, macho!!) Como si nada hubiese sucedido, él olvidó las dificultades y avanzó sacando sonidos de lo imposible. (¡¡¡Estaba como poseído!!! ¿Ni cuenta se daba de que el violín se le quedaba pelado?) El Director y la orquesta, impresionados volvieron a tocar. Pero el público no podría imaginar lo que estaba por suceder. Todas las personas, atónitas, exclamaron “¡¡OHHH!!!” (¿ni un “AHHH”, todos al unísono: “OHHH”?...¡qué bien se llevaba la gente de antes!) Una tercera cuerda del violín de Paganini se rompió. El Director se paralizó. La orquesta paró....(¡¡fffff!!) La respiración del público se detuvo. Pero Paganini continuó. (¡¡Noo me digas que empezó a golpear el violín con el arco, tipo caja chayera!!...¡¡TEPEDÍQUENOMELODIJERAAASS!!) Como si fuese un contorsionista (EHH?) musical, arrancó todos los sonidos (los que pudo, supongo) de la única cuerda que quedaba en su violín casi destruido. Ninguna nota musical fue omitida. El Director se animó. La orquesta se motivó. (¿No sería una representación de Fausto lo que estaban viendo y se lo confundieron a Paganini, que se parecía bastaaante al Malo?) El público partió del silencio hacia la euforia, de la inercia hacia el delirio (estos suelen ser viajes de ida solamente). Paganini alcanza la gloria (es que se ve que consumía “de la buena”...... Y CONVIDABA AL DIRECTOR, A TODA LA ORQUESTA Y .......¡¡¡¡AL PÚBLICO!!!! ....él no se fijaba en gastos). Su nombre (tranquilícese, el suyo no señora, señor: el de Paganini) corre a través del tiempo. No es solamente un violinista genial. Es el símbolo del profesional que continúa adelante frente a lo imposible (y el público, chocho, mire, chocho con semejante despistado)

Moraleja de la Historia (mire si se la iba a perder!)

Yo no se el tipo de problemas que estás teniendo (¿Yooo? b..b..bueno, ayer domingo lavé ropa y se me cortó una cuerda del ténder...PERO ¡¡SEGUÍ TENDIENDO EN LAS QUE ME QUEDARON, para que vean!! Salvo eso, todo bien). Puede ser un problema personal, conyugal, familiar, (mmm no) no se lo que está afectando tu estima o tu desempeño profesional (la fiaca puede ser...). Pero una cosa si sé: (el paco es de terrorrr!!) no todo está perdido. Todavía existe una cuerda (¡ahorcate, hermano!) y es tocando con ella que ejercerás tu talento. Tocando con ella es que vibrarás. (Si: y averiguando quién era el dealer de Paganini. Porque yo nÚnca escuché ni leí una anécdota parecida). Aprende a aceptar que la vida siempre te dejará una última cuerda (salvo que te acuerdes de cambiar todo el encordado para el concierto, ¡marmota!) Cuando estés desanimado, nunca desistas (seguí tocando nomás, aunque el concierto te salga como el culo). Aún existirá la cuerda de la persistencia inteligente, del “intentar una vez más", del dar un paso más con un enfoque nuevo (y la posibilidad de que la próxima vez, no bien entres en el escenario, el público te tire con las butacas....en defensa propia) Despierta el Paganini (si, despertalo, que le cierran Promúsica) que existe dentro de ti y avanza para vencer (si, avanzá para la sucursal Florida y comprate un juego de cuerdas nuevo, papáaaaaa) Victoria es (¡¡UIA!! la mujer de mi primo Enrique) el arte de continuar donde los otros resuelven parar (pssé......bueh......) Cuando todo parezca desmoronarse, bríndate una oportunidad y continúa hacia adelante. Toca la cuerda (de ser posible, las cuatro cuerdas tocá, papanata) de la motivación y arráncale sonidos de resultados positivos. Pero antes pregúntate: ¿Quién motiva al motivador? (Adivina, adivinadorrrr) Esto es: ¿Quién motiva tu cerebro, qué motiva tu mano, qué toca tu violín? (¡el happy birthday! ¿qué querés que toque con una cuerda sola el paparulo: el uno de Brahams?) No te frustres, no te desesperes, recuerda: aún existe la última cuerda. (Cambiá todo el juego para la segunda parte del concierto y listo... ¡¡¡narigón, tarambanaaaa!!!) La cuerda del aprender de nuevo para deslumbrar y generar soluciones. (y la de colgarte de un árbol por huevón) Nunca la vida te romperá todas las cuerdas. (ayyy, qué larrrgo que es esto!!! ¿quién me mandará a mi?) Si los resultados están mal, es tu oportunidad de tocar la última cuerda (Y CUAL VOY A TOCAR SI ME QUEDÓ UNASOLAAAAAA???TARADOOO!GRRRRRR)..........

aelfuturoconinnovacióncontinua.Essiemprelacuerdaolvidadaquetedará

elmayorresultado.Perosiporacasoestuvierasenelfondodelpozoestaestu

oportunidaddetocarconlamejorcuerdadeluniversoCreerentí

(BLABLABLABLABLA, ya me puse de los nervios con esto de la cuerda). Jorge Jaurena Septiembre 2006